Дело № 2-2223 (2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года г. Ачинск
Федеральный судья Ачинского городского суда Красноярского края Юшина И.П.
с участием истца Янченко ОА
при секретаре Стрякиной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янченко ОА к Администрации г. Ачинска о признании права на приватизацию, о признании квартиры частью жилого дома, о признании права собственности на часть жилого дома с самовольным пристроем в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Янченко ОА обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска о признании квартиры частью жилого дома по ул.Садовая п. Мазуль г. Ачинск, о признании права на приватизацию, о признании права собственности на часть жилого дома по ул.Садовая п. Мазуль г. Ачинск с учетом самовольного пристроя в порядке приватизации, мотивируя тем, что в 1990 году на основании разрешения бывшего директора подсобного хозяйства АГК Качанова пристроил к своей части дома капитальную пристройку вместо разрушенной веранды. Администрация в связи с самовольным пристроем отказывается признать его право на приватизацию квартиры жилого дома по ул.Садовая п. Мазуль г. Ачинск.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что супруга работала в подсобном хозяйстве АГК в 1987 году, в связи с чем им выдали данный двухквартирный дом, расположенный на земельном участке. Ранее проживал с супругой, потом развелись. Квартира - благоустроенная. Веранда была временная, истец ее переделал, не оформив документы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмера спора, Янченко В.О., Теплюк И.И., Теплюк Е.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещены, последние в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, против иска не возражали (л.д. 83,84)
Представитель ответчика администрации города Ачинска, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просила дело рассмотреть в их отсутствие, против иска не возражали.
Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 2,6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в ред. на 29.12.2004 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. (в ред. Закона РФ от 20.05.2002 N 55-ФЗ).
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. (статья 6 в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ)
В силу ст. 11 данного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Статьей 5 Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса» указывается, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Статья 6 самого ЖК РФ, определяющая действие жилищного законодательства во времени, содержат следующее правило – акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает право пользования жилым помещением, являются длящимися и возникли до 01 марта 2005 года, т.е. до введения в действие ЖК РФ, суд полагает необходимым при рассмотрении данного дела руководствоваться нормами ранее действующего ЖК РСФСР и нового ЖК РФ.
Согласно ст. 10 ЖК РСФСР граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения, в том числе, по договору найма в домах муниципального жилищного фонда.
В соответствие со ст. 44 данного кодекса жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. (ст. 47 ЖК РСФСР)
Согласно ст. ст. 47, 51 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникших правоотношений, ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Кроме того, в соответствии со ст. 222 ГК РФ строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, переход, прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ и статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капительного строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к ведению муниципальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.
Как установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: город Ачинск, п.Мазуль, ул.Садовая, дом 18, квартира 1 согласно ордеру № 15 от 05 января 1989 года и договору найма от 30 января 1989 года предоставлено Я. на состав семьи из четырех человек, в том числе на супруга Янченко О.А. С этого времени супруги Янченко были зарегистрированы и фактически проживали семьей. Однако, заочным решением суда от 30 сентября 2008 года по иску Янченко О.А. его жена Я. и дочь О. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. (л.д. 13-14). Данные граждане сняты с регистрационного учета (л.д. 18)
23 января 2009 года между Янченко ОА и администрацией города Ачинска был заключен типовой договор найма служебного жилого помещения дома по ул.Садовая п. Мазуль с включением в него в качестве члена семьи сына Янченко В.О. (л.д. 16-17)
Согласно распоряжению главы города Ачинска от 17 апреля 2009 года спорная квартира исключена из числа служебных квартир и Янченко О.А и Янченко В.О. было разрешено приватизировать жилое помещение. (л.д. 20)
Как следует из пояснений представителя истца, что подтверждено рабочим проектом «Архитектурно-строительным агентством» (л.д. 6-9) в 1990 году истцом была произведена реконструкция жилого помещения дома по ул.Садовая п. Мазуль город Ачинск в виде устройства кирпичной пристройки размером 4, 79 х 12, 18 м. к существующему жилому дому и согласно техническому паспорту от 10 марта 2011 года общая площадь помещения 1 составила 95, 1 кв.м., в том числе жилой 61, 6 кв.м. (л.д. 78-82)
Разрешение муниципалитета на реконструкцию не представлено. В связи с этим за счет увеличения площади жилого помещения Янченко О.А. администрацией Города Ачинска было отказано как в получении разрешения, так и в приватизации жилого помещения.(л.д. 21)
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности спорное жилое помещение с 1994 года числится в реестре муниципальной собственности (л.д. 10).
Между тем как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как было сказано выше, после реконструкции жилого помещения Янченко ОА были предприняты меры к ее легализации, а также получил положительные заключения компетентных органов. Согласно сообщению отдела государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району от 09 февраля 2011 года, в ходе проведенной проверки было установлено, что сооружение, расположенное по адресу: помещения 1 дома 18 по ул.Садовая п. Мазуль город Ачинск, соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности.(л.д. 54)
По заключению ООО «УдарНик» от декабря 2010 года, названное помещение с пристроем соответствует требованиям СНиП и СанПиН и технических регламентов, находится в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 24-34).
Из технического паспорта жилого помещения видно, что жилой дом № является делимым, объемно планировочное решение жилого дома позволяет поделить его на две части с отдельным выходом каждая на свой земельный участок, спорная квартира № расположена в одноэтажном кирпичном жилом доме, состоящем из 2-х квартир, является частью жилого дома, который расположен на земле и, соответственно, имеет тесную связь с землей (л.д. 82).
Вторая квартира спорного жилого дома принадлежит Теплюк И.И.,Теплюк Е.Н., у которых претензий к истцу не имеется.
Истец имеет намерение зарегистрировать право собственности на земельный участок, примыкающий к принадлежащей ей части жилого дома. Однако, действующее законодательство не предусматривает возможности собственникам квартир иметь в пользовании земельные участки и хозяйственные постройки.
При этом суд исходит из положений ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающих возможность приобретения права на земельный участок в случае оформления прав (собственности, аренды и т.д.) на здания, строения, сооружения. Квартира не является ни одним из этих объектов и не имеет необходимой тесной связи с землей.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37 (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 19.05.2008г.), где домовладение – жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.
Как следует из заключения главного архитектора администрации города Ачинска от 19 января 2011 года, в квартиру № жилого дом № по ул.Садовая п. Мазуль город Ачинск имеется отдельный вход, т.е имеется возможность свободного и независимого доступа в жилой дом для каждого собственника. Собственником используется приусадебный земельный участок площадью 300 кв.м., в результате признания квартиры частью жилого дома права и законные интересы других собственников нарушены не будут (л.д. 11)
Таким образом, возможно признать квартиру № частью жилого дома по ул.Садовая п. Мазуль города Ачинска Красноярского края.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Основные правила передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда устанавливаются Примерным положением о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (утверждено решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. N 4), которым предусмотрено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного жилого помещения не противоречит Закону.
Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства права пользования жилым помещением на условиях социального найма и права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, п. Мазуль, улица Садовая, дом, квартира №, с учетом того, что Янченко О.А. право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда не использовано (л.д.19) и отказа Янченко В.О. от участия в приватизации спорного домовладения (л.д. 22), суд считает возможным признать за Янченко Олегом Алексеевичем право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, п. Мазуль, улица Садовая, дом, состоящей из жилого помещения № с реконструкцией в виде кирпичной пристройки общей площадью 95,1 кв.м, в том числе, жилой 61,6 кв.м в порядке приватизации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Янченко ОА право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, п. Мазуль, улица Садовая, дом, квартира №.
Признать квартиру частью жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, п. Мазуль, улица Садовая.
Признать за Янченко ОА право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, п. Мазуль, улица Садовая, дом, состоящей из жилого помещения № с реконструкцией в виде кирпичной пристройки общей площадью 95,1 кв.м, в том числе, жилой 61,6 кв.м в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.
Федеральный судья Юшина И.П.