о взыскании долга по кредитному договору

№ 2-1804(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Андрееву С.В., Андреевой О.М., Башинскому И.А. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 обратился в суд с иском к Андрееву С.В., Андреевой О.М., Башинскому И.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере 58794,53 рублей, из них: общая задолженность составляет 57698,48 рублей, проценты за пользование кредитом 670,69 рублей, неустойка 425,36 рублей. Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2007 года между Баком и Андреевым С.В. был заключен кредитный договор № на «неотложные нужды» в сумме 200000 рублей на срок по 26 февраля 2012 года под 17% годовых, под поручительство Андреевой О.М. и Башинского И.А. В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора и в соответствии со срочным обязательством, Андреев С.В. обязался ежемесячно, равными долями погашать долг по кредиту, не позднее 10 числа месяца, начиная с марта 2007 года в сумме 3333,33 рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи вносились не своевременно, последний платеж был произведен 21 марта 2011 года. Тем самым, Андреев С.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 2).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, будучи уведомленным о рассмотрении дела (л.д. 18), не явился. В своем заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д. 2).

Ответчики Андреев С.В., Андреева О.М., Башинский И.А., будучи уведомленными о рассмотрении дела (л.д. 18), не явились по неизвестной суду причине.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем истец не возражал (л.д. 2).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено по делу, 26 февраля 2007 года между Банком и Андреевым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцом (Банком) был выдан кредит Андрееву С.В. (заемщику) в сумме 200000 рублей «На неотложные нужды». Срок возврата кредита определен сторонами договора – 26 февраля 2012 года, кредит выдан под 17 процентов годовых (л.д. 8об-11).

В момент заключения и подписания кредитного договора, сторонами составлено срочное обязательство № 1 от 26 февраля 2007 года, согласно которому Андреев С.В. обязался производить платежи в погашение основного долга не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с марта 2007 года в сумме 3333,33 рублей, а также процентов за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 8). Однако, из платежей по ссуде следует, что Андреев С.В. неоднократно нарушал свои обязательства перед банком, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

На 15 апреля 2011 года Андреевым С.В. было погашено 225 800 рублей, из них, 142301,52 рублей – на ссуду; 80540,72 рублей - на проценты и 2957,76 рублей – неустойка, исходя их следующего расчета:

Как видно из представленных документов, с учетом позиции истца о периоде и размере задолженности, остаток невыплаченной суммы по кредиту на 15 апреля 2011 года составляет 58794,53 рублей, в том числе: общая задолженность – 57698,48 рублей, проценты за пользование ссудой – 670,69 рублей; неустойка за пользование кредитом – 425,36 рублей.

Неустойка по просроченному основному долгу за период с 26.02.2007 по 15.04.2011

Неустойка по просроченным процентам за период с 26.02.2007 по 15.04.2011

Всего ко взысканию подлежит: 57698,48 + 670,69 + 425,36 = 58794,53 рублей.

Согласно п. 4.6 кредитного договора, кредитор (в данном случае Банк), имеет право потребовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов, неустойки, а также предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно п.1.1 договоров поручительств, заключенных Андреевой О.М. и Башинским И.А. с Банком, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Андреевым С.В. всех его обязательств (л.д. 11об-13).

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность поручителей с заемщиком в данном случае возникла из договоров поручительств, заключенных с Андреевой О.М. и Башинским И.А.

В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 58794,53 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с Андреева С.В., Андреевой О.М. и Башинского И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Согласно платежному поручению № 226 от 15.04.2011 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1963,83 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 654,61 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить.

Взыскать с Андреева С.В., Андреевой О.М., Башинского И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 58794, 53 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рублей 53 копейки, а также возврат госпошлины в равных долях по 654,61 (Шестьсот пятьдесят четыре) рубля 61 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения ответчиком копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лучина Н.Б.