РЕШЕНИЕ 2-1795(2011)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,
с участием: истца Бычкова А.Б., при секретаре Загребельной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова А.Б.к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Бычков А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № в размере 79 200 рублей, 2500 рублей за рассмотрение заявки на кредит, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 906 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что 23.07.2008 года между ним и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого за обслуживание ссудного счета, на который перечислялись заемные средства, был уплачен единовременный платеж (тариф) в сумме 79 200 рублей, а также единовременный платеж в размере 2500 рублей за рассмотрение заявки на кредит. Однако взыскание данных платежей он полагает не основанными на законе, т.к. это противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой он не нуждался. На его требование во внесудебном порядке вернуть денежные средства, Банк ответил отказом (л.д. 2-4).
Истец Бычков А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснил, что единовременный платеж за рассмотрение заявки на кредит в размере 2500 рублей он оплатил 10.07.2008 года, а единовременный платеж за обслуживание ссудного счета оплатил 23.08.2008 года. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так как его обманули, незаконно потребовали оплатить комиссию за ведение ссудного счета и за рассмотрение заявки на кредит.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве против исковых требований возражает, полагает, что взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции противоречит нормам материального права. Истец, подавая иск, требует вернуть уплаченные им согласно договору средства, то есть оспорил подписанный им договор. В данном случае должен применяться специальный, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности (оспоримая сделка), который истцом пропущен (л.д.21,29).
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 20072 года № 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено по делу, 23 июля 2008 года между Бычковым А.Б. и Банком заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен ипотечный кредит в сумме 1980000 рублей под 13,50 % годовых на срок по 23.07.2028 года (л.д. 6-8).
Из материалов дела следует, что Бычковым А.Б. в Банк было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть ему 79 200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которое получено ответчиком 15.03.2011 года (л.д. 13) и 18.03.2011 года Банком отказано в удовлетворении претензии (л.д.14).
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 79200 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.6-оборот). Согласно приходного кассового ордера №389 от 23.07.2008 года, данная сумма была внесена Бычковым А.Б. в кассу Банка при получении кредита (л.д.12).
Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.
Предлагая заемщику оплачивать услуги за обслуживание ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании 79 200 рублей, суд полагает законными и обоснованными.
Кроме того, истцом Быковым А.Б. 10.07.2008 года был оплачен платеж в размере 2500 рублей за рассмотрение заявки на кредит, о чем свидетельствует представленный в дело чек (л.д.12).
Включение в кредитный договор условия о взимании с физического лица отдельной платы за рассмотрение кредитной заявки предполагает, что рассмотрение заявки предлагается банком в качестве самостоятельной услуги либо одной из составляющей услуги по предоставлению кредита.
По смыслу п.1 ст.128 ГК РФ), должны представлять конечную ценность для заказчика. Значит, услуга по рассмотрению кредитной заявки, находясь в рамках деятельности по предоставлению кредита, должна быть направлена на удовлетворение потребностей физического лица.
Однако деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на предоставление ему кредита совершается банком в первую очередь в собственных интересах. Гражданину выгоднее, если банк будет принимать решение о предоставлении ему кредита без изучения соответствующих рисков.
Таким образом, данная деятельность не является самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле ст.779ГК РФ, так как не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности.
Кроме того, в соответствии п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет. Исключений из требования данной нормы действующим законодательством не предусмотрено.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что отношения по предоставлению кредитов, открытию и ведению счетов клиентов регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, по смыслу Закона тем более запрещено обуславливать приобретение указанных услуг оплатой деятельности исполнителя, которую тот осуществляет в своих интересах для принятия решения о предоставлении кредита.
Следовательно, банк не вправе включать в кредитный договор с физическим лицом условие о взимании единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки.
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании 2 500 рублей, суд полагает законными и обоснованными.
Суд не может согласиться с доводами представителя Банка, изложенными в отзыве о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии со ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Бычков А.Б. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17906 руб.85 коп.
С учетом правил исчисления сроков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 79 200 руб.(сумма комиссии за обслуживание ссудного счета)* 8,25% (ставка рефинансирования на день обращения в суд)*1000 (период с 24.07.2008 года по 20.04.2011 года): 365 (количество дней в году)= 17 901 руб. 37 коп.; 2500 (сумма за рассмотрение заявки на кредит) *8,25% (ставка рефинансирования на день обращения в суд)*1000 (период с 24.07.2008 года по 20.04.2011 года): 365 (количество дней в году)=565 руб. 06 коп. Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18466 руб. 43 коп.
Однако, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 17906 руб.85 коп, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 17906 руб. 85 коп.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Бычкова А.Б. 1000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.
Доводы ответчика о правомерности оспариваемого положения договора в связи с тем, что потребитель был осведомлен об условиях договора до его заключения, суд не может принять во внимание, поскольку включение в условия договора дополнительных оплачиваемых услуг, о которых потребитель не просил, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является незаконным.
Всего общая сумма к взысканию с ответчика составляет 79 200 руб. + 2 500 рублей + 17906 рублей 85 коп. +1 000 рублей =100 606 рублей 85 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 100606 руб. 85 коп. / 2 = 55 303 руб. 42 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Бычков А.Б. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3388 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бычкова А.Б. 100606 рублей 85 копеек, в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 3 388 рублей 20 копеек, штраф в сумме 50303 рубля 42 копейки в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Т.Н. Настенко