Дело № 2-898/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,
с участием истца Виншель С.В.,
представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Русанова И.О., действующего на основании доверенности,
при секретаре Стрякиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виншель С.В. к МУВД «Ачинское», Министерству финансов РФ, Министерству финансов Красноярского края об оспаривании действий сотрудника милиции и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Виншель С.В. обратился в суд с иском к МУВД «Ачинское» об оспаривании действий сотрудников милиции и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 26.09.2010 года около 10 часов 30 минут в нарушение п.п.63 Административного регламента, его автомобиль был остановлен и досмотрен сотрудником ДПС МУВД «Ачинское». В отношении него незаконно был составлен протокол об административном правонарушении. Впоследствии его вынудили проехать на автостоянку «Лиман», где с нарушениями был составлен протокол о задержании и досмотре транспортного средства. Потом его отвезли в УВД, где он просидел за решеткой около 40 мин. без оформления протокола об административном задержании. Просил признать действия сотрудников ОГИБДД МУВД «Ачинское» по остановке, задержанию и досмотру транспортного средства незаконным, взыскать моральный вред в сумме 51000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов Красноярского края, Министерство Финансов РФ.
21 марта 2011 года Виншель С.В. уточнил свои исковые требования и просил также признать незаконными действия сотрудников ОГИБДД МУВД «Ачинское» по его доставлению и задержанию (л.д.22).
В судебном заседании истец Виншель С.В.исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 26.09.2010 года он купил на трассе чурки березы, осины, а также круглый лес осины, сосны и возвращался в г.Ачинск. При этом лес выступал за габариты автомобиля не более, чем на 2 м. На 656 км. его остановил сотрудник ОГИБДД МУВД «Ачинское» и потребовал предъявить документы на груз. Считает, что остановка является незаконной, т.к. согласно п. 63 Административного регламента автомобиль может быть остановлен, только когда установлены визуально признаки нарушения безопасности дорожного движения. На ходу инспектор не может определить, есть ли у него разрешение на перевозимый груз и насколько он выступает за габариты. Кроме того, проверка документов может производиться только на стационарных постах, но стационарного поста там не было. Досмотр производился на трассе, без понятых, без составления протокола. Инспектор просто подошел к грузу, замерил его, насколько он выступает за габариты автомобиля. Рулетка, которой мерили - это техническое средство, на нее также нужны документы – сертификат, она не была отражена в протоколе. Второй досмотр был на автостоянке уже с понятыми, которые не были предупреждены об ответственности. Инспектор понятым показывал груз, машину, составил протокол и все. На автостоянке фактически был осмотр, но инспектор оформил его как досмотр. Согласно инструкции № 1146 от 08.08.1996 г. по перевозке крупногабаритных грузов, его груз не входит в число крупногабаритных грузов, поэтому не должно быть никакого разрешения на перевозку. Поэтому задержали транспортное средство незаконно. Пункт 187 Регламента говорит о том, что можно доставлять лицо в УВД, если имеется признак преступления, но его быть не могло, т.к. он не обязан был показывать документы на груз, оснований для проверки документов на груз не было, т.к. только на стационарном посту могут их спрашивать. По поводу административного задержания пояснил, что его посадили в клетку и сказали ждать дознавателя, потом пришел дознаватель, с ним проехали на стоянку, посмотрели груз, оформили документы, нашли продавца груза и его отпустили. Нравственный вред, причиненный ему, выражается в том, что в отношении него были применены незаконные действия сотрудниками ГИБДД. Они нарушили его неимущественные права, а он сдерживался, чтобы не нагрубить в ответ, т.к. сотрудники были при исполнении. Это все вызывало неприятные чувства. Кроме того он перечитал много кодексов, потратил время на суды.
Представитель ответчика МУВД «Ачинское» Железняк Е.А., действующая на основании доверенности, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала. Суду поясняла, что истцом не доказаны факт причинения ему морального вреда в результате противоправных действий сотрудников ОГИБДД. Полагает, что действия инспекторов являлись правомерными. Кроме того, пояснила, что Виншель не был задержан, он был только доставлен, что отражено в книге доставленных. Доставлен он был в 12-10 минут, для работы с органом дознания, т.е. с органом дознавателя, и отпущен через 30 минут. Если бы он задерживался, то был бы составлен протокол. Его свобода не ограничивалась, в помещении, где он находился, есть выход, там находятся многие люди, т.к. это помещение предназначено для ожидания, имеются лавочки, он мог свободно перемещаться, а также он мог свободно уйти.
Представитель ответчика МУВД «Ачинское» Шпагин Р.А., действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. Суду пояснил, что согласно Административному регламенту у сотрудников ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» было основание остановки - визуальное обнаружение признаков нарушения безопасности дорожного движения. Инспектор не может знать, что нет разрешения на груз, а также насколько за габариты выступает груз. Если груз выступает свыше 40 см. то должен быть знак, сзади автомобиля на крайней точки выступания груза, если груз выступает свыше 2 м. тогда нужно разрешение ГИБДД на перевозку. Любой крупногабаритный груз должен перевозиться по специальному разрешению. Этого груза в Инструкции нет, но все грузы нормативной документацией невозможно перечислить. Инспектор увидел, что груз выступает за транспортное средство свыше 2 м., поэтому он остановил автомобиль, чтобы убедиться, что груз крупногабаритный, и есть ли разрешение. Что касается досмотра, при досмотре транспортного средства могут производиться любые действия даже полный разбор автомобиля, осмотр транспортного средства производится без составления всяких документов. То, что инспектор замерил выступающую часть груза - это просто смотр. Задержан автомобиль был обоснованно, т.к. не было специального разрешения, а груз выступал за габариты автомобиля свыше 2 м., не было документов на груз, инспектор обязан был задержать автомобиль. Задержание включает в себя постановку транспортного средства на спецстоянку. В случае задержания транспортного средства и постановки его на автостоянку согласно Приказу № 751 обязательно делается досмотр транспортного средства с участием представителя стоянки и составляется протокол в присутствии понятых. Именно в связи с задержанием транспортного средства составляется протокол. Согласно п. 2.1.1. ПДД при обоснованной остановке автомобиля в любом месте, инспектор имеет право попросить документы удостоверяющие личность, и документы на груз. Если документов на груз нет, то человек доставляется в ближайший пункт милиции для выяснения принадлежности груза, т.к. возможно груз ворованный. Выяснить это можно только в дежурной части УВД. Что касается задержания самого истца, то также не было нарушений, т.к. когда ждут дознавателя, то ждут в определенном месте, помещение для ожидания отделено решеткой от основного помещения, никто это помещение не охраняет, дневальный стоит не у решетки, он стоит на пропускном пункте. Истец мог спокойно выйти и уйти. Камера административного задержания (КАЗ) у нас в другом месте находится, при помещении в КАЗ составляется протокол задержания. Протокола административного задержания в данном случае не было.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Русанов И.О. пояснил, что поскольку обжалованные истцом действия совершены должностными лицами МУВД «Ачинское», финансируемыми не за счет федерального бюджета, а за счет средств бюджета субъекта РФ – Красноярского края, в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по настоящему иску будет являться ГУВД по Красноярскому краю. Кроме того считает, что действия сотрудников ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» были законными и обоснованными. Также пояснил, что истец не обосновал ни наличие, ни размер компенсации морального вреда, в связи с чем, в иске просил отказать.
Представитель ответчика Министерства Финансов Красноярского края Лисихина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив суду письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, полагая Министерство Финансов Красноярского края ненадлежащим ответчиком по делу, а также указав, что истцом не доказано наличия фактов противоправных действий сотрудников ОГИБДД, причинения истцу вреда в результате этих действий, а также вина причинителя вреда (л.д.47-50).
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О милиции», действующего на момент совершения действий в отношении истца, милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О милиции» Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана:
- предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;
- выявлять и раскрывать преступления;
- обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах.
В соответствии с данной статьей на милицию также возложены и другие обязанности по предупреждению и раскрытию преступлений и административных правонарушений и обеспечению правопорядка.
Для выполнения задач, возложенных на милицию, милиции предоставлены права, реализация которых может ограничивать некоторые права и свободы в той мере, в какой это необходимо для защиты интересов граждан в сфере законности и правопорядка.
Перечень таких прав содержит статья 11 Закона РФ «О милиции».
В частности, пунктом 23 указанной статьи милиции предоставлено право запрещать эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов; производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1099 п.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в том числе правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».
На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, с учетом предмета и оснований рассматриваемого гражданского дела, истцу для удовлетворения иска необходимо было доказать в совокупности факты неправомерности действий сотрудников, причинения ему морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий в результате нарушения его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностного лица и причиненным ему моральным вредом. Оснований для возмещения вреда в отсутствие вины его причинителя в рассматриваемом случае законом не предусмотрено. Недоказанность одного из указанных фактов влечет по сути указанных выше правовых норм отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не было установлено виновного осуществления инспекторами ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» противоправных действий, повлекших за собой причинение истцу морального вреда.
В судебном заседании установлено, что 26.09.2010 года истец Виншель С.В. двигался на автомобиле MAZDA TITAN и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское».
Согласно 23.5. Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м. осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Основания к остановке транспортного средства определены п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 года за № 185 (далее Административный регламент). Пункт 63 Административного регламента содержит и такое основание к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД, как установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Как следует из объяснений представителя ответчика, сотрудники в момент движения транспортного средства с выступающим за габариты транспортного средства грузом, могли полагать, что водителем нарушаются Правила дорожного движения, в связи с чем, и произошла остановка транспортного средства. Данные доводы являются убедительными, не оспорены истцом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания остановки транспортного средства истца в целях проверки соответствия условий перевозки груза действующим правилам незаконной.
Согласно п.67 Административного регламента, остановив транспортное средство, сотрудник должен изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов.
В соответствии п.2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством, документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.
Как установлено в суде, после остановки транспортного средства в присутствии понятых были произведены измерения груза, выступающего за габариты транспортного средства. При проведении измерений было выявлено административное правонарушение, в связи с чем, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.21 ч.1 КоАП РФ: Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения (л.д.3).
Впоследствии 11.10.2010 года Виншель С.В. постановлением заместителя командира ОР ДСП ГИБДД МУВД «Ачинское» был подвергнут административному наказанию (л.д.6), решением Ачинского городского суда от 03.02.2011 года указанное постановление было отменено, дело прекращено. Однако судом законность привлечения Виншель С.В. к административной ответственности не исследовалась, т.к. постановление было отменено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с нарушением процедуры привлечения Виншеля С.В. к административной ответственности, дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.7).
Доводы истца о том, что измерение груза произведено инспектором ДПС с нарушениями, рулеткой, не имеющей аккредитации, не имеет юридического значения при рассмотрении данного иска.
В силу ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Транспортное средство может быть перемещено, в том числе путем управления задержанным транспортным средством его водителем либо в близлежащее место, где не будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов
Согласно п.147 Административного регламента, задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении путем его направления на специализированную стоянку.
В суде установлено, что транспортное средство истца было задержано и доставлено на стоянку, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д.4). Нарушений при составлении протокола и задержании транспортного средства судом не усматривается. То обстоятельство, что истцу не была предоставлена возможность подождать приезда знакомых и с их помощью устранить нарушения, не имеет правового значения при решении вопроса о законности действий сотрудников.
Таким образом, действия сотрудников ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское», остановивших транспортное средство истца на автодороге, потребовавших документы на право управления транспортным средством, а также на груз, проведение задержания транспортного средства являются законными.
Также суд не находит оснований и для признания незаконными действий инспекторов ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» по досмотру транспортного средства истца, оформленных протоколом досмотра (л.д.5).
Статья 27.9 КоАП РФ, п.155 Административного регламента предусматривают, что досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения в присутствии двух понятых.
Кроме того, пунктом 23 статьи 11 Закона РФ «О милиции» сотрудникам милиции предоставлено право досмотра транспортных средств в случае, если имеется подозрение, что они используются в противоправных целях.
Таким образом, сотрудник милиции вправе, в том числе в случаях, когда отсутствуют данные о совершении водителем какого-либо правонарушения, в зависимости от обстоятельств самостоятельно принять решение о досмотре транспортного средства, если он предполагает, что это транспортное средство используется в противоправных целях.
Иное понимание закона лишило бы сотрудников милиции возможности выполнения возложенных на них задач по предупреждению и предотвращению преступлений и других правонарушений.
Учитывая, что у истца отсутствовали документы на перевозку леса или на право собственности на перевозимый лес, а также принимая во внимание выявление совершения истцом административного правонарушения, действия сотрудников ДПС по досмотру транспортного средства, выполненные в присутствии понятых, оформленные протоколом, являются законными и обоснованными.
Так же не соответствуют фактическим обстоятельства дела доводы заявителя о том, что в отношении него было применено задержание.
Задержание представляет из себя меру пресечения, связанную с кратковременным лишением свободы, регулируется статьями 92, 95 УПК РФ и статьями 27.3, 27.5, 27.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого местах.
Согласно ст. 27.3 КоАП административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица и может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании показаниями представителей МУВД «Ачинское» установлено и истцом не оспорено, что помещение, в котором он находился 30 мин. хоть и находилось за решеткой, отгораживающей его от коридора, но не было закрыто на замок, было предназначено для ожидания. Истец мог спокойно выйти и уйти. Протокол административного задержания в данном случае не составлялся.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании действий сотрудников ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» незаконными в связи с их недоказанностью и необоснованностью.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Возмещение причиненного вреда в соответствии с действующим законодательством (глава 59 ГК РФ), осуществляется в судебном порядке на основании ст.1069 ГК РФ.
Ответственность государства по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе и факта причинения гражданину вреда (перенесения им физических либо нравственных страданий), совершения виновным лицом действий, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями.
Таким образом, из смысла положений ст.151 ГК РФ, 1099 ГК РФ следует, что взыскание компенсации морального вреда за совершенное действие, которое порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, возможно только в том случае, если нарушены личные неимущественные права или другие нематериальные блага гражданина и имеются доказательства такому нарушению.
В данном случае, доказательств, подтверждающих перенесение Виншель С.В. в связи с действиями сотрудников МУВД «Ачинское» каких-либо физических либо нравственных страданий, равно как и причинение материального ущерба, истцом суду не представлено и судом не установлено, утверждение об имевших место переживаниях представляется суду голословным.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Виншель С.В. суд считает необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Виншель С.В. к МУВД «Ачинское», Министерству финансов РФ, Министерству финансов Красноярского края об оспаривании действий сотрудника милиции и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья подпись Матушевская Е.П.