Дело № 2- 765 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2010 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,
с участием представителя истца, представителя ответчика по встречному исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Куделя О.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2011 года сроком по 12.07.2012 года,
ответчика, истца по встречному исковому заявлению Хондошко А.А.,
ответчика, третьего лица по встречному исковому заявлению Мухамадеевой А.М.,
при секретаре Карельской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Хондошко, Мухамадеевой, Мухамадееву о взыскании долга по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Хондошко к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании компенсации морального вреда и обязании удаления из бюро кредитных историй информации,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Хондошко, Мухамадеевой, Мухамадееву о взыскании долга по кредитному договору в размере 180147,99 рублей, мотивируя тем, что 29 декабря 2007 года Хондошко А.А. был выдан кредит в сумме 240000 рублей на неотложные нужды на срок по 29 декабря 2012 года под 17 % годовых, под поручительство Мухамадеевой А.М., Мухамадеева Р.М. В соответствии с п.4,1 кредитного договора, Хондошко А.А. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с января 2008 года, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Тем самым, допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком и в равном с ним объеме. Просят взыскать остаток долга по кредитному договору в размере 175881,93 рублей, проценты в размере 1632 рубле, неустойку за пользование кредитом в размере 2634,06 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 4802,96 рублей. (л.д. 2).
18 марта 2011 года ООО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Хондошко, Мухамадеевой, Мухамадееву о взыскании долга по кредитному договору в размере 174127,26 рублей, а также возврата государственной пошлины в сумме 4802,96 рублей, в связи с тем, что 31 января 2011 года и 01 марта 2011 года ответчиками была произведена частичная оплата в счет погашения долга в сумме 11000 рублей. В связи с поступившими платежами сумма задолженности составляет 174127,26 рублей. Исковые требования мотивированы по аналогичным основаниям.
05 апреля 2011 года ООО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Хондошко, Мухамадеевой, Мухамадееву о взыскании долга по кредитному договору в размере 171767,71 рублей, а также возврата государственной пошлины в сумме 4802,96 рублей, в связи с тем, что 29 марта 2011 года ответчиками была произведена частичная оплата в счет погашения долга в сумме 4500 рублей. В связи с поступившими платежами сумма задолженности составляет 171767,71 рублей. Исковые требования мотивированы по аналогичным основаниям.
18 апреля 2011 года Хондошко А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 взыскании компенсации морального вреда и обязании удаления из бюро кредитных историй информации. Исковые требования мотивированы тем, что истцом без его письменного согласия была подана информация в бюро кредитных историй о имеющейся у него перед Банком задолженности, хотя, Банк, в соответствии с п. 7.5 кредитного договора не вправе был предоставлять данную информацию. Считает, что указанными действиями Банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей, поскольку в настоящее время он не может получить кредит в других банках. Просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 удалить из бюро кредитных историй информацию о нем как о должнике.
Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Куделя О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 поддержала, против встречных исковых требований возражала. Просила взыскать с ответчиков Хондошко А.А., Мухамадеевой А.М., Мухамадеева Р.М. долг по кредитному договору в размере 171287,53 рублей а также расходы по государственной пошлине, с учетом проплат, произведенных истцом после подачи искового заявления в суд. Платежи заемщиком во время не вносились, либо вносились не в полном объеме, а в 2009 году платежи вносились через месяц, в связи с чем образовалась задолженность.
По встречным исковым требованиям пояснила, что против встречных исковых требований возражает в полном объеме, поскольку сводный отчет, предоставленный истцом не является допустимым доказательством, т.к. в соответствии с п.6 ст. 6 ФЗ «О кредитных историях» от 30.12.2004 года, бюро кредитных историй предоставляет кредитные отчеты пользователю кредитной истории на основании договора об оказании информационных услуг, а также субъекту кредитной истории по запросу в одной из двух форм:
- в письменной форме, заверенной печатью бюро кредитных историй и подписью руководителя бюро кредитных историй или его заместителя;
- в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной подписью в соответствии с законодательством РФ или иным аналогом собственноручной подписи руководителя либо иного уполномоченного лица бюро кредитных историй.
Представленный истцом сводный отчет не подписан и не заверен уполномоченным органом, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований просят отказать. Кроме того, пояснила, что ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 не помещал информацию о должнике Хондошко А.А. в бюро кредитных историй, и в представленной истцом выписке не указано, какой именно банк разместил данную информацию.
Против исковых требований Хондошко А.А. о взыскании компенсации морального вреда также возражают, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что нарушены его личные и неимущественные права, блага. А то обстоятельство, что Хондошко А.А. не выдают кредит в любом Банке также не является основанием удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, потому как скорее всего кредит Хондошко А.А. не выдают по причине имеющейся у него текущей задолженности по данному кредиту.
Ответчик Хондошко А.А. (истец по встречному исковому заявлению) в судебном заседании против исковых требований, предъявленных ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 возражал, суду пояснил, что сумма неустойки, которая им была погашена, явно не соразмерна сумме долга и процентов, каждый раз банк предъявляет разную сумму долга. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что из-за того, что Банк размести в бюро кредитных историй информацию о нем как о должнике, он не может взять ни в одном другом банке кредит, чтобы погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем, считает что ему причине моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей.
Ответчик (третье лицо по встречному исковому заявлению) Мухамадеева А.М. в судебном заседании против исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 возражала, против встречных исковых требований Хондошко А.А. не возражала.
Ответчик Мухамадеев Р.М. (третье лицо по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в поступившей телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Хондошко А.А., ответчика (третьего лица по встречному исковому заявлению) Мухамадееву А.М., исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Хондошко, Мухамадеевой, Мухамадееву о взыскании долга по кредитному договору, а в удовлетворении встречных исковых требований Хондошко к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании компенсации морального вреда и обязании удаления из бюро кредитных историй информации отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 2 ст. 811, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2007 года между Банком и Хондошко А.А. заключен кредитный договор № 124529, согласно которому Хондошко А.А. получен кредит в сумме 240000 рублей на неотложные нужды, на срок по 29 декабря 2012 года под 17 % годовых (л.д. 9-14).
В счет обеспечения исполнения обязательства, 29 декабря 2007 года между Банком и Мухамадеевой А.М. и Мухамадеевым Р.М. заключены договора поручительства № (л.д.15-18).
В силу п. 2.2 вышеуказанных кредитных договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед банком.
Согласно п. 4.1 Кредитного договора, заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов за его пользование начиная с 1-го числа месяца, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с января 2008 года, следующего за платежным месяцем (л.д. 10).
Как следует из срочного обязательства № 1 от 29 декабря 2007 года, заключенного между Банком и Хондошко А.А., заемщик обязался уплачивать ежемесячно в погашение основного долга 4000 рублей, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно одновременно с погашением основного долга (л.д. 8).
Однако, из платежей по ссуде следует, что заемщик Хондошко А.А. неоднократно нарушал график платежей (л.д.4), в феврале, мае, июне августе 2008 года, марте, мае августе 2009 года, марте, мае 2010 года платежи заемщиком Хондошко А.А. не вносились, за указанный период платежи вносились в меньшем размере, чем это предусмотрено срочным обязательством, что подтверждает доводы представителя истца по первоначальному исковому заявлению о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств.
Согласно п. 5.2.4 указанного выше кредитного договора, кредитор (в данном случае Банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов за фактическое пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору. Кроме того, согласно п. 4,4 договора при несвоевременном внесении платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки – 34% с суммы просроченного платежа.
В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день подачи иска в суд начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.
Как видно из представленных документов и расчетов по состоянию на 04 февраля 2011 года, заемщиком в счет погашения основного долга погашено 64118,07 рублей, процентов – 87471,48 рублей, неустойки – 39610,45 рублей, а всего погашено 191200 рублей (л.д. 4).
Таким образом, просроченная задолженность по основному долгу составляет 79881,93 рублей, срочная задолженность составляет 96000 рублей, итого задолженность по основному долгу составляет 175881,93 рублей.
За период с 29.12.2007 года по 04 февраля 2011 года было начислено процентов – 89103,48 рублей, погашено 87471,48 рублей, итого, сумма начисленных но не погашенных процентов составляет 1632 рублей, из расчета: 89103,48 – 87881,48.
Размер начисленной неустойки за указанный период по просроченному основному долгу составляет 41711,41 рублей, размер уплаченной неустойки составляет – 39077,35 рублей, таким образом, размер начисленной неустойки по просроченному основному долгу, но не уплаченной составляет 2634,06 рублей (из расчета 41711,41 – 39077,35).
Учитывая, что ответчиком по первоначальному исковому заявлению Хондошко А.А. 31.01.2011 года, 01 марта 2011 года, 29 марта 2011 года, 30 апреля 2011 года был произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору в размере 21000 рублей, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2011 года составляет:
- Задолженность по основному долгу - 169259,25 рублей;
- Проценты за пользование ссудой – 652,06 рублей;
- Неустойка за пользование ссудой – 1376,22 рублей.
Всего – 171287,53 рублей.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями распечатками ссудного счета Хондошко А.А., сведениями произведенных платежей, расчетами неустойки, срочных и просроченных процентов.
Доводы ответчика по первоначальному исковому заявлению Хондошко А.А. о том, что им была оплачена сумма неустойки за период с 29.12.2007 года по настоящее время, которая явно не соразмерна сумме долга, а потому подлежит уменьшению, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
Как видно из представленной Банком распечатки платежей по ссуде, за период с 29.12.2007 года по 17.05.2011 года, ответчиком по первоначальному исковому заявлению Хондошко А.А. было оплачено по ссуде 70740,75 рублей, процентов – 92626,43 рублей, неустойки – 48832,82 рублей, а всего погашено – 212200 рублей.
В соответствии с п. 4.13 кредитного договора № 124529 от 29.12.2007 года, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, направляются вне зависимости от назначения платежей, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
- на возмещение судебных и иных расходов за пользование кредитом;
- на уплату неустойки;
- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
- на уплату срочных процентов за пользование кредитом;
- на погашение просроченной задолженности по кредиту;
- на погашение срочной задолженности по кредиту.
Таким образом, поскольку ответчиком по первоначальному исковому заявлению Хондошко А.А. ежемесячные платежи в счет погашения долга по кредитному договору в период с 29.12.2007 года по 17.05.2011 года вносились не регулярно, или вносили в меньшей сумме, предусмотренной срочным обязательством, Банком, за указанный период была начислена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа.
По состоянию на 17 мая 2011 года Хондошко А.А. была уплачена неустойка в размере 48832,82 рублей. Размер не погашенной неустойки составляет 1376,22 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка в размере 48832,82 рублей была оплачена Хондошко А.А. в период с 29.12.2007 года по 17.05.2011 года добровольно, с требованиями к Банку о перерасчете указанной неустойки Хондошко А.А. не обращался, а также то, что размер оставшейся не оплаченной суммы неустойки 1376,22 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд не находит.
Поручителями по данному кредитному договору являются Мухамадеева А.М. и Мухамадеев Р.М., которые в соответствии с п. 2.2. заключенных между каждым из них и Банком договоров о поручительстве, обязались солидарно с заемщиком Хондошко А.А. отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (л.д.15-18).
В связи с чем, долг по кредитному договору, проценты за пользование ссудой и неустойку в сумме 171287,53 рублей следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хондошко А.А., суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1, 3 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй;
кредитный отчет - документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 6 ФЗ «О кредитных историях», кредитные отчеты предоставляются субъекту кредитной истории по его запросу в одной из двух форм:
1) в письменной форме, заверенной печатью бюро кредитных историй и подписью руководителя бюро кредитных историй или его заместителя;
2) в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации или иным аналогом собственноручной подписи руководителя либо иного уполномоченного лица бюро кредитных историй.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаете как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывает во встречном исковом заявлении Хондошко А.А., ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 разместил в бюро кредитных историй информацию о нем как о должнике перед ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180.
Представителем ответчика по встречному исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения, данные доводу истца по встречному исковому заявлению Хондошко А.А. отрицались, по тем основаниям, что представленный Хондошко А.А. сводный отчет не создает видимости официального документа, поскольку не подписан никем и не заверен.
В подтверждение своих доводов, истцом по встречному исковому заявлению Хондошко А.А. предоставлен сводный отчет Бюро кредитных историй Experian интерфакс, из которого следует, что в указанном бюро кредитных историй, имеются сведения о Хондошко А.А.. (л.д. 55-63).
Однако, указанный отчет, в нарушение п. 6 ст. 6 ФЗ «О кредитных историях» не заверен руководителем либо его заместителем Бюро кредитных историй Experian интерфакс.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Хондошко А.А. не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что именно ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 разместил информацию в указанном Бюро кредитных историй о Хондошко А.А.
Кроме того, кем была размещена данная информация, в ходе судебного разбирательства также не установлено.
Истец по встречному исковому заявлению Хондошко А.А. также просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей по тем основаниям, что ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 разместил о нем информацию в бюро кредитных историй как о должнике.
Однако, в удовлетворении встречных исковых требований истца по встречному исковому иску Хондошко А.А. о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 суд также считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10 и №1 от 15.01.98) Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинств личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из смысла ст. 151 ГК РФ, гражданин не всегда приобретает право на компенсацию морального вреда. Это право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии: физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В данном случае, доказательств того, что были нарушены какие – либо личные неимущественные права Хондошко А.А. либо принадлежащие ему другие нематериальные блага (физические или нравственные страдания) действиями ответчика по встречному исковому заявлению, истцом не предоставлено и судом не установлено, равно как и доказательств причинно – следственной связи между вредом и действиями Банка.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.
Как видно из представленного платежного поручения истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4802,96 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков, в долевом порядке, по 1600,98 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Хондошко, Мухамадеевой, Мухамадеева в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 171287 (сто семьдесят одну тысячу двести восемьдесят семь) рублей 53 копейки.
Взыскать с Хондошко, Мухамадеевой, Мухамадеева в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1600 рублей 98 копеек с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Хондошко к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании компенсации морального вреда и обязании удаления из бюро кредитных историй информации – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Н.А. Дорофеева