Дело № 2-1058 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,
с участием представителей истца Колесовой Л.В., Машинца А.И., действующих на основании письменного заявления истца, в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
представителя ответчика ГПКК «ПАТП Ачинское» - Кипина Ю.А., действующего на основании доверенности,
при секретаре Карельской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Осипов А.А. обратился в суд с иском к ГП КК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» об обязании сделать перерасчет заработной платы за ноябрь 2010 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что 14 сентября 2010 года его уведомили о введении на ГП КК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» режима неполного рабочего дня. Коллектив работников предприятия обратился в прокуратуру. Был получен ответ, что данное введение законно. Решением ППО ГП КК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» № 52 от 09.09.2010 г. дано согласие на установление режима неполного рабочего дня, с организацией общественных работ сроком на три месяца при условии выплаты работникам заработной платы не ниже средней зарплаты, получаемой до введения данного режима.
Общественные работы ему предоставлены не были.
10.12.2010 г. получив расчетный лист, он обнаружил, что зарплата за ноябрь 2010 года ниже чем он получал ранее.
Истец просил обязать ответчика сделать перерасчет его заработной платы за ноябрь 2010 года; взыскать компенсацию морального вреда 1000 рублей; взыскать судебные издержки (л.д. 2).
04 мая 2010 года от истца поступило заявление об изменении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за ноябрь 2010 года в сумме 1090 рублей 92 копейки.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей. Допрошенный в судебном заседании 04 мая 2010 года истец Осипов А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что просит взыскать с ответчика недоплаченную зарплату за ноябрь 2010 года в сумме 1090 руб. 92 коп., просит взыскать компенсацию морального вреда 1000 рублей, на взыскании судебных расходов не настаивал, пояснил что в настоящее время не может уточнить размер судебных расходов. Кроме того, истец пояснял, что считает, что он не пропустил срок исковой давности для обращения в суд, так как не знал, что его заработная плата будет уменьшена, с приказом о введении режима неполного рабочего дня его никто не знакомил. И только когда ему выплатили в декабре 2010 года зарплату за ноябрь 2010 года он узнал о нарушении его права, и увидел размер выплаченной ему заработной платы.
В судебном заседании представители истца – Колесова Л.В. и Машинец А.И., действующие на основании заявления истца в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ пояснили, что исковые требования истца являются законными, права истца были нарушены работодателем, исковые требования они поддерживают. Нарушена норма закона ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ. В данном случае основания для введения режима неполного рабочего времени отсутствовали, доказательств обратного не представлено. Неоднократные требования истца об ознакомлении с приказом, были работодателем проигнорированы.
Ответчик представил мотивированное мнение профсоюзного органа, в котором отражена позиция профсоюзного органа об установлении неполного рабочего времени только в том случае, если работники гарантированно будут получать среднемесячную зарплату, имевшуюся до установления режима неполного рабочего времени.
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положения работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, принятые без соблюдения ст. 372 Трудового кодекса РФ не подлежат применению. Следовательно приказ № 150 от 13.09.2010 г. противоречит действующему законодательству, ухудшает положение работника, и как следствие применению не подлежит. Работодатель ввел истца в заблуждение уведомив его о изменении технологических условий труда и угрозой массовых увольнений. Законодательство не допускает возможность применения режима неполного рабочего времени по инициативе работодателя в случае угрозы массового увольнения по причинам экономического характера. До настоящего времени в организации никаких изменений не произошло, напротив работодатель приобретает автобусы, производит ремонты. Невозможно за счет 40 работников (на предприятии работает 400 работников) которым установили укороченный рабочий день возместить убытки предприятия по итогам 7 месяцев 2010 года.
Представитель ответчика ГПКК «ПАТП Ачинское» - Кипин Ю.А., действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв. Согласно данного отзыва и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, ответчик исковые требования полностью не признает, поскольку при введении на предприятии в ноябре 2010 года режима неполного рабочего дня работодателем были соблюдены все необходимые процедуры и исполнены требования трудового законодательства. Соответственно заработная плата начисляется и выплачивается за выполняемую работу, за фактически отработанное время, независимо от того, исполнял работник свои трудовые обязанности, либо принимал участие в общественных работах. Истец к общественным работам не привлекался по состоянию здоровья.
Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку истцу под роспись было вручено 15 сентября 2010 года уведомление об изменении условий труда. В данном уведомлении указано, что заработная плата будет выплачиваться пропорционально отработанному времени. Таким образом, истец не мог не знать, что поскольку сокращается продолжительность рабочего времени, то и зарплата соответственно будет меньше. Осипов должен был обращаться в суд в течение трех месяцев с момента уведомления. Поэтому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Также представитель ответчика пояснил, что введение режима неполного рабочего времени было вызвано экономическими причинами (л.д. 9).
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца.
В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
В случае, когда причины, указанные в части 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как установлено по делу, истец Осипов состоит в трудовых отношениях с Государственным предприятием Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» - был принят на работу на должность электрогазосварщика с 05 февраля 2007 года, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором (л.д. 38, 45).
Работодателем 13 сентября 2010 года был издан приказ № 150 «О введении режима неполного рабочего дня».
Согласно приказа вводился режим неполного рабочего дня для некоторых работников (список указан в приложении к приказу) с 15 ноября 2010 года по 30 декабря 2010 года.
Приказ был мотивирован тем, что в результате снижения пассажиропотока спрос на услуги Ачинского ПАТП по перевозкам пассажиров сократился. Недополучено доходов в размере 7 млн.руб. По итогам 7 месяцев 2010 года предприятие имеет финансовый результат в виде убытков. Учитывая ситуацию 7 месяцев 2010 года, ожидаемая выручка и бюджетные субсидии не позволят в полном объеме возместить расходы предприятия, соответственно, предприятие не в состоянии обеспечивать содержание производственного персонала в прежнем составе и поддерживать сложившийся уровень заработной платы.
Данный приказ распространялся на работников, перечисленных в приложении к приказу, в том числе и на истца Осипова.
С вышеуказанным приказом Осипов А.А. ознакомлен не был, приказ ему не вручался. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
Проект приказа был направлен для согласования в Первичную профсоюзную организацию ГП КК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие».
Местный комитет ППО СОЦПРОФ работников ГП КК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» рассмотрел вопрос о введении на предприятии режима неполного рабочего дня. Было принято решение № 52 от 09.09.2010 г. о даче согласия на установление режима неполного трудового дня, трудовой недели сроком на три месяца, однако, при условии выплаты работникам среднемесячного заработка, получаемого до введения указанного режима (л.д. 5). Однако, данное условие не было выполнено.
После издания приказа, 15 сентября 2010 года Осипову было вручено работодателем под роспись Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В уведомлении было указано что с 15 ноября 2010 года по 30 декабря 2010 года будут изменены определенные сторонами условия трудового договора, связанные с изменениями технологических условий труда и угрозой массовых увольнений. Истцу в уведомлении было указано, что режим его рабочего времени будет с 8 ч. до 19 ч., перерывы для отдыха и питания с 12 ч. до 13 ч. и с 17 ч. до 18 ч., а также указано что заработная плата будет выплачиваться пропорционально отработанному времени. Истец в уведомлении указал, что работать в новых условиях он согласен. (л.д. 32).
Однако, когда истцов в декабре 2010 года была получена заработная плата за ноябрь 2010 года в меньшем размере чем он получал в другие месяцы, истец выразил своё несогласие, о чем сообщил своему непосредственному руководителю начальнику мастерской Д., а затем обратился с иском в суд.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснил, что действительно является непосредственным начальником Осипова А.А., работает начальником мастерской. С приказом о введении режима неполного рабочего времени он Осипова А.А. не знакомил. Осипов А.А. действительно высказывал ему свои возражения относительно того, что рабочий день у него сократился на 2 часа и заработная плата тоже в связи с этим уменьшилась. Осипову А.А. в связи с его состоянием здоровья, он является инвалидом, общественные работы не предлагались. Вместо работы по прежнему графику 11 часов Осипов А.А. в период введения режима неполного рабочего времени работал 9 часов. Однако, уведомление истец подписал, и указал в нем о своем согласии работать в новых условиях.
Свидетель П. пояснила, что после издания приказа о введении режима неполного рабочего дня, были подготовлены уведомления, с которыми работники, в том числе и Осипов А.А. ознакомлены. Конкретная сумма на которую уменьшится зарплата в уведомлении не могла быть указана. С приказом о введении режима неполного рабочего дня не знакомили работником, однако в уведомлении всё подробно было расписано. Она знакомит работников только с кадровыми приказами.
Согласно трудового договора работодатель обязался соблюдать законодательство о труде в отношении истца и условия договора, обеспечить работника работой, обеспечить необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату в сроки, предусмотренные действующим коллективным договором; выплата зарплаты производится посредством банковской карты через Ачинский филиал ЗАО КБ «Кедр» (л.д. 38).
По мнению суда, в данном рассматриваемом случае ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, для введения режима неполного рабочего дня и издания соответствующего приказа № 150 от 13.09.2010 г. (л.д. 39).
Как следует из содержания вышеуказанного приказа № 150 от 13.09.2010 г. и пояснений представителя ответчика, введение режима неполного рабочего времени было вызвано экономическими причинами, в частностью невозможностью в полном объеме возместить расходы предприятия, а также обеспечить содержание производственного персонала в прежнем составе и поддерживать сложившийся уровень заработной платы. Как следует из текста приказа он был издан с целью предотвращения массового сокращения численности работников предприятия, сохранения рабочих мест и недопущения случаев задержки выплаты зарплаты.
Однако, действующее трудовое законодательство не допускает возможность введения работодателем режима неполного рабочего времени в случае угрозы массового увольнения по причинам экономического характера.
В данном рассматриваемом случае, работник был вправе рассчитывать на выплату ему заработной платы, обусловленной трудовым соглашением, в полном объеме, а работодатель обязан был, в соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ, и коллективным договором предоставить ему работу и выплатить заработную плату.
Таким образом, по мнению суда, в данном случае работник незаконно был лишен возможности трудиться, трудовые права работника были нарушены, поскольку вышеуказанный приказ о введении режима неполного рабочего дня с оплатой за фактически отработанное время, как локальный нормативный акт противоречит нормам действующего трудового законодательства, ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым кодексом, поэтому не подлежит применению.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика недополученной части заработной платы за ноябрь 2010 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как видно из графика работы ремонтных мастерских участка ремонта на ноябрь 2010 года с 15 ноября по 28 ноября включительно 2010 года Осипов А.А. работал рабочие смены продолжительностью 9 часов, тогда как до введения режима неполного рабочего дня работал по 11 часов (л.д. 33-37).
Несмотря на то, что в приказе № 150 было указано, что режим неполного рабочего дня вводится на период с 15 ноября 2010 года по 30 декабря 2010 года, фактически такой режим просуществовал до 1 декабря 2010 года.
В период работы предприятия по режиму неполного рабочего дня Осиповым А.А. отработано 14 дней (138 часов) и его заработная плата за ноябрь 2010 года составила 10016 руб. 39 коп. (л.д. 10). Данная зарплата выплачена истцу полностью 12 декабря 2011 года, в соответствии с условиями коллективного договора, путем перечисления на его банковскую карту в ЗАО КБ «Кедр». Указанные обстоятельств стороны подтвердили.
В случае если бы Осипов А.А. в соответствии с его графиком отработал 154 часа (за вышеуказанные 14 дней (с 15 ноября по 28 ноября) то его заработная плата составила бы 11107 рублей 32 копейки.
Вышеизложенные обстоятельства сторонами не отрицались, кроме того, подтверждаются справкой, выданной ответчиком (л.д. 10).
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученной заработной платы в размере 1090 руб. 93 коп.(11107.32 -10016.39).
Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований также и по тем основаниям, что истец пропустил предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд. Поскольку 15 сентября 2011 года истцу под роспись было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, и если истец считал что его права нарушены, то должен был обратиться в суд в течение трех месяцев начиная с 15 сентября 2010 года.
Судом оценены данные доводы ответчика и признаны не состоятельными. Суд полагает, что в данном случае истцом не был пропущен срок для обращения в суд. Данные выводы суда основаны на следующем.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Таким образом, по смыслу закона, в некоторых случаях, строго определенных законом, исковая давность распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Как было указано выше, закон установил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и требований компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника. Аналогичной позиции по вопросу распространения сроков исковой давности на требования морального вреда из трудовых правоотношений, придерживается Верховный Суд РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20.10.1999 № 49-В99 пр.-17).
В данном случае истцом были заявлены требования о взыскании зарплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Согласно требований п. 2.2.2 ст. 2 действовавшего в период 2009-2010 гг на предприятии Коллективного договора (л.д. 14), а также п. 5.1, 5.2 Положения об оплате труда работников ГП КК «Ачинское ПАТП» (л.д. 27) сроки выплаты зарплаты на предприятии установлены: 27 числа текущего месяца – выплата аванса, и 12 числа месяца следующего за расчетным (окончательный расчет).
Как было указано выше с приказом о введении режима неполного рабочего дня Осипов А.А. ознакомлен не был, заработная плата была выплачена ему 12 декабря 2011 года.
Таким образом, обнаружить что заработная плата была фактически выплачена в меньшем размере, и определить конкретный размер недополученной заработной платы Осипов А.А. мог только после ее получения. Поэтому и о нарушении своего права истец узнал при получении зарплаты 12 декабря 2010 года. В суд с иском Осипов А.А. обратился 09 марта 2011 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника в случае нарушения его трудовых прав на компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 500 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В силу с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако, требования о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не была конкретизирована сумма этих расходов, не был указан размер фактически понесенных им расходов, не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих данное требование.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:
1090.93 + 500 = 1590 рублей 93 копейки.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Осипова удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Осипова 1090 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 1590 рублей 93 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета г. Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья: Дорофеева Н.А.