№2-1578(2011)

№ 2-1578(2011)

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Костенко М.Г. к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль (далее КРОО «Соцпотребконтроль») обратилось в интересах Костенко М.Г. в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее Банк), где просит признать недействительными условие кредитного договора от 09 июля 2008 года о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Банк возвратить неосновательно удержанные денежные средства на оплату комиссии в сумме 45 614 рублей 25 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами (комиссией за расчетное обслуживание) в сумме 5047 руб. 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, обязав ответчика 50% от суммы взысканного штрафа, перечислить в местный бюджет, а остальные 50% на счет КРОО «Соцпотребконтроль». Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик незаконно при выдаче кредита заемщику удержал комиссию за расчетное обслуживание. Требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за выдачу кредита, Банк проигнорировал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец Костенко М.Г., процессуальный истец представитель КРОО «Соцпотребконтроль», надлежаще извещенные о дате судебного заседания (л.д. 32, 33), не явились. В письменном заявлении истец Костенко М.Г., а также представитель КРОО «Соцпотребконтроль» Ускова М.В. просили дело рассматривать в их отсутствие (л.д. 5, 6).

Представитель ОАО НБ «ТРАСТ», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.32,34), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям и в следующих размерах.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, что 09 июля 2008 года между Костенко М.Г. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Костенко М.Г. кредит на неотложные нужды в сумме 142 500 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 14 % годовых, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ежемесячно 0,97 % (1382,25 рублей) от суммы кредита (л.д. 7-8).

За период с 11.08.2008 года по 30.03.2011 года истцом осуществлено 33 платежа, тем самым оплачено комиссии за расчетное обслуживание в сумме 45 614,25 рублей, что не оспорено Банком.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за расчетное обслуживание, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на них часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате
комиссии за расчетное обслуживание ущемляет его права как потребителя, а потому суд считает необходимым признать условие кредитного договора от 09.07.2008г. заключенного между Костенко М.Г. и ОАО НБ «ТРАСТ» согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с истца денежных сумм за расчетное обслуживание являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, уплаченные Костенко М.Г. во исполнение указанных условий кредитных договоров ежемесячные суммы комиссии за расчетное обслуживание согласно выписке по лицевому счету подлежат взысканию в размере 45614,25 рублей из расчета: 1382,25 рубля (ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,97 % от суммы кредита) х 33 мес.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Костенко М.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст.395 ГК РФ) в размере 5 047,34 рублей, по состоянию на 20 апреля 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8%, согласно расчета:

Судом расчеты проверены, период пользования чужими денежными средствами с момента первой уплаты суммы комиссии 30.07.2008 года по 20.04.2011 года составил 994 дня, хотя истцом расчет процентов начат с периода пользования чужими денежными средствами, равным 980 дням.

Однако, учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований Костенко М.Г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом исковых требований– 5047,34 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает требования истца в данной части обоснованными, и полагает необходимым взыскать в пользу Костенко М.Г. с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Всего общая сумма к взысканию составляет 45614,25 + 5047,34 + 500 = 51161,59 рублей.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных императивных требований закона с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 51161,59 / 2 = 25580,80 рублей, из них 12790,40 рублей в доход бюджета муниципального образования город Ачинск и 12790,40 рублей в пользу КРОО «Соцпотребконтроль».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Костенко М.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет рубля по имущественному спору из расчета (51161,59 – 20000) * 3% + 800 = 1734,84 рубля и 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 1934,84 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костенко М.Г. удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 09 июля 2008 года между Костенко М.Г. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» об обязанности заемщика ежемесячно производить уплату комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97 % от суммы кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Костенко М.Г. 51161 (пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят один) рубль 59 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск штраф за невыполнение требований потребителя в размере 12790 (двенадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 40 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 12790 (двенадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 40 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 1934 (одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 84 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись Е.П. Матушевская