№2-1115(2011)

Дело №2- 1115(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Заочное

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Филипповой Л.Я.,

истицы Юдовой А.С., представителя истицы адвоката Андреевой З.С., представившей ордер, третьего лица Хохлова С.В.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдовой А.С. к ООО Страховая компания «Согласие», Редько А.С. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юдова А.С. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие», Редько А.С.о возмещении расходов, вызванных повреждением своего здоровья, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2010 года произошло столкновение автомашины Mazda premacy под управлением Хохлова С.В. и автомобиля УАЗ, принадлежащего МУВД «Ачинское», под управлением водителя Редько А.С., который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность МУВД «Ачинское» застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». В результате данного ДТП истице были причинены телесные повреждения, что подтверждается выпиской из истории болезни. В связи с чем, с 09.08.2010 года, затем с 01.10.2010 года по 08.12.2010 года находилась на амбулаторном лечении, длительное время продолжала лечение. Затраты на проведение медицинского обследования составили 2700 руб., проезд в г.Красноярск на проведение обследования 3500 руб., также приобретались лекарственные средства, корсет, необходимые для лечения на сумму 6174,60 рублей; утратила заработок в размере 5312,58 рубля. Также просит взыскать расходы, вызванные необходимостью поездки в санаторий «Белокуриха» на санаторно–курортное лечение, назначенное врачебно –экспертной комиссией и лечащим врачом в сумме 51720 руб., расходы на проезд в сумме 5343,40 руб. Также истица просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг – 20000 рублей, 106,20 рублей оплаченных ей за получение справки о стоимости проезда. Всего с ООО СК «Согласие» просила взыскать сумму 74750,58 руб. Кроме того, просила взыскать с Редько А.С. моральный вред в сумме 300 000 руб. как компенсацию за физические и нравственные страдания, понесенные ей в результате ДТП (л.д.2).

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ДТП произошло 08.08.2010 года около 24.00 часов, на место ДТП выезжала скорая помощь. 09.08.2010 года истица обратилась в больницу, находилась на амбулаторном лечении до 20.08.2010 года. Во время ДТП она была пристегнута ремнем безопасности, поэтому, сначала предполагали, что повреждена только грудная клетка от ремня безопасности, хотя также болела и спина, но т.к. боли продолжались, она снова обратилась в больницу и был обнаружен перелом позвоночника. Находилась на амбулаторном лечении до 08.12.2010 года, потом также продолжала лечение до февраля 2011 года. В результате травмы испытывала сильные боли, которые продолжаются до настоящего времени. Просит взыскать на будущее расходы по санаторно-курортному лечению и проезду к месту лечения, т.к. ее доходы не позволяют приобрести самостоятельно путевку и билеты.

Представитель истицы Андреева З.С. исковые требования истицы поддержала по аналогичным основаниям, указанным в исковых требованиях. Пояснила, что расходы на санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения истица просит оплатить на будущее, т.к. истица не имеет возможности сама оплатить их. Кроме того, закон разрешает такое взыскание. Копию чека на 409,60 руб. истица не может предоставить, т.к. в аптеке не сохранились данные. Считает, что экспертиза о степени утраты трудоспособности не нужна, т.к. факт нетрудоспособности подтвержден листком нетрудоспособности. Разницу в заработной плате и оплате по больничному листу рассчитывала бухгалтерия по месту работы истицы. Также пояснила, что сумма судебных расходов сложилась с учетом оплаты консультации, сбору документов, составлению искового заявления и участия в суде.

Ответчик Редько А.С., уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не предоставил.

Представитель ООО СК «Согласие» Ахпашева Т.В., действующая на основании доверенности, предоставила письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что истица должна подтвердить, что ее здоровью причинен вред в указанном ДТП, а также что понесенные расходы на лекарственные средства и на лечение были необходимы (по назначению лечащего врача) и истица не имела права на их бесплатное получение, в противном случае данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда. Для осуществления выплаты истце в связи с компенсацией утраченного потерпевшим заработка необходимо заключение независимой экспертизы о степени утраты трудоспособности в процентах. Также истица не предоставила документы, подтверждающие понесенные расходы на санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения и обратно, в связи с чем просила в иске отказать (л.д.68-69, 97-98).

Представитель третьего лица ЗАО «МСО «Надежда» Бабик Е.П. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.91), предоставила отзыв(л.д.78-79). Ранее в судебном заседании поясняла, что лекарственное обеспечение в амбулаторно-клинических условиях не входит в Перечень видов бесплатной медицинской помощи Программы государственных гарантий, за исключением граждан, имеющих льготы. Т.к. истица не имеет таких льгот, а также потому, что она проходила амбулаторное, а не стационарное лечение, то приобретение всех препаратов и медицинских средств проводится за счет самого пациента. Это также относится к расходам на проведение МРТ и проезд к месту лечения.

Третье лицо Хохлов С.В., являющийся вторым участником ДТП, поддержал заявленные истицей требования. Пояснил в судебном заседании, что ДТП произошло по вине водителя МУВД «Ачинское» Редькова А.С., который не стал ее оспаривать. В ДТП был поврежден его автомобиль Mazda premacy, а также пострадала его пассажирка Юдина А.С., т.к. удар автомобиля пришелся с ее стороны. Ему ущерб был возмещен как страховой компанией «Согласие» в размере 120000 руб., а также решением суда с МУВД «Ачинское» взыскано 44078,37 руб. Во время ДТП пассажирка его автомобиля Юдина А.С. находилась на переднем сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. Врачи сразу обратили внимание на видимые повреждения от ремня, полагали, что имеется перелом ребер. Потом был выявлен перелом позвоночника.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7, п. 1 ст.12 указанного ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего, составляет не более 160000 руб.

Как установлено в судебном заседании 08 августа 2010 года произошло ДТП, в котором участвовали автомашины: Mazda premacy под управлением Хохлова С.В. и УАЗ, принадлежащей МУВД «Ачинское», под управлением водителя Редько А.С. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Хохлова С.В., а также вред здоровью пассажиру автомобиля Mazda premacy Юдовой А.С. Проведенной МУВД «Ачинское» проверкой было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Редько А.С., который нарушил п. 1.5, 13.9 ПДД, т.к. на перекрестке неравнозначных дорог не пропустил транспортное средство, двигающееся по главной дороге. Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ МУВД «Ачинское» застрахована в ООО СК «Согласие»(л.д.22-25).

Постановление о привлечении водителя Редько А.С. к административной ответственности за нарушение указанных пунктов ПДД ответчиком Редько А.С. не обжаловалось. Вина водителя Редько А.С., находившегося в трудовых отношениях с МУВД «Ачинское» подтверждается также фактом выплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 120000 руб. в пользу собственника автомобиля Хохлова С.В., взысканием с МУВД «Ачинское» разницы между страховой суммой и реальным ущербом, причиненным автомобилю Хохлова С.В. и взысканной с МУВД «Ачинское» в пользу Хохлова С.В. в размере 44078,37 руб., а также не оспаривалась самим Редько А.С. и представителем ответчика ООО СК «Согласие».

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика Редько А.С. в ДТП, в результате которого был причинен вред как материальный, так и моральный была установлена. Учитывая что гражданская ответственность собственника автомобиля МУВД «Ачинское» была застрахована в рамках обязательного гражданской ответственности как владельца транспортного средства (л.д.23), суд считает необходимым в соответствии с требованиями закона возложить ответственность за причиненный здоровью истицы вред на страховую компанию ООО СК «Согласие».

В судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП истице были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она с 09 по 20 августа 2010 года, затем с 01.10.2010 года по 08.12.2010 года находилась на амбулаторном лечении, затем длительное время продолжала лечение.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании дока-зательствами: сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи, согласно кото-рому 08.08.2010 года в 23.39 часов был вызов бригады скорой помощи на место ДТП, в 23.55 часов Юдина А.С. была доставлена в травм.пункт (л.д.84)., заключением эксперта от 31.08.2010 года, выпиской из истории болезни Юдовой А.С. МБУЗ «ЦРБ», согласно которой истица 09.08.2010 года обратилась в травм.пункт ЦРБ, проходила лечение до 08.12.2010 года (л.д.17). Также данные обстоятельства подтверждаются пояснениями как самой истицы, так и третьего лица Хохлова С.В.

Согласно раздела 2 п. 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховым случаем, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно–курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП истица находилась на амбулаторном лечении с рекомендованным видом лечения, лекарственными препаратами, техническими средствами, что подтверждается копиями больничных листков, заключением врачебной комиссии, находящихся в материалах дела (л.д.20-21,74).

Согласно заключению врачебной комиссии Юдова А.С. находилась на лечении в травм.пункте ЦРБ с 09.08.2010 года по 15.02.2011 года. Была назначена медикаментозная терапия, корсет, также направлялась на обследование МРТ(л.д.74).

На приобретение медицинских препаратов, корсета истицей было затрачено 6174,60 руб., что подтверждается копиями чеков (л.д.5-14, 27,72-73), приобретение лекарств имело место в указанные в медицинских документах сроки лечения.

Однако, в судебном заседании было установлено, что из назначенных лекарственных средств истица приобрела только аэртал на сумму 726,02 руб., мидокал на сумму 407,88 руб., а также долобене на сумму 121,90 руб., всего на сумму 1255,80 руб. Необходимость приобретения других лекарственных препаратов не подтверждена представленными в дело доказательствами.

Истицей также было затрачено 2700 руб. на проведение МРТ, необходимость которого подтверждена заключением врачебной комиссией. Факт ее проведения подтверждается договором с ООО «ТомоМед» от 06.11.2010 года (л.д.18), заключением МРТ, выявившем травматическое повреждение диска, перелом тела позвонка(л.д.20). Также истицей понесены расходы на поездку в г.Красноярск для проведения обследования в размере 3500 руб., которые подтверждаются товарным чеком от 06.11.2010 года (л.д.15).

Учитывая, что лекарственное обеспечение в амбулаторно-клинических условиях не входит в Перечень видов бесплатной медицинской помощи Программы государственных гарантий, расходы на приобретение всех препаратов и медицинских средств возмещению за счет программы ОМС не подлежат. Это также относится к расходам на проведение МРТ и проезд к месту лечения, в связи с чем сумма 9402,80 руб. подлежит взысканию с ООО СК «Согласие»:1255,80 (лекарственные препараты)+1947,00(корсет)+2700,00(МРТ)+3500,00(проезд).

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что истица на основании выданных ей лечебными учреждениями листков нетрудоспособности была освобождена от работы с 09 по 20 августа 2010 года и с 01.10.2010 года по 08.12.2010 года. Исходя из того, что истица в указанный период времени не работала из-за болезни, исключающей осуществление трудовой функции хотя бы в каком-либо объеме, утрата трудоспособности в силу самого факта нахождения истицы на листе нетрудоспособности является 100%. Установление данного обстоятельства иными способами доказывания не требуется. В связи с чем, не имеет правового значения отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы на предмет определения процента утраты истицей трудоспособности, поскольку истицей заявлены требования о взыскании утраченного заработка только за период нахождения на амбулаторном лечении.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 05.03.2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудо-способности.

Такое понимание правовых норм полностью согласуется с приведенным выше положением п. 2 ст. 1085 ГК РФ.

Определяя размер утраченного истцом заработка за период нахождения на листке нетрудоспособности, суд, с учетом положений ст. 1086 ГК РФ, исходит из представленной истцом справки о заработной плате с места работы, исчисленной за 12 месяцев, предшествующих дате дорожно-транспортного происшествия, достоверность которой подтверждена подписями руководителя и главного бухгалтера (л.д. 28-29), а также учитывает позицию истицы, которой заявлено требований о взыскании разницы между заработной платой и оплатой по листкам нетрудоспособности, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истицы сумму 5312,58 руб., что подтверждается справкой работодателя истца (л.д.30-31).

Кроме того, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истицы и в части взыскания расходов на санаторно – курортное лечение, поскольку нуждаемость в санаторно – курортном лечении для опорно-двигательногоаппарата после имевшего место ДТП 08.08.2010 года, нашла свое подтверждение представленными в суд доказательствами: заключением врачебной комиссии от 02.02.2011 года, санаторно-курортной картой с заключением о необходимости амбулаторно-курортного лечения в санаториях Белокурихи (л.д.19).

При таких обстоятельствах, при наличии заключения врачебной комиссии о нуждаемости истицы в санаторно– курортном лечении, суд считает, что требования истицы в части возмещения расходов по приобретению санаторно –курортной путевки являются обоснованными.

При этом необходимо учесть, что в силу Федерального Закона «О государственной социальной помощи», истица не относится к категориям лиц, которым данным законом гарантировано государством право на бесплатное получение каких-либо путевок на санаторно-курортное лечение.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ООО СК «Согласие» о том, что оплата расходов на санаторно-курортное лечение в случае причинения вреда здоровью может быть произведена только после предоставления документов истицей, подтверждающих затраты на его прохождение, поскольку в силу положений ч.2 ст.1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 ст.1085), могут быть присуждены на будущее время, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В данном случае, социально-экномической целью возмещения вреда здоровью гражданину является выплата денежных сумм, необходимых для проведения лечебных восстановительно-реабилиатационных мер, выполнение которых возможно, в частности истицей, в силу ее состоянии здоровья и размере заработной платы, только при условии предварительной оплаты, позволяющей пройти рекомендованный курс санаторно-курортного лечения.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» сумма рубля из расчета:

лекарственные препараты и корсет – 3202,80 руб.,

МРТ и проезд к месту обследования – 6200,00 руб.

утраченный заработок – 5312,58 руб.,

санаторно – курортное лечение – 51720,00 руб.,

проезд к месту лечения и обратно- 5343,40 руб.

получение справок о стоимости проезда -106,20 руб.

Всего с ООО СК «Согласие» в пользу истицы Юдовой А.С. подлежит взысканию сумма 71884,88 рубля, в остальной части иска к ООО СК «Согласие» надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не является случаем для возникновения гражданской ответственности, и компенсация морального вреда производится с причинителя вреда по правилам ст. 151, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд должен возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшей причинен вред здоровью в виде телесных повреждений, перелома позвоночника, в результате которых она перенесла физическую боль и связанные с этим нравственные переживания, была лишена возможности ведения нормального естественного образа жизни в связи с нахождением на амбулаторном лечении длительный период, также учитывает, что ответчик не предпринял мер до настоящего времени к добровольному возмещению компенсации морального вреда, в связи с чем, суд считает, что должна быть определена компенсация морального вреда в размере 80 000,00 рублей, которую с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных истцу телесных повреждений и длительности прохождения ею курса необходимого медикаментозного лечения, суд считает достаточной и разумной компенсационной выплатой.

В соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что истица отказалась от взыскания компенсации морального вреда со второго участника ДТП Хохлова С.В. (л.д. 45), суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика Редько А.С.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требований о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб., оплаченных по квитанции к приходному ордеру от 13.02.2011 года (л.д.4).

При определении размера возмещения расходов на представителя, суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, количество заседаний с его участием (12, 26 апреля, 6 мая 2011 года).

При таких обстоятельствах, учитывая обьем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, категорию спора, суд полагает понесенные Юдовой А.С. расходы по оплате услуг представителя подлежащими возмещению частично в разумных пределах в сумме 10000 рублей, из которых 5300,00 руб. необходимо взыскать с ответчика Редько А.С., 4700,00 руб.- с ООО СК «Согласие» согласно удовлетворенным требованиям.

Всего в пользу истицы Юдовой А.С. подлежит взысканию с Редько А.С. 85300,00 рублей: 80000,00 руб. (моральный вред) + 5300,00 руб.( расходы на представителя), с ООО СК «Согласие» 76584,88 руб.: 71884,88 руб.(ущерб)+4700,00 руб.(расходы на представителя).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, исходя из размеров удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска в размере: 200,00 руб. с ответчика Редько А.С., 2356,55 руб. с ООО СК «Согласие» согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдовой А.С. к ООО Страховая компания «Согласие», Редько А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Юдовой А.С. сумму 76 584 (семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Взыскать с Редько А.С. в пользу Юдовой А.С. сумму 85300 (восемьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину с ООО Страховая компания «Согласие» в размере 2356 рублей 55 копеек, с Редько А.С. – в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также стороны могут обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.