№ 2-1589/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,
с участием истца Абуздина В.Н.,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Глиноземсервис» к Абуздину В.Н. о взыскании неотработанного аванса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Глиноземсервис» обратилось с исковым заявлением к Абуздину В.Н. о взыскании денежных средств за неотработанный аванс в размере 1 155 руб. 54 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, мотивируя требование тем, что с 12.11.2007 года ответчик работал в ООО «Глиноземсервис» в должности слесаря по сборке металлоконструкций. Приказом от 16.12.2008г. Абуздин В.Н. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В результате увольнения ответчика образовалась задолженность в виде суммы излишне выплаченного и неотработанного аванса, которая составила 1155,54 рубля. Согласно ст.137 ТК РФ, работодатель имеет право на получение с работника сумм неотработанного аванса, в связи с чем, обратился с суд с настоящим исковым заявлением (л.д.2).
В судебное заседание представитель истца ООО «Глиноземсервис» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.20).
Ответчик Абуздин В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Заявил ходатайство о пропуске истцом годичного срока предъявления иска в суд. Суду пояснил, что в течение двух лет претензий к нему по поводу задолженности по выплаченным суммам никто не предъявлял, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил в иске ООО «Глиноземсервис» отказать.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу абзаца 1 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
В соответствии со ст. 392 ч. 2 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено по делу, с 12 октября 2007 года Приказом от 11.10.2007г. на основании трудового договора от 11.10.2007г. Абуздин В.Н.был принят на работу в ООО «Глиноземсервис» на должность слесаря по сборке металлоконструкций, ему установлен базовый оклад по трудовому договору в сумме 4740 рублей, районный и северный коэффициенты по 30% (л.д.4-5,7).
Приказом от 16 декабря 2008 года Абуздин В.Н. уволен с ООО «Глиноземсервис» согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.6).
Согласно расчетному листку за декабрь 2008 года задолженность на конец месяца за работником составила 1 155,54 руб. (л.д. 8).
Таким образом, у Абуздина В.Н. возник долг перед ООО «Глиноземсервис» за неотработанный аванс в сумме 1 155,54 рубля.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как установлено по материалам дела, факт наличия у Абуздина В.Н. задолженности по неотработанному авансу был известен истцу в декабре 2008 года при расчете истцом с Абуздиным при увольнении последнего (л.д.8), исковое заявление в суд предъявлено истцом только в апреле 2011 года (л.д.2), то есть спустя два года четыре месяца. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ч.2 ТК РФ, истек в декабре 2009 года. В связи с чем, срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с иском в суд, истцом пропущен.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, равно как и доказательств перерыва срока давности истцом не представлено. В связи с чем, суд считает, что препятствий для взыскания указанных средств с ответчика в установленном законом порядке и в установленные законом сроки у истца не имелось.
Пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств, о чем заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования заявлены истцом в суд после истечения срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в судебном заседании, каких-либо уважительных причин, препятствующих для обращения за судебной защитой в установленные законом сроки, истцом в суд не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока за обращением за судебной защитой.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Глиноземсервис» к Абуздину В.Н. о взыскании неотработанного аванса, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская