Дело № 2-1440 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Матушевской Е.П.
прокурора Занько Н.В.,
с участием истца Головизнина И.В., представителя истца Рязанова Д.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ГУ «ОФПС-5» Лосуковой М.Н., действующей на основании доверенности,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головизнина И.В. к ГУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Головизнин И.В. обратился в суд с иском к ГУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю»( далее - ГУ «ОФПС-5») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что 14.03.2011 года был уволен за прогул, однако никакого прогула 21.02.2011 года он не совершал. Это была месть начальника ПЧ-52 за то, что он сообщил в оперативную службу г.Ачинска о том, что начальник находится в нетрезвом состоянии. На основании этого просил отменить приказ о его увольнении, взыскать компенсацию, а также 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда (л.д.3).
В судебном заседании истец Головизнин И.В. уточнил требования и просил также восстановить его в должности водителя пожарного автомобиля. Заявленные исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, а также пояснил, что работал водителем с 2008 года. Сразу после приема на работу был закреплен за 4-м караулом и работал посменно. Всего в штате было 12 водителей, из них 8 закреплены за караулами, а 4 были в день на подмене. После выхода с больничного 28.01.2011 года ему сообщили, что он будет работать в день, т.к. издали новый приказ и его не закрепили за караулом, ознакомили с приказом, но подписывать его он не стал, т.к. его фамилии в приказе не было. На работу стал ходить в соответствии с приказом, т.е. в день. 21.02.2011 года его начальник находился на работе в нетрезвом состоянии, о чем он сообщил в оперативную службу в г.Ачинск по телефону. Потом он отпросился у начальника с работы, т.к. ему необходимо было отвезти жену с ребенком на прием в больницу, и около 11.00 часов он уехал из части. При этом время отсутствия они не обговаривали. Около 13 часов ему позвонил начальник и сказал, что его ждет на работе комиссия из Ачинска и что надо срочно явиться, на что он ответил, что не сможет, т.к. возможно повезет жену в Ачинск. Около 15 часов он все же приехал на работу, увидел, что машины начальника нет, понял, что и начальника тоже нет в части. Т.к. работы у него никакой не было, то он помыл коврики в своем автомобиле за гаражом и снова уехал по своим делам. Больше на работу 21.02.2011 года он не возвращался. 22.02.2011 года он отказался написать объяснительную, т.к. и без объяснительной все знали его причину ухода с работы. После этого он заболел и по выходу с больничного 14.03.2011 года был уволен. При ознакомлении с приказом он написал, что не согласен, трудовую книжку забирать отказался. Считает свое увольнение незаконным, т.к. отсутствовал на работе с устного разрешения начальника. Полагает, что по вызову начальника также мог не являться, необходимости его присутствия не было, т.к. не было пожара, а кроме того, в случае необходимости могли вызвать другого подменного водителя.
Представитель истца Рязанов Д.П. пояснил, что отсутствие Головизнина И.В. на рабочем месте 21.02.2011 года не может быть расценено как прогул, т.к. у истца не было ни места работы, ни графика, по которому он должен был выходить на работу, ни должностной инструкции с его обязанностями дневного водителя, в ПЧ вообще не было должности дневного водителя, есть только водители караулов, которые работают посменно. Должностная инструкция тоже разработана только для водителей караулов. Караульная служба осуществляется личным составом караулов. При приеме на работу истец был закреплен за 4-м караулом, истцу был установлен график работы, по которому он работал до 28.01.2011 года. Никаких замечаний при этом не было. 28.01.2011 года истец был ознакомлен с приказом от 24.01.2011 года о распределении личного состава по караулам, согласно которому его не было в числе водителей, закрепленных за караулами. В приказе также не было указано, как он должен был с этого времени работать, его вообще отовсюду исключили. Т.к. он не был указан в этом приказе, полагает, что истец мог вообще не ходить на работу, однако стал ходить в день. Считает, что Регламент, в котором указан рабочий день с 08.00 часов до 17.00 часов, на истца не распространяется, т.к. он регулирует труд другой категории работников, а именно тех, кто сдает помещения под охрану, а также служебные документы исполнителям. Работы никакой у истца не было, он только ходил на занятия с караулами, составлял планы, отдыхал. Заработная плата при этом стала меньше, т.к. не начислялись ночные, праздничные. Считает приказ незаконным, т.к. были изменены существенные условия труда истца: изменился график работы, оплата труд, однако с приказом истца ознакомили не за 2 месяца до самих изменений, как того требует ТК РФ. Кроме того, с графиками работы работники должны быть ознакомлены за один месяц до начала работы по новым графикам. Т.к. с приказом истец ознакомлен 28.01.2011 года, а до 21.02.2011 года месяц не прошел, то этот приказ на него вообще не мог распространяться, он мог продолжать работать в 4-м карауле. Работодатель не организовал рабочее место истца после 28.01.2011 года, чем нарушил его права. У истца не было никаких обязанностей, в том числе и являться на работу, находиться в части. А если не было таких обязанностей, то и не было прогула в случае отсутствия истца в части. 21.02.2011 года истец отпросился у начальника. Около 15 часов он вернулся на работу, однако т.к. непосредственного начальника не было, а начальник караула для него начальником не являлся, он не стал никому говорить о том, что прибыл на работу. Если считать, что приказ на истца не распространялся, то по графику караула истец 21.02.2011 года отсутствовал на работе меньше 4-х часов, т.к. обед с 13 до 14 часов, что также не является прогулом.
Представитель ответчика Лосукова М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагает, что приказ оформлен не совсем надлежащим образом, т.к. в нем не указано, что истец с этого времени работает в день согласно Регламенту, однако это не влечет его недействительность. Истец был ознакомлен начальником части с его графиком работы с 08.00 до 17.00 часов, работал по нему, получал заработную плату, не оспорил приказ. В последующем он бы подменял водителей караула, ушедших в отпуск. Это устраивало истца до дня совершения прогула. Специфика работы пожарной охраны заключается в том, что работник несет службу, даже если и не выполняет никакой работы, и если начальник не поставил никакой задачи, то сотрудник просто должен находиться в части. В штатном расписании ПЧ-52 имеется 12 водителей, в караулах могут быть закреплены только 8, остальные находятся на подмене и работают в день по Регламенту. Когда водитель караула уходит в отпуск, на больничный или по другим причинам не выходит на дежурство, то подменный водитель выходит на его место и также несет все обязанности водителя пожарной машины. Составить график работы подменных водителей сразу на год проблематично, т.к. могут быть больничные и другие причины, которые сразу невозможно учесть. Но раньше никогда не было никаких вопросов, все работники о выходе на подмену предупреждались устным приказом, который также подлежит исполнению. В связи с переходом истца на работу в день не было необходимости издания новой должностной инструкции, т.к. обязанности истца не изменились. При работе в день он не выполнял работу, связанную непосредственно с приемом и обслуживанием автомобиля, т.к. это выполнял водитель караула, т.е. выполнял меньше работы. При выходе на подмену он полностью должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции. Считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте с 12.45 до 17.00 без уважительной причины, оправдательных документов не предоставил, объяснительную не написал. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой факт отсутствия истца на рабочем месте более 4-х часов был подтвержден. Если даже истец и был в части около 15 часов, то в отсутствие начальника части он подчиняется начальнику караула, в связи с чем должен был сообщить ему о своем прибытии, кроме того знал, что его ждет комиссия из Ачинска. Он мог также позвонить и начальнику части и сообщить, что прибыл на работу. Появление на работе на 15 мин. для мытья ковриков в личном автомобиле не может быть расценено как появление на работе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", основными задачами пожарной охраны являются: организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.
Государственная противопожарная служба является составной частью обеспечения безопасности личности, общества и государства и координирует деятельность других видов пожарной охраны.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", личный состав Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях:
лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы (далее - сотрудники);
военнослужащих федеральной противопожарной службы;
лиц, не имеющих специальных или воинских званий (далее - работники).
На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Пункт 34 постановления Пленума Верховного суда №2 от 17 марта 2004 г. разъясняет, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул. При этом прогул определяется как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено по делу, истец с 21 мая 2008 года на основании приказа от 21.05.2008 года был принят в ГУ ПЧ-52 водителем пожарного автомобиля по 4 разряду (л.д.9), с ним был заключен срочный трудовой договор от 21.05.2008 года (л.д.12), фактически договор был заключен на неопределенный срок.
Из должностной инструкции водителя пожарного автомобиля, утвержденной начальником ГУ «ОФПС-5» 01 августа 2010 года следует, что водитель пожарного автомобиля содержит закрепленный автомобиль в технически исправном состоянии, принимает по смене технику, осуществляет обслуживание и ремонт автомобиля, совершенствует свои знания в вопросах эксплуатации техники и знаний ПДД, физические навыки, составляет планы самостоятельной учебы.
Пункт 1.1 Должностной инструкции предусматривает, что водитель пожарного автомобиля подчинен командиру отделения, помощнику начальника караула, начальнику караула.
Согласно п.5.6. должностной инструкции водитель несет ответственность за оставление службы (смены) без разрешения непосредственного начальника.
Как следует из материалов гражданского дела, истец был ознакомлен с должностной инструкцией (л.д.10-11).
Согласно приказу МЧС РФ от 16.06.2010 года до 01.09.2010 года в МЧС были запланированы организационные мероприятия, в том числе подлежали реорганизации некоторые подразделения федеральной противопожарной службы (л.д.67-68). Согласно приложению №2 к данному приказу, ГУ «ОФПС-5» реорганизовано путем присоединения к нему ГУ «ПЧ-52 федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (л.д.69).
С 01.08.2010 года было утверждено штатное расписание ГУ «ОФПС-5». В штате структурного подразделения - ПЧ-52 с этого времени числятся: водители – прапорщики внутренней службы в количестве 8 единиц, водители пожарного автомобиля- работники в количестве 4 единицы (л.д.114). При этом новые трудовые договоры не заключались, трудовые функции работников не изменялись, что не оспаривалось истцом.
Как установлено в судебном заседании, в штате ПЧ-52 имеется 4 караула, в каждом из которых по 2 водителя пожарного автомобиля. Истец с 21.05.2008 года был закреплен за 4-м караулом и работал по графику сутки через трое, при этом с графиком ознакомлен не был, на работу выходил по устному указанию начальника караула, что установлено показаниями истца и не оспаривалось представителем ответчика.
В период с 14.01.2011 года по 25.01.2011 года истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, с 26.01.2011 года он должен был приступить к работе (л.д.40).
26.01.2011 года истец на работу не вышел, к работе Головизнин И.В. приступил 28.01.2011 года в соответствии с графиком работы его караула, в связи с чем приказом от 08.02.2011 года 26,27 января 2011 года были расценены как прогулы, и ему было указано на низкую служебную дисциплину(л.д.37-39). Головизнин И.В. данный приказ не обжаловал.
При выходе на работу 28.01.2011 года Головизнин И.В. начальником части был ознакомлен с приказом от 24.01.2011 года «О распределении личного состава ПЧ-52 по караулам и отделениям», согласно которому истец и три других водителя не были закреплены за караулами, расписаться в приказе он отказался, т.к. его фамилии в приказе не было. При этом, Головизнин И.В. был поставлен в известность о том, что с этого времени в связи с тем, что он не закреплен за караулом, он должен работать в день с 08.00 до 17.00 часов. Данные обстоятельства установлены показаниями сторон и не оспариваются ими.
С 28.01.2011 года Головизнин И.В. работал в день с 08.00 до 17.00 часов, получал заработную плату за отработанное время.
21.02.2011 года Головизнин И.В. заступил на службу в 08.00 часов, через некоторое время он позвонил в оперативную службу г.Ачинска и сообщил, что начальник ПЧ-52 находится в нетрезвом состоянии Факт звонка был установлен показаниями сторон и не оспаривался в судебном заседании.
21.02.2011 года после перерыва на обед в период с 12.45 до 17.00 часов, т.е. более 4-х часов подряд, Головизнин И.В. отсутствовал на рабочем месте, объяснительную дать отказался, что подтверждается актом (л.д.24), в связи с чем, был издан приказ о его увольнении.
В период с 28 февраля 2011 года по 13 марта 2011 года истец был временно нетрудоспособен, о чем представил больничный лист. С учетом нетрудоспособности истца приказом от 14 марта 2011 года работодатель уволил его за прогул (л.д. 4).
Истец был ознакомлен с приказом 14.03.2011 года, получить трудовую книжку отказался.
Обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте 21.02.2011 года установлены показаниями свидетелей, а также объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами: рапортами сотрудников 4-го караула, согласно которым они Головизнина И.В. после обеда в ПЧ не видели (л.д.25-30), актом от 21.02.2011 года, составленном в 17.10 часов, о том, что Головизнин И.В. в период с 12.45 до 17.00 часов на рабочем месте отсутствовал (л.д.31), записью в книге службы от 21.02.2011 года, выполненной зам.начальника ГУ «ОФПС-5», согласно которой при проверке личного состава ПЧ-52 в 13.23 часов было установлено, что Головизнин И.В. на рабочем месте отсутствует, начальник ПЧ-52 причины отсутствия не знает (л.д.32-33), приказом о проведении служебной проверки(л.д.22), рапортом начальника ПЧ-52 об отсутствии Головизнина И.В. без уважительных причин (л.д.23), заключением по результатам служебной проверки (л.д.19), табелем учета рабочего времени за февраль 2011 года (л.д.92).
Допрошенные свидетели Н., Я., К. пояснили, что 21.02.2011 года был анонимный звонок о том, что начальник ПЧ-52 находится в нетрезвом состоянии. Было установлено, что звонок сделан с телефона Головизнина И.В. Для проверки данного факта была назначена комиссия, которая выехала в Козульку и при опросе сотрудников части установила, что Головизнин И.В. отсутствует на рабочем месте, начальник причин его отсутствия не знал. Начальнику караула было дано задание зафиксировать время появления Головизнина И.В. на работе, в связи с чем, в 17.10 был составлен акт, что истец на рабочем месте не появлялся. Начальник 21.02.2011 года был освидетельствован, состояние опьянения установлено не было. Истец объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте не дал. Его приглашали на заседание аттестационной комиссии, полагая, что там он объяснит причину отсутствия, однако, прибыв в ГУ «ОФПС-5», истец не стал заходить в кабинет и покинул ГУ «ОФПС-5».
Свидетели Ш., Г., М., Ф., Ж., З. пояснили, что 21.02.2011 года приезжала комиссия из Ачинска по поводу телефонного звонка, искали Головизнина И.В., но его после обеда на территории ПЧ-52 никто не видел, о чем был составлен акт.
Доводы истца и его представителя от том, что Головизнин И.В. отсутствовал на рабочем месте по согласованию с начальником не нашли своего подтверждения в суде.
Так истец Головизнин И.В. пояснял, что разговор с начальником происходил 21.02.2011 года около 11.00 часов, когда тот находился в помещении диспетчерской. Не заходя в диспетчерскую, через окно Головизнин И.В. спросил разрешения отвезти жену в больницу, на что начальник части дал согласие. При этом разговор должны были слышать диспетчер М., а также Ф., который в это время стоял на посту. Однако указанные свидетели пояснили, что такого разговора не было. Сам начальник также отрицает факт такого разговора.
Допрошенный в качестве свидетеля ВРИО начальника части Р. пояснил, что в связи с обращением к нему начальника 4-го караула Ш. с просьбой в связи с нарушениями по службе вывести из караула истца Головизнина И.В., было принято решение о закреплении за караулом другого водителя. Он сам лично предупреждал Головизнина И.В., что переведет его в день, если он будет продолжать так себя вести. Головизнин И.В. был оставлен в качестве подменного водителя и должен был во время наличия всех водителей работать в день с 08.00 до 17.00 часов. 21.02.2011 года после приезда комиссии из Ачинска было установлено, что истца нет в части, при этом истец не отпрашивался у него, и он его никуда не отпускал. Головизнину И.В. пытались дозвониться, но сначала телефон был недоступен, а потом Головизнин И.В. на его требование возвратиться в часть ответил, что ему некогда и что он повез жену в Ачинск.
Разговор с начальником части, даже с позиции изложения такового самим истцом, в любом случае не мог быть основанием для отсутствия Головизнина И.В. на рабочем месте до конца рабочего дня. Согласно его пояснению, он отпросился для того, чтобы свозить жену в больницу, однако посещение врача не предполагает продолжительность по времени 6 часов, а потому доводы истца, о том, что он мог отсутствовать до конца рабочего дня, являются безосновательными.
Доводы истца и его представителя о том, что Головизнин И.В. около 15.00 часов возвращался в ПЧ также не нашли своего подтверждения в суде. Кроме того, учитывая, что начальник караула в период отсутствия начальника части исполняет его обязанности, Головизнин И.В., который был поставлен в известность о срочном возвращении в часть, должен был доложить о своем прибытии, однако им этого сделано не было. Сам истец пояснил, что приехал на 15 минут, помыл коврики в своем автомобиле и снова уехал, т.к. у него были дела.
Доводы представителя истца Рязанова Д.П. о том, что с момента издания приказа у истца не было ни места работы, ни графика, по которому он должен был выходить на работу, ни должностной инструкции с его обязанностями, поэтому истец мог вообще не ходить на работу, не могут быть приняты судом, т.к. не основаны на законе. При этом ссылка представителя истца на ст.ст. 72, 74 ТК РФ несостоятельна.
Статья 72 ТК РФ позволяет произвести изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст.72 прим. ТК РФ, перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором он работает.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Таким образом, указанные представителем истца статьи говорят об изменении определенных сторонами условий трудового договора, как с изменением трудовой функции, так и без изменения таковой.
В судебном заседании установлено, что трудовая функция истца не изменялась, т.к. он занимал ту же должность водителя пожарного автомобиля в той же пожарной части, какие-либо работы, не соответствующие должностным обязанностям водителя пожарного автомобиля, истцу не вменялись, местонахождения работодатель не менял, а сокращение круга обязанностей в период работы с 08.00 часов до 17.00 часов по сравнению с обязанностями водителей, закрепленных за караулами, не может считаться, в силу указанной нормы закона, переводом.
В судебном заседании было установлено: в соответствии с трудовым договором от 21.05.2008 года, заключенным между Головизниным И.В. и ответчиком, истец был принят на работу в ГУ ПЧ-52 водителем пожарного автомобиля по 4 разряду. В соответствии с условиями указанного выше трудового договора режим работы истцу установлен не был. До января 2011 года истец работал в указанной должности в составе 4-го караула по графику сутки через трое, а начиная с января 2011 года, стал работать по графику, предполагающему дневной график работы с 8 часов до 17 часов ежедневно с двумя выходными днями.
Закрепление за караулами происходит ежегодно с учетом мнения начальников караулов. В судебном заседании было установлено, что начальник 4-го караула Ш., где ранее работал истец, обращался с рапортом на имя начальника части с просьбой убрать Головизнина И.В. из караула, т.к. тот ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что и послужило причиной тому, что истец не был закреплен за караулами.
Конкретные режимы рабочего времени для категорий работников или отдельного работника устанавливаются работодателем в локальных нормативных актах (коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, графики сменности) или трудовых договорах.
Всоответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается режим рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя. Трудовое законодательство также предусматривает особенности режима рабочего времени отдельных категорий работников (п. 2 ст. 100 ТК РФ).
В ГУ ПЧ-52 коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка отсутствуют. В трудовом договоре с Головизниным И.В. режим рабочего времени и времени отдыха не указан, особенности режима работы также не указаны. Особенности режима работы данных работников трудовым законодательством не установлены.
Анализируя трудовые функции водителя пожарного автомобиля ПЧ, принимая во внимание специфику данной работы, предполагающей круглосуточные дежурства, и необходимость полного состава караула при несении службы, суд приходит к выводу, что отсутствие указания на режим работы в трудовом договоре и наличие в штате 12 водителей при задействованных в караулах 8, направлено на обеспечение работодателя беспрепятственной возможностью формирования состава караула для несения службы, возможность осуществления немедленной подмены отсутствующего водителя в случае необходимости.
Таким образом, режим работы водителя пожарного автомобиля предполагает как работу в карауле с графиком работы сутки через трое, так и работу в день с графиком работы в соответствии с Регламентом с 08.00 часов до 17.00 часов.
Довод представителя истца, что Регламент служебного времени сотрудников и работников ГУ «ОФПС-5», содержащийся в Положении об организации внутренней деятельности в ГУ «ОФПС-5», не может быть применим к истцу, т.к. он регулирует труд тех работников, кто сдает помещения под охрану, а также служебные документы исполнителям, не состоятелен. Регламент устанавливает начало и окончание рабочего дня всем категориям работников, не занятых несением службы в караулах, время обеда, а также устанавливает время выполнения конкретных мероприятий для определенных категорий сотрудников и работников(л.д.78).
Иного режима, кроме Регламента, а также распорядка дня дежурных караулов Положение не содержит. Головизнин И.В. с данным Положением ознакомлен (л.д.70 оборот).
Перевод работника в рамках трудового договора с одного графика работ на другой график, произведенный в пределах его функциональных обязанностей без изменения трудовой функции работника, нельзя расценить переводом на другую работу, понятие и условия которого определяет ст. 72 прим. и 74 Трудового кодекса РФ. Согласие работника при утверждении графиков сменности законом не предусмотрено.
Доводы об изменении заработной платы, как одного из существенных условий труда, не нашли своего подтверждения, т.к. сам представитель истца пояснил, что размер заработной платы изменился в связи с отсутствием доплат за работу в ночь, а также в выходные и праздничные дни. Сам оклад истца не изменился, что истцом не оспаривалось.
Довод представителя истца Рязанова Д.П. о том, что с момента перевода истца на работу по новому графику прошло менее месяца, что не соответствует требованиям ст.103 ТК РФ и, следовательно, не может быть основанием для возложения на истца обязанности работать по такому графику, суд считает несостоятельным, т.к. указанная статья устанавливает этот срок только при сменной работе, а как было установлено, Головизнину И.В. не был установлен сменный режим труда. Кроме того, данное обстоятельство могло иметь правовое значение только в том случае, если работник не знал об изменении графика работы. В данном случае как установлено в судебном заседании и не отрицается самим истцом, Головизнин И.В. знал о том, что он работает по графику с 08.00 часов до 17.00 часов, работал по нему длительный период времени, никаких претензий не высказывал. Более того, в судебном заседании сам истец пояснял, что по такому режиму работы он, как и три других водителя, работал бы не всегда, т.к. при отсутствии водителей, закрепленных за караулами, они заменяли бы их, т.е. фактически они являлись подменными водителями.
Кроме того, даже с позиции изложения обстоятельств самим представителем истца, учитывая, что в этот день службу нес 4-й караул, в состав которого ранее входил истец, Головизнин И.В. 21.02.2011 года в любом случае не должен был отсутствовать на рабочем месте и должен был подчиняться распоряжению начальника караула.
Представитель истца Рязанов Д.П. пояснил, что у истца отсутствовало рабочее место как таковое, поэтому он мог находиться дома, что также исключает возможность совершения прогула.
Оценивая данные доводы, суд считает их не соответствующими требованиям закона, т.к. если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, чем в данном случае является территория пожарной части, а не жилое помещение истца.
В судебном заседании было установлено, что неоднократно работодателем были предприняты попытки получения объяснения причин отсутствия истца на рабочем месте. Однако, согласно акту от 22.02.2011 года, истец отказался от написания объяснительной, ушел с аттестационной комиссии, куда его пригласили дать объяснения. Данные обстоятельства также не оспаривались самим истцом.
В судебном заседании истец пояснил, что отсутствовал на работе в связи с необходимостью отвезти жену и ребенка на осмотр в больницу, однако никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также невозможность его супруги посетить врача без его участия и нахождение ее или ребенка в таком состоянии, которое требовало бы обязательное сопровождение, не предоставлено. Напротив, в судебном заседании истец пояснил, что возил супругу на ежемесячный осмотр, а также что она могла добраться до поликлиники на такси, но он сам полагал его присутствие обязательным, т.к. кто-то должен был держать ребенка, пока супруга посещает врача.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Головизнин И.В. 21.02.2011 года покинул свое рабочее место без разрешения своего непосредственного руководителя и без уважительных причин.
При разрешении дела суд пришел к выводу, что установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком был соблюден: объяснительная затребована, срок привлечения соблюден.
Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания - компетенция работодателя. Реализуя эту компетенцию, работодатель должен руководствоваться соблюдением общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности.
Трудовой кодекс РФ предусматривает обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Тяжесть совершенного проступка определяется по тому вреду, который причинен или мог быть причинен организации. Это может быть выражено в виде убытка, предполагаемого вреда, нанесенного правопорядку, и т.п.
Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 в этих целях в п. 53 обратил внимание работодателя на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании установлено, что ГУ «ОФПС-5» - предприятие фактически являющееся полувоенной организацией, целью которой в том числе является осуществление спасения людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ. Выполнение возложенных функций невозможно без строгой дисциплины. Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание отношение Головизнина И.В. к распоряжениям непосредственного руководителя, в том числе, приказывающего ему вернуться в часть, суд полагает, что при вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодатель учел соответствие степени тяжести проступка с выбранной мерой дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, суд считает увольнение истца на основании приказа от 14.03.2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, а потому в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе необходимо отказать.
Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Головизнина И.В. к ГУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья подпись Матушевская Е.П.