№ 2- 1792(11)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Т.Н. Настенко,
с участием: прокурора Селянской ТВ,
истца Коновалова ГН,
представителя ответчика Матвеева ЮН, действующего по доверенности от 20.12.2010 года,
при секретаре Загребельной НВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Г.Н. к ООО «Ачинское монтажное управление» ОАО «Северовостокэлектромонтаж» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Коновалов ГН обратился в суд с иском к ООО «Ачинское монтажное управление» ОАО «Северовостокэлектромонтаж» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 03.03.2011 года и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда 22000 руб., мотивируя тем, что он работает у ответчика в должности инженера по обучению и подготовке кадров с 01.09.2008 года. Ответчик нарушает его права, т.к. не выплатил заработную плату 02.03.2011 года за январь- февраль 2011 года, несмотря на его неоднократные письменные требования от 22.03.2011 года и 30.03.2011 года. 12.04.2011 года ответчик направил в его адрес уведомление о получении трудовой книжки, а 15.04.2011 года его ознакомили с приказом от 01.04.2011 года об увольнении за прогул и выдали трудовую книжку, отказав в выдаче документов, связанных с увольнением. Ответчик совершил в отношении него антипрофсоюзные дискриминационные действия в части оплаты труда, в связи с принадлежностью к профсоюзной организации. До увольнения от него не была затребована объяснительная, а дисциплинарное взыскание применено по истечении 1 месяца со дня обнаружения проступка (л.д. 2).
В судебном заседании истец Коновалов ГН исковые требования поддержал, суду пояснил, что в нарушение трудового законодательства, ответчик выплачивает заработную плату 1 раз в месяц. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за январь и февраль 2011 года. Письменное требование ответчика о предоставлении объяснений о причинах невыхода на работу он не получал, а в почтовом конверте, отправленном ему без описи вложения 03 марта 2001 года и полученным им 26 марта 2011 года, он получил должностную инструкцию. О том, что 1 и 2 марта 2011 года в кассе предприятия производилась выплата заработной платы за январь 2011 года, ему не было известно, т.к. работодатель его лично об этом не уведомлял. За февраль 2011 года первая часть заработной платы в середине месяца 14 февраля 2011 года не была выплачена, в связи с чем, 02 марта 2011 года, письменно уведомив работодателя, он приостановил работу до погашения задолженности. Получив 26 марта 2011 года уведомление о получении заработной платы, он не приступил к работе с 27 марта 2011 года, т.к. уведомление является подложным. В январе 2011 года он закрыл счет в банке на который работодатель производил перечисление заработной платы, т.к. ему не выдавались расчетные листы. При этом в кассе предприятия он не стал бы получать заработную плату и отказался от нее, т.к. работодатель не выдает ему расчетные листы.
Представитель ответчика Матвеев ЮН по иску возражала, суду пояснил, что на предприятии установлены сроки выплаты заработной платы с 28 по 30 число месяца, следующего за расчетным. О получении заработной платы в кассе предприятия в указанные сроки истец был уведомлен, однако в кассу для получения заработной платы не явился. Получив уведомление о получении заработной платы, истец должен был получить заработную плату и приступить к работе, чего им сделано не было, в связи с чем, с 03 марта по 1 апреля 2011 года ввиду прогула по неуважительной причине, истец был уволен.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а Коновалов ГН восстановлению на работе, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 21.11.2005 года № 147-лс Коновалов ГН принят на работу в АМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж» в качестве инженера по подготовке и обучению кадров с 21.11.2005 года (л.д. 22), с 01.08.2007 года переведен на должность заместителя директора по вопросам организации труда и подготовки персонала, с 03.12.2007 года переведен инженером по подготовке и обучению кадров (л.д. 23,24,5) и с Коноваловым ГН заключен трудовой договор от 01.09.2008 года № 374 (л.д.26).
На основании приказа от 01.04.2011 года № 48 Коновалов ГН подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за прогул и на основании приказа от 01.04.2011 года № 48-лс трудовой договор с Коноваловым ГН расторгнут на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д.63-66).
Из приказа № от 01.04.2011 года следует, что с 03.03.2011 года Коновалов ГН не выходил на работу вплоть до 01.04.2011 года, о чем свидетельствуют акты об отсутствии на рабочем месте за каждый день отсутствия. 02 марта 2011 года в конце рабочего дня отдал диспетчеру управления заявление о прекращении работы с 03 марта 2011 года ввиду задержки заработной платы, которой на 03 марта 2011 года не существовало, т.к. заработная плата согласно коллективному договору выплачивается с 28 по 30 число месяца следующего за расчетным путем перечисления на расчетные счета работников. Коновалов ГН 10.01.2011 года подал заявление в бухгалтерию управления о закрытии своего расчетного счета и о том, что заработную плату он будет получать в кассе управления. Однако, в кассу не обратился, при этом, никаких препятствий для получения заработной платы не имелось. На предложение дать письменные объяснения об отсутствии на работе, таковых не представил (л.д. 63,64).
Об увольнении и получении трудовой книжки Коновалов ГН был уведомлен письменно (л.д.70) и ознакомился с приказом 15 марта 2011 года, о чем имеется запись в приказе.
Изданию приказа об увольнении ответчиком и прекращению работы истцом предшествовали следующие события.
На основании приказа от 22.11.2010 года Коновалов ГН находился в отпуске с 11.12.2010 года по 21.01.2011 года (л.д. 25), 22 января 2011 года приступил к работе после отпуска.
Обратившись в банк 06.01.2011 года Коновалов ГН закрыл счет банковской карты в Ачинском отделении № 180 СБ РФ, на который перечислялась заработная плата, ввиду того, что работодатель отказывается выдавать ему расчетные листы и не извещает его о составных частях заработной платы (л.д. 30,31).
Между тем, решением суда от 28.10.2010 года установлено, что Коновалову ГН ежемесячно выдавались расчетные листы (л.д. 178).
В соответствии с условиями коллективного договора на 2008-2010 гг. разделом «основная оплата труда» п. 8 предусмотрено, что выплата заработной платы производится не реже одного раза в месяц (с 28 по 30 числа месяца, следующего за отчетным), путем зачисления на счета с использованием банковских карт работников ( л.д.92).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
11.01.2011 года истец обратился к работодателю с заявлением от 10.01.2011 года, в котором просил обеспечить вручение ему лично два раза в месяц перед выплатой заработной платы расчетного листа утвержденной формы и производить ему выплату заработной платы 12-го числа и в последний день месяца с 28 по 31 числа каждого месяца в кассе предприятия (л.д. 6). На данное заявление Коновалову ГН было направлено уведомление о том, что согласно сроков, предусмотренных коллективным договором заработная плата будет выдаваться в последний день месяца соответственно 28,29,30,или 31 числа каждого месяца в кассе управления, для получения которой ему необходимо являться в кассу управления с 17.00 до 18.00 часов (л.д. 7).
Из справки ответчика следует, что заработная плата за январь 2011 года работникам управления была начислена к 21 февраля 2011 года, однако, в связи с несвоевременным изготовлением банковских карт работникам, которым заработная плата перечисляется на карточку, выплата произведена с 1 по 4 марта 2011 года в кассе управления (л.д. 147), что подтверждается платежными ведомостями от 01 и 04 марта 2011 года (л.д. 148-157).
Из объяснений представителя ответчика следует, что задержка по выплате заработной платы за январь на 1 день возникла только в отношении тех работников, которым заработная плата перечисляется на карточку, в связи с тем, что истек срок договора с банком, где открыты счета работников. В связи с этим, работодатель выплатил заработную плату всем работникам за январь в период с 1 по 4 марта 2011 года в кассе управления. Поскольку Коновалов ГН закрыл свой счет в банке, то он мог без препятствий получить заработную плату за январь в последний рабочий день месяца-28 февраля в кассе управления, однако, в кассу не пришел.
02 марта 2011года Коновалов ГН уведомил работодателя о том, что ввиду задержки выплаты заработной платы за январь-февраль 2011 года он прекращает работу с 03 марта 2011 года и просил уведомить его о дне погашения задолженности (л.д. 8).
На данное заявление, в адрес Коновалова ГН ответчиком 09 марта направлено уведомление, которое им получено 26 марта, в котором предложено дать объяснение о причинах невыхода на работу с 3 по 5 марта, а также сообщалось, что заработная плата за февраль ему будет выплачена 15 марта – аванс и 31 марта полный расчет за февраль. (л.д. 56).
22 марта 2011 года Коновалов ГН вновь обратился с заявлением, указав, что заработная плата ему не выплачивается, связаться с директором и сотрудниками предприятия по телефону он не может, в связи с чем, просил о дне погашения задолженности уведомить письменно (л.д. 9).
29 марта 2011 года Коновалов ГН направил третье заявление, в котором просил ввиду задержки заработной платы за январь-февраль 2011 года уведомить его письменно о дате, времени и месте выдачи заработной платы, направить ему расчетный листок (л.д. 10).
С 03 марта 2011 года по 01 апреля 2011 года Коновалов ГН на работу не выходил, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте (л.д. 32-52), а также подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 61,62).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца в части выплаты заработной платы в феврале не менее двух раз в месяц в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, что выражается в следующем.
Как указано выше, по условиям коллективного договора, выплата заработной платы предусмотрена на предприятии 1 раз в месяц.
Поскольку Коновалов ГН находился в отпуске до 21 января 2011 года включительно, окончательный расчет по заработной плате за январь по условиям коллективного договора, он должен был получить в конце февраля 2011 года. Препятствий для получения заработной платы за январь в кассе предприятия 28 февраля не имелось, задержка выплаты заработной платы за январь -1 день произошла только в отношении тех работников, у которых имеются счета в банке, в связи с чем, с данными работниками расчет за январь 2011 года произведен ответчиком не 28 февраля, а с 1 по 4 марта 2011 года через кассу предприятия.
Выплата заработной платы за февраль произведена ответчиком 1 раз путем перечисления на банковские карты работникам 1 апреля 2011 года, что следует из справки ответчика и платежного поручения (л.д. 145).
Из письма ответчика (л.д. 56) следует, что за февраль заработная плата истцу будет выплачена 15 марта – аванс и 31 марта полный расчет за февраль.
Ранее в письме ответчик сообщал истцу (л.д. 7), что заработная плата будет выдаваться в кассе 1 раз в месяц согласно коллективному договору.
Следовательно, ответчик допустил задержку выплаты заработной платы в феврале с 15 февраля ( середина месяца, поскольку дата выплаты заработной платы за первую половину месяца локальными актами не установлена), которая на 02 марта составила 16 дней, в связи с чем, истец вправе был приостановить работу.
Между тем, получив 26 марта 2011 года уведомление от ответчика о получении заработной платы за февраль 15 и 31 марта, Коновалов ГН должен был приступить к работе с 27 марта 2011 года, чего им сделано не было, следовательно, с 27 марта по 1 апреля 2011 года Коновалов ГН отсутствовал на работе без уважительных причин, т.е. совершил прогул.
Соблюдая процедуру увольнения, работодатель неоднократно предлагал Коновалову ГН дать объяснение о причинах отсутствия на работе, которое им получено (л.д. 56,57,116), однако объяснение им предоставлено не было. Помимо этого, 10 марта и 25 марта Коновалову ГН направлены телеграммы с просьбой дать объяснение о причинах отсутствия на работе (л.д. 117,118), от получения которых он уклонился (л.д. 53,54). При этом работодателем был соблюден срок привлечении к дисциплинарной ответственности, т.к. приказ издан в течение 1 месяца со дня обнаружения проступка.
С учетом требований ст. 192 ТК РФ учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, о чем представлены докладные и служебные записки за период 2008,2010,2011 годов (л.д.119-128 ), суд считает примененное дисциплинарное взыскание соответствующим тяжести и характеру нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что увольнение Коновалова ГН произведено обоснованно в соответствии с трудовым законодательством и оснований для восстановления на работе не находит.
Доводы истца о том, что он не получал требование ответчика о предоставлении объяснений, поскольку в конверт была вложена должностная инструкция, суд считает надуманными, несостоятельными и недоказанными. Ответчиком представлена копия журнала регистрации исходящей корреспонденции о направлении истцу требования о даче объяснений (л.д.144), почтовое уведомление о получении данного требования идентификационный номер на котором соответствует идентификационному номеру на конверте, полученном истцом (л.д. 116).
Суд не может согласиться с заключение прокурора о несоблюдении процедуры увольнения ввиду отсутствия акта о непредоставлении объяснений, т.к. данное обстоятельство не исключает вину истца в совершенном прогуле.
Между тем, учитывая, что с 03 по 26 марта 2011 года истец обоснованно приостановил работу, поскольку задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, указанный период времени подлежит оплате из расчета среднего заработка.
Согласно представленной ответчиком справки (л.д. 158) заработная плата за период с марта 2010 по февраль 2011 года составила 108752,53 руб., фактически отработанные дни составили 100 дней, с учетом которых средний дневной заработок составит: 108752,53: 100=1087,52 руб. Оплата за период с 3 по 26 марта 2011 года за 16 дней составит: 1087,52*16=17400,40 руб.
В соответствии со ст. 263 ТК РФ компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы с 03 марта 2011 года по 12 мая 2011 года с учетом действующей ставки рефинансирования 8,25% составит: 17400,40*8,25%*71 день просрочки : 300=339,74 руб.
На основании ст. 237 ТК РФ с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, обстоятельств при которых совершено нарушение, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджет, за счет средств которого они возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 909,60 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Ачинское монтажное управление» ОАО «Северовостокэлектромонтаж» в пользу Коновалова Г.Н. заработную плату 17400 рублей 40 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 339 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 18740 рублей 14 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ачинское монтажное управление» ОАО «Северовостокэлектромонтаж» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину 909 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Т.Н. Настенко