№ 2-1818/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.
с участием представителя истца Чепко Е.С., допущенного в судебное заседание по заявлению, Машинца А.А.,
ответчика индивидуального предпринимателя Колесниковой Ольги Валерьевны, её представителя, допущенного в судебное заседание по устному ходатайству Зинченко М.А.,
при секретаре Егоровой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепко Е.С. к индивидуальному предпринимателю Колесниковой О.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Чепко Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесниковой О.В. (далее ИП Колесникова О.В.) о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 18 декабря 2010 года по 18 апреля 2011 года в сумме 27712 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с 01 апреля 2010 года истец Чепко Е.С. находится в трудовых отношениях с ИП Колесниковой О.В., работая продавцом в магазине <данные изъяты> 18 декабря 2010 года при учете товара в магазине обнаружилась недостача одной шубы. ИП Колесниковой О.В. подано исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства о взыскании материального ущерба в размере стоимости шубы. Решение суда не вступило в законную силу. В связи с тем, что ИП Колесникова О.В. до работы истца не допускает, трудовой договор не расторгнут, истец настаивает на взыскании невыплаченной заработной платы за вышеуказанный период и в вышеназванном размере (л.д. 2).
Истец Чепко Е.С., извещенная о дате судебного заседания (л.д. 21), в суд не явилась, в письменном заявлении просила дело рассматривать в её отсутствие с участием представителя Машинца А.А. (л.д. 24).
В судебном заседании представитель истца Машинец А.А., допущенный в судебное заседание по заявлению, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП Колесникова О.В., её представитель, допущенный в судебное заседание по устному ходатайству, Зинченко М.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражали полностью, пояснив суду, что Чепко Е.С. лично написала заявление об увольнении. При увольнении с Чепко Е.С. произведен полный расчет, о чем имеется собственноручное заявление истца. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, так как уволена истица с 22 декабря 2010 года (л.д. 6, 11).
Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует, что Чепко Е.С. принята на работу к ИП Колесниковой О.В. на должность продавец промышленных товаров с 01 апреля 2010 года, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01 апреля 2010 года № (л.д. 17). При трудоустройстве с Чепко Е.С. заключен трудовой договор, по условиям которого размер заработной платы Чепко Е.С. определен в размере 4330 рулей в месяц с учетом районного и северного коэффициента (л.д. 3, 19). Местом работы истца Чепко Е.С. определен магазин «<адрес>» по адресу г. Ачинск м-он 3 <адрес>.
В декабре 2010 года при инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «Фламинго» была установлена недостача одной шубы из меха норки стоимостью 99000 рублей. Работодателем ИП Колесниковой О.В. с работников были отобраны объяснительные, в соответствии с которыми следовало, что продавцы не могут пояснить, кем было похищено пропавшее изделие. В этой связи работодателем ИП Колесниковой О.В. проведено внутренние расследование, в ходе которого установлено, что магазин после закрытия сдавался продавцами на сигнализацию, при этом согласно учёта охранного предприятия случаев несанкционированного вскрытия магазина, в том числе внеурочное время, не зафиксировано, следовательно, товар был вынесен при попустительстве либо ведома продавцов.
В целях возмещения имущественного ущерба ИП Колесникова О.В. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к продавцам магазина «Фламинго», в том числе к Чепко Е.С. Решением суда от 06 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. Решение не вступило в законную силу в связи с поступлением кассационной жалобы и рассмотрением дела в Красноярском краевом суде в кассационной инстанции (л.д. 38-41).
Из объяснений истицы, изложенных в исковом заявлении, следует, что ИП Колесникова О.В. не допускает Чепко Е.С. до работы, с приказом об увольнении истица не ознакомлена, следовательно, трудовой договор с истицей не расторгнут, однако заработная плата не выплачивается. Истица полагала, что заработная плата не выплачивается в связи с компенсацией за украденную шубу, однако решением Ачинского городского суда от 06 апреля 2011 года с Чепко Е.С. взыскана сумма материального ущерба.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, так как они опровергаются доводами ответчика, и представленными в материалы дела документами.
Так из объяснений ответчика ИП Колесниковой О.В. следует, что после обнаружения недостачи 22 декабря 2010 года продавцы магазина «Фламинго», в том числе Чепко Е.С., изъявили желание прекратить трудовые отношения. Предложения об увольнении со стороны ответчика не поступало, напротив, было предложено отработать недостачу и продолжать работать. Чепко Е.С. собственноручно написала заявление об увольнении с 22 декабря 2011 года. Впоследствии заявление об увольнении истцом не отзывалось. Трудовая книжка находится на руках у истца. На письменные предложения представить трудовую книжку для внесения записи об увольнении, истица не реагирует. В настоящее время Чепко Е.С. состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО8.
Объяснения ответчика подтверждаются материалами дела, а именно личным заявлением Чепко Е.С. об увольнении по собственному желанию (л.д. 16), в соответствии с которым 22 декабря 2010 года Чепко Е.С. уволена с должности продавца непродовольственных товаров на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию, о чем издан приказ о расторжении трудового договора с работником №-у (л.д. 12). В связи с отсутствием в приказе об увольнении Чепко Е.С. даты издания приказа, приказом №-у от 22 декабря 2010 года в приказ об увольнении внесены уточнения, где указано, что датой издания приказа №-у считать 22 декабря 2010 года (л.д. 28 оборот). В приказе об увольнении Чепко Е.С. расписаться отказалась, о чем составлен акт от 22 декабря 2010 года, причину отказа не мотивировала (л.д. 28). 27 января 2011 года ответчиком ИП Колесниковой О.В. в адрес Чепко Е.С. направлено заказное письмо с предложением представить трудовую книжку для внесения записи о расторжении трудового договора (л.д. 29, 30). 01 апреля 2011 года между ИП ФИО8., с одной стороны, и Чепко Е.С., с другой стороны, заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Чепко Е.С. принята на работу в должности продавца – консультанта в павильон <данные изъяты> с 01 апреля 2011 года (л.д. 19).
Ответчиком ИП Колесниковой О.В. в материалы дела представлен расчет заработной платы Чепко Е.С. в период с 01 апреля 2010 года по 22 декабря 2010 года (л.д. 14), согласно которому сумма дохода Чепко Е.С. за указанный период составила 38970,00 рублей из расчета 9 месяцев по 4330,00 рублей (9 * 4330 = 38970).
Среднедневная заработная плата составила 4330,00 рублей / 23 рабочих дня = 188,26 рублей. Фактически Чепко Е.С. в декабре 2010 года отработано 16 рабочих дней. Следовательно, заработная плата за декабрь составила 16 дней * 188,26 рублей = 3012,16 рублей.
В период работы Чепко Е.С. был предоставлен оплачиваемый отпуск в период с 01 августа 2010 года по 15 августа 2010 года (л.д. 13, 42). Компенсация за неиспользованные дни отпуска произведена ответчиком в соответствии со следующим расчетом:
28 календарных дней отпуска = 7 дней дополнительного отпуска = 35 календарных дней отпуска / 12 месяцев * 8 месяцев = 23 календарных дня отпуска – положено истице за отработанный период времени. Фактически Чепко Е.С. использовано 15 календарных дней отпуска с 01 августа 2010 года по 15 августа 2010 года. Компенсация за 8 неиспользованных дней отпуска составляет 1154,64 рубля (4330 / 30 = 144,33 * 8 = 1154,64).
Всего истцом Чепко Е.С. при увольнении получен расчет в размере 3012,16 + 1154,64 = 4166,80 рублей.
Фактически Чепко Е.С. в декабре 2010 года отработала не полный месяц 23 рабочих дня, а только 16 рабочих дней, следовательно, переплата составила 4166,80 – 4330,00 = 163,20 рубля.
Доводы представителя истца о том, что расчет заработной платы должен быть произведен из расчета должностного оклада 4330 рублей с учетом северного и районного коэффициентов, что составляет, по мнению представителя истца, 6928 рублей, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Действующей в настоящее время ч.3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г.№90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. В Красноярском крае ( для региона г.Ачинск Ачинский район ) с 1 января 2009 года размер минимальной заработной платы устанавливается в размере 4330 рублей.
Согласно приказа о приеме на работу Чепко Е.С. принималась на работу с тарифной ставкой 2706, 25 рублей, северный, районный коэффициенты в размере 1623, 75 рублей ( л.д. 17) По трудовому договору, заключенному с истцом, были определены условия оплаты в размере 4330 рублей ( л.д. 3) С приказом о приеме на работу, с трудовым договором работник Чепко Е.С. была ознакомлена, о чем свидетельствуют личные подписи работника.
При таком положении суд приходит к выводу, что при приеме на работу с работником были согласованы условия оплаты в размере 4330 рублей ежемесячно, в связи с чем правовых оснований для пересчета заработной платы из иного размера у суда не имеется.
Представителем истца Машинец А.А. в судебном заседании не оспаривался тот факт, что в период времени с 18 декабря 2010 года по 18 апреля 2011 года Чепко Е.С. фактически не работала, свои трудовые обязанности не выполняла. Доводы представителя истца о том, что работодателем работник не допускался до исполнения своих трудовых обязанностей опровергаются материалами дела: личным заявлением Чепко Е.С. об увольнении, распиской о согласии с суммой расчета при увольнении (л.д. 18).
Давая оценку всем исследованных в ходе судебного заседания обстоятельствам, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Чепко Е.С. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 18 декабря 2010 года по 18 апреля 2011 года в сумме 27712 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ, Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В данном случае, учитывая, что в действиях работодателя отсутствуют неправомерные действия, достаточных и убедительных доказательств причинения нравственных и физических страданий, причинения морального вреда Чепко Е.С. действиями ИП Колесниковой О.В. не представлено, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее Постановления Пленума) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, в соответствие с которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума).
В ходе судебного заседания установлено, что сведениями о размере полученного расчета при увольнении истец в соответствии с вышеуказанными нормами закона располагал, в связи с чем при возникновении спора о размерах сумм, причитающихся истцу по заработной плате, истец был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев с момента как Чепко Е.С. узнала или должна была узнать о нарушенном праве. По исковым требованиям о взыскании заработной платы за период с 18 декабря 2010 года по 18 апреля 2011 года в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента окончания срока по выплате ежемесячной заработной платы.
Исходя из определения начала течения срока исковой давности в названном порядке, требования о взыскании заработной платы с января 2011 года по 18 апреля 2011 года предъявлены в пределах срока исковой давности, а по требованию о взыскании заработной платы за декабрь 2010 года, при обращении в суд с исковым заявлением 20 апреля 2011 года, срок исковой давности пропущен. Уважительных причин субъективного или объективного характера, препятствующих для обращения за судебной защитой, истцом не представлено, а судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чепко Е.С. к индивидуальному предпринимателю Колесниковой О.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Н.В.Гудова