Дело № 2 - 2158 (2011 )
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 г. г. Ачинск
Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. А.
С участием прокурора : СЕЛЯНСКОЙ Т. В.
При секретаре : СТРЯКИНОЙ Д. А.
С участием сторон : истца Бурдина М. Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдина МЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство « Бастион» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Бурдин М. Ю. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Бастион»(в дальнеёйшем ООО « ОА « Бастион») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10 марта 2011 года по день рассмотрения дела и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он с 31 декабря 2010 года по 10 марта 2011 года работал без оформления в качестве охранника в данной организации, а 10 марта 2011 был отстранен и уволен с работы в связи с возникшим конфликтом по задержке выплаты заработной платы. Считает, что не пропустил сроки обращения в суд с указанными требования, поскольку последний расчет по заработной плате в данной организации за март 2011 года получил 6 мая 2011 года и понял, что нарушены его права.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что 29 декабря 2010 года обратился к администрации ООО « ОА «Бастион» с просьбой о приеме на работу в качестве охранника, был принят без оформления каких-либо документов, ему определено место работы в школе- интернате по графику дежурств: одни сутки работы, затем два дня отдыха, 31 декабря 2010 года он заступил на дежурство и регулярно выходил на дежурство до 10 марта 2011 года. При приеме дежурства созванивался с диспетчером ООО « ОА «Бастион», ставил в известность о начале работы, никаких претензий к нему не было со стороны администрации. В феврале 2011 года обратился к руководству о заключении письменного трудового договора, в связи с чем у него были затребованы данные ИНН, трудовая книжка и другие необходимые документы, которые он передал в отдел кадров. В первых числах марта 2011 года, в связи с задержкой выплаты заработной платы, он позвонил юрисконсульту ООО «ОА Бастион» в г. Красноярск, заработная плата ему и остальным работникам за январь 2011 года была выдана 5 марта 2011 года, однако, когда 10 марта 2011 года он пришел утром на дежурство, на его рабочем месте находился другой дежурный, который пояснил, что его направило сюда руководство, он обратился к руководителю ФИО4, который пояснил ему, что он уволен, другое место дежурство ему не предлагалось. 22 апреля 2011 года он устроился на работу охранником в детский сад № 191, его прием был оформлен в соответствии с требованиями закона, в течение 5 дней произведена запись о приеме на работу трудовой книжке. После утверждения истца о том, что администрацией ответчика его трудовая книжка ему возвращена только 6 мая 2011 года вместе с последним расчетом по заработной плате за март 2011 года, истец заявил, что при приеме на работу в садик сдал копию трудовой книжки и там внесена запись о его работе. Расчет по заработной плате ему произведен 12 апреля 2011 года и 6 мая 2011 года, считает, что только после этого у него прекращены трудовые отношения с ООО « ОА «Бастион» Полагает, что ничто не мешало ему работать в двух организациях одновременно и дежурить в ночное время.
Представитель ответчика ООО « ОА «Бастион», неоднократно извещенные о времени рассмотрения дела должным образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие, против заявленных требований в письменном отзыве возражают в полном объеме, отрицая факт нахождения истца с их организаций в трудовых отношениях, кроме этого, просят применить сроки исковой давности, считая, что истец пропустил установленные законом сроки для обращения в суд о восстановлении на работе. (л.д. 22 )
Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает, что исковые требования Бурдина М. Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки ( часть 1 ст. 392 ТК РФ)
В соответствии с частью 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено:
29 декабря 2010 года Бурдин М. Ю. устно обратился с заявлением к администрации ООО « ОА «Бастион» о приеме его на работу на должность охранника, заполнив при этом установленной формы анкету и 31 декабря 2010 года фактически приступив к работе в должности охранника в школе- интернате г. Ачинска.
Об указанных выше обстоятельствах свидетельствуют показания Бурдина М. Ю., подтвержденные копией анкеты, представленной истцом, а также табелями учета рабочего времени за январь- февраль 2011 года по Ачинской школе- интернате 8 вида (л.д. 6-8)
Согласно части 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативно- правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы Бурдина М. Ю. о том, что он был фактически допущен к работе в их организации, в связи с чем суд считает установленным, что с 31 декабря 2010 года Бурдин М. Ю. находился в трудовых отношениях с ООО « ОА Бастион»
Согласно ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Истец Бурдин М. Ю. пояснил, что последний раз в смену он заступил 7 марта 2011 года, а уже 10 марта 2011 года не был допущен к работе и этим днем был уволен. Об этих обстоятельствах истец пояснил не только в ходе судебного заседания, но и в исковом заявлении, собственноручно написанном в суд. В тексте заявления указано: « Я понял, что уволен..»; Вот дословный ответ ФИО4; «Я работаю на хозяина, хозяин сказал и я тебя уволил, я не хочу быть уволенным вместо тебя» (л.д. 4, редакция сохранена)
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом суд считает установленным, что Бурдин М. Ю., работа которого в организации ответчика не была оформлена должным образом письменным трудовым договором с оформлением записи в трудовой книжке о нарушении своего права (увольнения и отстранения его от работы) узнал 10 марта 2011 года.
Как видно из искового заявления о восстановлении на работе, в суд заявление поступило 16 мая 2011 года, т.е. через два месяца 6 дней после фактического увольнения и нарушения его права и в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ истцом нарушены сроки обращения в суд.
Согласно с требованиям части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Стороной ответчика заявлены требования о пропуске срока исковой давности ответчиком (л.д. 22), судом данный факт установлен, уважительных причин для пропуска сроков судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанной с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.)
Истец Бурдин М. Ю., ставя вопрос о восстановлении сроков, считает, что течение срока должно начаться с момента получении им трудовой книжки с записью об увольнении и с момента, когда им получена последняя заработная плата в ООО « ОА «Бастион» 5 мая 2011 года.
Однако суд считает, что указанные утверждения истца не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и не соответствуют требованиям закона.
Как было указано выше оформление принятия на работу истца не было оформлено должным образом, его утверждения о получении трудовой книжки в первых числах мая 2011 года противоречат его же показаниям и обстоятельствам дела. Так, давая показания в судебном заседании истец пояснил, что с 22 апреля 2011 работает в детском садике № 191 в качестве сторожа, там соблюдается трудовое законодательство и запись о приеме его на работу в трудовой книжке произведена в течение 5 дней со дня приема на работу, т.е. до 27 апреля 2011 года, доводы истца о том, что он принят и запись произведена в копии трудовой книжки, суд считает надуманными и противоречащими материалам дела. О том, что он работает в другой организации истец указывает и в собственноручно написанном исковом заявлении, в котором он указывает: «Я ответил, что работаю в организации намного порядочней, чем «Бастион» (л.д. 4, обратная сторона) В судебном заседании истец неоднократно менял показания называя различные даты получения трудовой книжки: 17 апреля, 5 мая 2011 года, однако ничем, указанные обстоятельства не подтвердил, никаких отметок в трудовой книжке об этом нет, в связи с чем суд считает установленным, что о нарушении своего права, истец узнал в день фактического отстранения его от работы, т.е. 10 марта 2011 года суд находит его показания в части выдачи ему трудовой книжки противоречивыми, не соответствующими фактическим доказательствам, в связи с чем не может положить их в основания для вынесения решения.
Суд также не может признать убедительными доводы истца о том, что днем его увольнения следует считать получение им заработной платы за март 2011 года, 6 мая 2011 года, поскольку задержка в выплате заработной платы влечет за собой последствия предусмотренные ст. 142 ТК РФ, но не продление трудового договора, тем более истец в настоящее время связан трудовыми отношениями с другой организацией.
Истцом не представлено для суда уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ. Нет данных о его болезни, беспомощном состоянии, как видно из заполненном им анкеты, он имеет высшее образование.
При указанных обстоятельствах судом не установлено исключительных уважительных причин для признания пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, суд считает, что течение срока начинается с 11 марта 2011 года и на момент подачи искового заявления -16 мая 2011 года срока обращения в суд нарушены, в связи с чем заявленные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бурдина МЮ к обществу с ограниченной ответственностью « Охранное агентство « Бастион» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.
Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА