о взыскании долга по кредитному договору

№ 2-2002(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием ответчика Систерова И.В.,

при секретаре Егоровой И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Николаевой Е.В., Систерову И.В. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Марченко Е.В., Систерову И.В. о взыскании долга по кредитному договору № от 26 сентября 2007 года в размере 109838,58 рублей, возврата государственной пошлины в размере 3396,76 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором Марченко Е.В. выдан кредит в сумме 150 000 рублей сроком по 12 октября 2012 года. Марченко Е.В. обязалась ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителем по данному договору являются Систеров И.В., с которым заключен договор поручительства, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Банк в соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточненные расчеты задолженности с учетом требований ст. 367 ч. 4 Гражданского кодекса РФ (л.д. 28-29).

Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180, извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2, 25).

Ответчик Систеров И.В. в судебном заседании по исковым требованиям, уточненным расчетам суммы задолженности не возражал.

Ответчик Николаева (Марченко) Е.В., извещенная о дате судебного заседания (л.д. 26, 27), в суд не явилась, возражений по существу исковых требований не представила.

Выслушав объяснения ответчика Систерова И.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в уточненной редакции в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 ГК РФ, подлежащей применению к договору кредита в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2007 года между Банком и Марченко Е.В. заключен кредитный договор №. Согласно данному договору истцом (Банком) выдан кредит Марченко Е.В. (заемщику) в сумме 150 000 рублей. Срок возврата кредита определен сторонами договора – 12 октября 2012 года. Кредит выдан под 17% годовых (л.д. 10-14).

В связи с регистрацией брака 31 марта 2011 года с ФИО5, ответчику Марченко Е.В. присвоена фамилия Николаева (л.д. 30, 31-32).

В момент заключения и подписания кредитного договора сторонами составлено срочное обязательство №, где предусмотрен график платежей, с которым ответчик Николаева Е.В. ознакомлена, о чем свидетельствуют её подпись (л.д. 9).

В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Систеровым И.В., с другой стороны, заключен договор поручительства от 26 сентября 2007 года, согласно п. 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Николаевой Е.В.. обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией договора поручительства (л.д. 15-16).

Согласно пункт 1.2 Договора поручительства Систеров И.В. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита – 12 октября 2012 года, что свидетельствует о том, что поручитель лишь ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, что не является условием о сроке действия договора поручительства также, как не является таким условием и пункт 3.2 Договора, согласно которому поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия договоров поручительства в них не содержится.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей Николаева Е.В. должна ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1 Кредитного договора), что предусматривает исполнение обязательства по частям. Однако установленный график платежей заемщик нарушил. Последний платеж произведен 28 декабря 2009 года. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

Поскольку заемщик Николаева Е.В. обязательства по уплате соответствующей суммы 10 февраля 2010 года не исполнила, то с 11 февраля 2010 года у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Однако, учитывая, что исковое заявление направлено в суд 28 апреля 2011 года (л.д. 13), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства Систерова И.В. в части возврата денежных средств за период с 11 февраля 2010 года по 27 апреля 2010 года в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Вместе с тем договор поручительства, заключенный между Банком и Систеровым И.В. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 27 апреля 2010 года.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору с 11 февраля 2010 года по 27 апреля 2010 года подлежит взысканию только с заемщика, остальная сумма задолженности, начиная с 28 апреля 2010 года по 22 апреля 2011 года – в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Как видно из представленных документов, с учетом позиции истца о периоде и размере задолженности, остаток невыплаченной суммы по кредиту за период составляет:

Просроченная задолженность по основному долгу за период с 11 февраля 2010 года по 27 апреля 2010 года составляет 33024,88 рубля.

Просроченная задолженность по основному долгу за период с 28 апреля 2010 года по 22 апреля 2011 года 50845,90 рублей.

Проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 11 февраля 2010 года по 27 апреля 2010 года 2911,74 рублей и 971,30 рубль соответственно.

Проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 28 апреля 2010 года по 22 апреля 2011 года 11866,70 рублей и 10218,06 рублей соответственно.

Расчет процентов за период с 11 февраля 2010 года по 27 апреля 2010 года:

Итого начислено процентов за период с 11 февраля 2010 года по 27 апреля 2010 года в размере 2911,74 рублей, которые подлежат взысканию единолично с заемщика Николаевой Е.В.

Расчет процентов за период с 28 апреля 2010 года по 22 апреля 2011 года:

Итого начислено процентов за период с 28 апреля 2010 года по 22 апреля 2011 года в размере 11866,70 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с заемщика Николаевой Е.В. и поручителя Систерова И.В.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Неустойка по просроченному основному долгу за период с 11 февраля 2010 года по 27 апреля 2010 года:

Неустойка по просроченным процентам за период с 11 февраля 2010 года по 27 апреля 2010 года:

Неустойка по просроченным неполученным процентам за период с 11 февраля 2010 года по 27 апреля 2010 года:

Итого задолженность по неустойке составляет 971,30 рубля (491,23 + 68,71 + 411,36), которая подлежат взысканию единолично с заемщика Николаевой Е.В.

Неустойка по просроченному основному долгу за период с 28 апреля 2010 года по 22 апреля 2011 года:

Неустойка по просроченным процентам за период с 28 апреля 2010 года по 22 апреля 2011 года:

Неустойка по просроченным неполученным процентам за период с 28 апреля 2010 года по 22 апреля 2011 года:

Итого задолженность по неустойке составляет 10218,06 рублей (7452,48 + 1010,74 + 1754,84), которая подлежит взысканию солидарно с заемщика Николаевой Е.В. и поручителя Систерова И.В.

Таким образом, всего к взысканию единолично с заемщика Николаевой Е.В. за период с 11 февраля 2010 года по 27 апреля 2010 года 36907,92 рублей (33024,88 + 2911,74 + 971,30); всего к взысканию в солидарном порядке с заемщика Николаевой Е.В. и поручителя Систерова И.В. за период с 28 апреля 2010 года по 22 апреля 2011 года 72930,66 рублей (50845,90 + 11866,70 + 10218,06).

В общем, задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2007 года по состоянию на 22 апреля 2011 года составляет 109838,58 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

С учетом размера взысканной задолженности по кредитному договору, взысканию с ответчиков подлежит оплаченная Банком государственная пошлина в размере 3396,76 рублей в долевом порядке пропорционально размеру присужденных к взысканию сумм, что составляет с Николаевой Е.В. 2351,99 рубль, с Систерова И.В. 1044,76 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Николаевой Е.В., Систерова И.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, солидарно 72 930 рублей 66 копеек.

Взыскать с Николаевой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, 36 907 рублей 92 копейки, возврат государственной пошлины 2 351 рубль 99 копеек.

Взыскать с Систерова И.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 возврат госпошлины 1044 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.