Дело №2- 1403(2011)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А., с участием истца Рязанова Д.П.,
представителя ответчика Государственного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» - Лосуковой М.Н., действующей на основании доверенности, выданной 20 мая 201 1 года на срок до 31.12.2011 г.,
при секретаре Карельской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова к Государственному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рязанов Д.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец проходит службу в ПЧ-52 ГУ «ОФПС-5» по охране Козульского района в должности начальника караула. Приказом ВрИО начальника «ОФПС-5» № 92 от 14.02.2011 г. ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований Программы подготовки личного состава подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России; Приказа ГУ «ОФПС-5» от 31 декабря 2010 года № 293 «Об организации служебной подготовки среднего и старшего начальствующего состава в 11-й учебной группе на 2011 год», Приказа ГУ «ОФПС-5» от 24 января 201 1 года N° 39 «О распределении личного состава ПЧ-52 по караулам и отделениям».
Истец считает, что никаких вышеперечисленных действий он не совершал. Никакого дисциплинарного проступка в нарушение всех вышеперечисленных нормативных актов и нарушения дисциплины труда не было. Считает, что действовал в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел, кодексом закона о труде, приказом МЧС от 31 декабря 2002 года № 630 «Об утверждении и введении в действие правил по охране труда в подразделениях государственной противопожарной службы МЧС России».
Истец просит приказ № 92 от 14 февраля 201 1 года о дисциплинарном взыскании отменить, как вынесенный незаконно; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000 рублей (л.д. 3).
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что не совершал дисциплинарных проступков. Считает, что приказ № 39 от 24 января 2011 года заведомо был издан незаконно, так как в приказе указано кто и где выезжает в составе каких отделений, но не указано кто будет выезжать в случае отсутствия сотрудника по каким-либо причинам, например в случае отсутствия по причине болезни.
Прерогатива распределения личного состава по боевым расчетам является обязанностью именно начальника караула, тем самым он не мог нарушить приказ № 39 от 24 января 2011 года, в связи с тем что приказ № 257 имеет большую юридическую силу.
Кроме того, приказом № 630 от 31 декабря 2002 года пунктом 40 «Требования по охране труда в пожарной охране» установлено, что при проведении разведки пожара формируется звено ГДЗС в составе не менее трех человек. При распределении личного состава он руководствуется именно требованиями приказа по охране труда.
В соответствии с требованиями Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 17 августа 2010 года в дежурных сменах должно быть не
менее четырех газодымозащитников включая постового на посту безопасности
ГДЗС. Согласно приказа № 257 от 05 июля 1995 г. численность личного состава
караула определяется штатами подразделения, которая при необходимости может
быть увеличена личным составом других караулов подразделений, подразделений
гарнизона или добровольными пожарными.
Никаких мер по увеличению численности личного состава принято не было.
Не понятно какой пункт приказа № 39 и Программы подготовки он нарушил. В
соответствии с Программой п. 2.12.1 занятия по служебной подготовке проводятся
в служебное время, то есть в рабочее время.
Даты, которые ему вменяются в нарушение трудовой дисциплины являлись его
выходными днями в соответствии с графиками сменности. В соответствии с Конституцией РФ принудительный труд запрещен. Приказы о привлечении его к
работе в выходные дни или к работе в сверхурочное время не издавались.
Служебная подготовка не входит в перечень установленных трудовым законодательством причин привлечения к работе без согласия работника в выходные дни по инициативе администрации.
Представитель ответчика Государственного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» - Лосукова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Согласно представленного письменного отзыва и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, программой подготовки личного состава определен порядок организации и направления обучения личного состава системы Государственной противопожарной службы МЧС России. Определен : порядок организации и направления обучения личного состава структурных подразделений ГУ МЧС. Приказом ГУ «ОФПС-5» от 31.12.2010 г. № 293 Об организации служебной подготовки среднего и старшего начальствующего состава в 11 учебной группе на 2011 учебный год» определен порядок проведения занятий по: служебной подготовке начальствующего состава подразделений ГУ «ОФПС-5». Рязанов Д.П. проходит службу в должности начальника караула ПЧ-52, являющегося структурным подразделением ГУ «ОФПС-5». 19 января 2011 года истец отсутствовал по семейным обстоятельствам на занятиях по служебной подготовке. И.о. начальника ГУ «ОФПС-5» подполковник внутренней службы Никулин Е.В. поставил Рязанову Д.П. задачу самостоятельно изучить пропущенные темы и представить конспекты на проверку. Однако, Рязанов Д.П. этого не сделал.
09 февраля 201 I года истец отсутствовал на занятиях без уважительной причины.
Оправдательных документов по факту своего отсутствия не представил и от
объяснений отказался, о чем был составлен акт.
В ходе служебной проверки было выявлено, что истец 02.02.201 1 г., 06.02.2011 г., 10.02.2011 г. в нарушение требований приказа ГУ «ОФПС-5» от 24.01.2011 г. № 39 «О распределении личного состава ПЧ-52 по караулам и отделениям» самовольно,
превышая свои должностные полномочия после утверждения состава боевых расчетов исполняющим обязанности начальника ПЧ-52 ФИО8 переводил командира 2-го отделения прапорщика внутренней службы Степаненко В.И. на 1 отделение, тем самым снизил боеготовность второго отделения, так как на пожарном автомобиле оставался один водитель.
В случае если во время отсутствия в подразделении первого отделения поступит вызов на пожар, второе отделение после произведенных Рязановым Д.П. перестановок личного состава не способно выполнить задачу по спасанию людей и имущества, а также тушению пожара ввиду отсутствия боевого расчета, кроме водителя, что может привести к более тяжким последствиям возникшего пожара. В данном случае истец нарушил статью 34.1 Положения о службе, согласно которой приказ, отдаваемый начальником обязателен для исполнения подчиненным, за исключением заведомо незаконного приказа.
Требования о взыскании компенсации морального вреда 15000 рублей не подлежат удовлетворению, заявленная сумма компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости. Истцом не представлено никаких доказательств, позволяющих определить, что в результате действий должностных лиц ГУ «ОФПС-5» ему причинены нравственные и физические страдания. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 26-29).
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1)замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст. 189) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 42023-1 (с последующими изменениями), служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом
органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
В соответствии со ст. 38 этого же Положения, взыскания за нарушения служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно.
Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником.
Статья 189 Трудового кодекса РФ предусматривает, что дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Как установлено по делу, с истцом Рязановым заключен трудовой контракт (л.д. 9). Истец проходит службу в должности начальника караула ПЧ-52 ГУ «ОФПС-5» по охране Козульского района.
14 февраля 2011 года ВрИО начальника ГУ «ОФПС-5» подполковником внутренней: службы Н был издан приказ № 92 «О выводах по результатам проверки» (л.д. 4).
В приказе указано что 09 февраля 2011 года Рязанов Д.П. отсутствовал на служебной подготовке среднего и старшего начальствующего состава. 19 января 2011 года по семейным обстоятельствам он был отпущен со служебной подготовки
и ему было дано задание восстановить пропущенные темы, однако, изученные на
служебной подготовке темы им не были законспектированы.
Кроме того, в данном приказе указано, что истец при распределении личного
состава по отделениям нарушает требования приказа ГУ «ОФПС-5» от 24 января
2011 года № 39 «О распределении личного состава ПЧ-52 по караулам и отделениям» тем самым нарушая боеготовность второго отделения ПЧ-52 ГУ «ОФПС-5» (выезжает один водитель).
За вышеуказанные нарушения, как указано в приказе, начальнику караула Рязанову
Д.П. объявлено замечание.
До издания приказа с работника были затребованы объяснения, которые о дать отказался, в связи с чем были составлены акты 14 февраля 2011 года (л.д. 18) и 10 февраля 201 1 года.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Н., Р., Г, Ш.
Доводы истца о том, что он от дачи объяснений не отказывался, что в его присутствий никаких актов об отказе от дачи объяснений не составлялось, что объяснения в виде рапорта им были поданы - оценены судом. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какими-либо достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Тем не менее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что приказ № 92 от 14 февраля 2011
года является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Однако, согласно табелей учета рабочего времени за январь и за февраль 2011 года, 19 января 2011 года и 09 февраля 2011 года являлись выходными днями Рязанова Д.П. Поэтому за не исполнение или не надлежащее исполнение 19 января 2011 года и 09 февраля 2011 года возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ) он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Приказ о необходимости привлечения работника к работе 19 января 2011
года и 09 февраля 2011 года, то есть в его выходные дни, работодателем не
издавался.
¦ |
Кроме того, по смыслу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется за дисциплинарный проступок.
Согласно приказа № 39 от 24 января 2011 года «О распределении личного состава ПЧ-52 по караулам и отделениям» Рязанов Д.П. был назначен начальником 1 караула. Этим же приказом закреплен личный состав 1 караула по отделениям, причем в составе каждого отделения утверждены по три человека (л.д. 31-32).
В отзыве на исковые требования, представитель ответчика указывает, что в ходе служебной проверки было выявлено, что истец 02.02.2011 г., 06.02.2011 г., 10.02.2011 г. в нарушение требований приказа ГУ «ОФПС-5» от 24.01.2011 г. № 39 «О распределении личного состава ПЧ-52 по караулам и отделениям» самовольно, превышая свои должностные полномочия после утверждения состава боевых расчетов исполняющим обязанности начальника ПЧ-52 Р. переводил командира 2-го отделения прапорщика внутренней службы Степаненко В.И. на 1 отделение, Тем самым снизил боеготовность второго отделения, так как на пожарном автомобиле оставался один водитель.
Тем не менее в самом приказе, указывая что истец при распределении личного состава по отделениям нарушает требования приказа ГУ «ОФПС-5» от 24 января 2011 года № 39 «О распределении личного состава ПЧ-52 по караулам и отделениям» - работодатель не указывает дату (или даты) когда совершен дисциплинарный проступок, т.о. не конкретизирует о каких именно случаях нарушений идет речь.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н., которым был подписан данный приказ, пояснил, что так происходит всегда, что Рязанов Д.П. допускает данные нарушения постоянно. Однако, даты назвать затруднился.
Таким образом, из приказа не представляется возможным установить за какие именно случаи нарушений привлечен к дисциплинарной ответственности работник, истек ли месячный срок со дня обнаружения проступка (ст. 193 ТК РФ), а также сколько конкретно подразумевается в приказе случаев нарушения истцом требований приказа ГУ «ОФПС-5» от 24 января 201 1 года № 39 «О распределении личного состава ПЧ-52 по караулам и отделениям», и какие конкретно пункты данного приказа, а также должностной инструкции истцом были нарушены.
Представитель ответчика, а также свидетель Никулин Е.В. ссылаются на то, что в результате служебной проверки было выявлено, что 02.02.2011 г., 06.02.2011 г., 10.02.2011 г. истцом нарушались требования приказа от 24 января 2011 года № 39 «О распределении личного состава ПЧ-52 по караулам и отделениям». Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания так и называется «О выводах по результатам проверки». Однако, в представленном в материалах дела Заключении по результатам служебной проверки по факту -также не указана ни одна дата нарушения истцом приказа № 39 от 24 января 2011 года. В данном заключении вообще не указывается какие конкретно нарушения допущены истцом, только сделан вывод о снижении боеготовности второго отделения (л.д. 16).
Кроме того, как следует из представленных в материалах дела нарядах на службу 1 караула с 8 ч. 29 января 2011 года до 8 ч. 30 января 2011 года; с 8 ч. 2 февраля 2011 года до 8 ч. 3 февраля 2011 года; с 8 ч. 6 февраля 2011 года до 8 ч. 7 февраля 2014 года - все эти наряды были согласованы с ВрИО начальника ПЧ-52 ГУ «ОФПС-5» Р., поскольку именно им и были утверждены (л.д. 19, 20,21).
Как было установлено в ходе судебного разбирательства - майор внутренней службы начальник ПЧ-52. ГУ «ОФПС-5» Р. является непосредственным начальником Рязанова Д.П.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснил, что в нарядах, по всей видимости после их утверждения, вносились истцом изменения без его ведома, в связи с чем в каждом из двух отделений состава караула оказалась вписана фамилия водителя Степаненко В.И. Почему им был утвержден наряд на службу на 29-30 января 2011 года, где во втором отделении караула указан только один человек - пояснить затруднился. Пояснил, что он всегда говорил Рязанову ставить Степаненко в состав второго отделения, но Рязанов самовольно ставил людей так как хотел. В тот период времени была нехватка личного состава.
Таким образом, как было указано выше, даты совершения дисциплинарного проступка - в частности нарушения приказа № 39 в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не были указана, и как следует из текста наряда на службу на 29-30 января 2011 года, во втором отделении караула указан только один человек, и данный наряд был утвержден исполняющим обязанности начальника ПЧ-52 Р.ым Е.Н. (л.д. 21).
Кроме того, являются обоснованными доводы истца о том, что согласно требований приказа № 630 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении и введении в действие правил по охране труда в подразделениях государственной противопожарной службы МЧС России (ПОТ РО-2002)», что при проведении разведки пожара должно быть сформировано звено ГДЗС в составе не менее трех человек (п.40).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что факт нарушения работодателем трудовых прав истца был установлен, учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по данному делу, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и в пользу истца с ответчика следует взыскать 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Отменить приказ № 92 от 14 февраля 2011 года Государственного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» «О выводах по результатам проверки».
Взыскать с Государственного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в пользу Рязанова Дми компенсацию морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с Государственного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» государственную пошлину в доход местного бюджета города Ачинска Красноярского края в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Судья: Н.А. Дорофеева