Дело № 2-1277 (11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего Дорофеевой Н.А.,
с участием истицы Нешковой Л.А., ее представителя Шаталова В.П., действующего на основании доверенности от 18 мая 2011 года,
представителя третьего лица ООО УК «Жилкоммунхоз» - Семеновой А.С., действующей на основании доверенности от 07 февраля 2011 года,
представителя ответчика ООО «УК ЛиК» Насонова В.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2011 года,
при секретаре Карельской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нешковой к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛиК» о признании недействительным решения собственников помещения по выбору способа управления домом в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛиК»,
УСТАНОВИЛ:
Нешкова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛиК» (далее ООО «УК ЛиК") о признании решения собственников помещений по выбору способа управления домом недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что в своем почтовом ящике она обнаружила информационную листовку с информацией о том, что в качестве управляющей компании по управлению многоквартирным домом № 13 микрорайона 7 в г.Ачинске, выбрана ООО «УК ЛиК", и с 05 марта 2011 года у нее возникла обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг именно в эту управляющую компанию. Однако, до осуществления этих действий, какого-либо собрания (в очной или заочной форме) по выбору данной управляющей компании, не проводилось, в связи с чем, считает, что решение является незаконным. Кроме того, она была уверена, что жилищно - коммунальные услуги ее дому оказывает ООО УК "Жилкоммунхоз". В нарушение требований ст. 45 ЖК РФ, ответчиком, она как собственник жилого помещения – квартиры 209 дома 13 микрорайона 7 в г.Ачинске о проведении собрания за 10 дней до его проведения не извещалась, о повестке собрания и дате его проведения не информировалась. Большинство собственников спорного жилого дома голосовали за избрание ООО УК "Жилкоммунхоз", в связи с чем, есть основания предполагать, что у ответчика отсутствовал кворум для проведения собрания. Более того, в нарушение ст. 46 ЖК РФ, до нее, как собственника жилого помещения, не доведено решение общего собрания и итоги голосования, что позволяет предположить о том, что данное собрание не проводилось. Считает, что оспариваемое решение общего собрания собственников незаконно и его решение подлежит отмене (л.д. 3-5, т.1).
Истец Нешкова Л.А., ее представитель Шаталов В.П., действующий на основании доверенности от 18 мая 2011 года в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что у ответчика отсутствовал кворум для проведения собрания, что подтверждается приложенными к материалам дела документам, в связи с чем, решение общего собрания собственников незаконно и подлежит отмене.
Представитель ответчика ООО «УК ЛиК» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что решение общего собрания собственников жилого дома законно, кворум для проведения собрания имелся. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что инициатором собрания была собственник жилого помещения дома 13 микрорайона 7 в г.Ачинске Е. На доске объявления, находящейся между вторым и третьим подъездом жилого помещения, было размещено объявление о проведении заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным жилым домом в период с 15 февраля 2011 года по 03 марта 2011 года, что и является сообщением для собственников о проводимом собрании. Считает, что все требования ст. 44, 46, 47 ЖК РФ, ООО «УК ЛиК» выполнены, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Нешковой Л.А. отсутствуют.
Представитель третьего лица ООО УК «Жилкоммунхоз» Семенова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Нешковой Л.А. поддержала. В поступившем отзыве указала, что ответчиком нарушен порядок уведомления собственников жилых помещений о проводимом собрании, так, согласно представленного протокола № 1 счетной комиссии по итогам заочного голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 7, дом 13, дата начала проведения общего собрания собственников указанна 15 февраля 2011 года, а вручение сообщении о проведении общего собрания датированы 21, 22 февраля 2011 года. Сообщения о проведении собрания составлены в нарушение п. 5 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, при подсчете голосов собственников, имеются существенные нарушения, в связи с чем, кворум при голосовании отсутствовал.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ч.4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, в ч. 4 ст. 45 императивно установлена обязанность инициатора общего собрания в указанный в данной части срок персонально уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Содержание сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется по правилам ч. 5 ст. 45 Кодекса. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
повестка дня данного собрания;
порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Установленные здесь требования не могут быть изменены ни решением общего собрания собственников помещений, ни тем более инициатором внеочередного собрания.. При этом, ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Процедура голосования в очной и заочной форме строго предусмотрена ст. 47 и ст. 48 ЖК РФ.
Так, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
При проведении процедуры голосования очной формы, голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитывают голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Как установлено по делу, истица Нешкова Л.А. является собственником жилого помещения – квартиры дома 13, 7 микрорайона в г.Ачинске (л.д.7, т.1).
Как следует из материалов дела, согласно Протокола № 6 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, ООО «УК ЛиК» приняло участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 13 микрорайона 7 в г.Ачинске.
Как видно из информационного письма ООО «УК ЛиК», обращенного к собственникам многоквартирного жилого дома, 05 марта 2011 года был проведен подсчет голосов результатов заочного голосования собственников помещений указанного жилого дома. По итогам голосования, большинством голосов был избран способ управления общим имуществом ООО «УК ЛиК» (л.д. 6,т.1).
В судебном заседании было установлено, что проведение общего собрания собственников жилых помещений дома № 13 микрорайона 7 в г.Ачинске состоялось в период с 15 февраля 2011 года по 03 марта 201 года.
Согласно представленных представителем ответчика реестра о вручении уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г.Ачинск микрорайон 7 дом 13, уведомления вручались собственникам жилых помещений вручались либо 21 февраля 2011 года либо 22 февраля 2011 года (л.д. 39-40, 74-75, 108-123-125 т.2), что подтверждается их подписями в указанном реестре
При таких обстоятельствах, суд полагает, что при проведении процедуры голосования, ООО УК «Жилкомфорт» были нарушены требования жилищного законодательства, письменно не уведомлен каждый собственник о проведении собрания по выбору способа управления многоквартирным домом не позднее, чем за 10 дней до его проведения, как предусмотрено п. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Кроме того, указанные обстоятельства в судебном заседании пояснили свидетели Г.Г., А., З., а также свидетели, допрошенные по инициативе ответчика И. и Б., которые пояснили, что уведомляли собственников жилого помещения о проводимом собрании в тот момент, когда они подписывали реестр вручения уведомлений, в этот же день они подписывали решения. Даты подписи в решении они не ставили, почему объяснить не смогли. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что собственники жилых помещений заблаговременно предупреждались о проведении собрания судом признаны судом не состоятельными.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. пояснила, что объявления о проведении собрания на доске объявлений жилого дома размещались несколько раз с февраля 2011 года, поскольку не один раз они срывались.
Свидетель Е. пояснила, что она являлась инициатором собрания, и объявление о проведении собрания был развешано заблаговременно, до начала его проведения. Почему она не подписала объявление о проведении собрания, а также письма в Администрацию г.Ачинска от ее имени, касающиеся выбора управляющей компании пояснить не смогла.
Однако суд критически относится к пояснениям указанных свидетелей, поскольку в нарушение требований ч.4 ст. 45 ЖК, предусматривающей вручение уведомлений о проведении собраний собственникам под роспись, данные уведомления собственникам жилых помещений были вручены только после начала проведения собрания.
Более того, суду не предоставлено достоверных доказательств того, что ответчиком при принятии оспариваемого решения был соблюден кворум.
Так, при проверке представленных в материалы дела решений собственников жилого дома, протокола подсчета голосов (л.д.15, т.1) при голосовании собственников жилого дома № 13 микрорайона 7 в г.Ачинске было установлено следующее.
Так, при расчете голосов собственников квартиры № дома 13 микрорайона 7 в г.Ачинске, ответчиком была завышена общая площадь квартиры, указано 77 Кв.м. (л.д. 109, т.2), тогда как согласно данных технического паспорта общая площадь квартиры составляет 76,6 кв.м, следовательно из общего числа голосов следует вычесть по 0,02 голоса за каждого проголосовавшего собственника Пантелееву О.В. и Пантелеева И.Л.
Из представленных решений собственников, отсутствует решение собственника Граненова, собственника квартиры № дома 13 микрорайона 7 в г.Ачинске, тогда как при подсчете голосов, его голос ответчиком был учтен. Согласно договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 20.04.1994 года, собственниками квартиры 17 дома 13 микрорайона 7 в г.Ачинске являются Пиляев В.В., Пиляева Е.П., Граненова Н.В., Граненов А.И. и Граненова Е.А. (л.д. 23 т.1). Кроме того, неверно произведен расчет процента 1/5 доли собственности на Граненову ФИО54 ( 79,8 (общая площадь квартиры, указанная в бюллетене для голосования) : 5 (количество долей в общей долевой собственности) * 1000 (100 процентов собственников) : 10693,8 (общая площадь многоквартирного жилого дома согласно представленного технического паспорта на жилой дом) = 1,49, тогда как в расчетах предоставленных ООО «УК ЛиК» расчет превышает на 0,5 % и составляет 1,99 голосов, неверно произведен расчет процента 2/5 доли собственности на Граненову ( 79,8 (общая площадь квартиры) : 5 (количество долей в общей долевой собственности) *2 (количество долей принадлежащих собственнику) * 1000 (100 процентов собственников) : 10693,8 (общая площадь многоквартирного жилого дома) = 2,98, тогда как в расчетах предоставленных ООО «УК ЛиК» расчет превышает на 0,5 и составляет 3,48 голосов. Таким образом, из общего числа голосов следует вычесть долю Граненова А.И. – 1,99, из доли Граненовой Е.А. – 0,5, и из доли Граненовой Н.В. – 0.5.
Согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 26.01.1993 года, собственником 1\3 доли жилого помещения № дома 13 микрорайона 7 в г.Ачинске являлся Броников В.М. (л.д. 28, т.1). При подсчете голосов ответчиком, голос Броникова В.М. был учтен, однако, как следует из актовой записи о смерти Броникова В.М. от 10 августа 2009 года, Броников В.М. умер 03 августа 209 года и не мог тем самым участвовать в голосовании. В связи с чем, из общего количества голосов собственников жилого дома, следует вычесть голос Броникова В.М. – 1,71. Кроме того, при подсчете голосов, ответчиком был учтен голос другого собственника 1/3 указанного жилого помещения Брониковой Г.П., тогда как в материалы дела решение собственника Брониковой Г.П. не предоставлено, в связи с чем, из общего количества голосов собственников жилого дома, следует вычесть голос Брониковой Г.П.– 1,71.
При подсчете голоса собственника жилого помещения № Васиной Т.Ю., ответчиком ООО «УК ЛиК» неверно произведен расчет, (35,8 (общая площадь квартиры, согласно решения собственника) * 1000 (100 процентов собственников) : 10693,8 (общая площадь многоквартирного жилого дома) = 3,34 голосов, тогда как в протоколе подсчета голосов ответчиком указано – 3,35, в связи с чем, из общего количества голосов собственников жилого дома, следует вычесть голос – 0,01.
При подсчете голосов собственников жилого помещения № Заховаевой М.В., Заховаева В.А. и Заховаева А.В. (л.д. 29,т.1), ответчиком ООО «УК ЛиК» неверно указана площадь квартиры. Согласно данных технического паспорта жилого дома, общая площадь квартиры составляет 55,5 кв.м., тогда как при расчете процента проголосовавших «за», ООО «УК ЛиК» завысил общую площадь квартиры указав 57,5 кв.м., с учетом площади балкона, следовательно расчет ООО «УК ЛиК» доли по данной квартире уменьшается на 0,21 голосов, по 0,07 на каждого собственника.
Из представленных решений собственников, отсутствует решение собственника Ефремова А.А., собственника квартиры № дома 13 микрорайона 7 в г.Ачинске, тогда как при подсчете голосов его голос ответчиком был учтен, следовательно из общего количества голосов собственников жилого дома, следует вычесть голос Ефремова А.А. – 3,67.
Согласно технического паспорта на жилой дом, общая площадь квартиры дома 13 микрорайона 7 в г.Ачинске составляет 54,4 кв.м., тогда как ООО «УК ЛиК» при расчете использовало площадь равную 69,8 (в том числе лоджии) следовательно разница между расчетами составляет 0,474 голосов. Кроме того, как видно из решений собственников указанной квартиры, в решении на имя Саукова С.В. расписалась Ускова Н.В., указав, что имеет на это доверенность, тогда как суду указанная доверенность предоставлена не была. В связи с чем, из общего числа голосов следует вычесть 2,644 голосов.
Согласно технического паспорта на жилой дом, общая площадь квартиры дома 13 микрорайона 7 в г.Ачинске составляет 54,4 кв.м., тогда как ООО «УК ЛиК» при расчете использовало площадь равную 36,8 кв.м. (в том числе балкон) следовательно разница между расчетами составляет 0,14 голосов.
Как видно из договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 28.12.1992 года, собственником 1\2 доли жилого помещения № дома 13 микрорайона 7 в г.Ачинске являлся Терешков М.М. (л.д. 47, т.1). При подсчете голосов ответчиком, голос Терешкова М.М. был учтен, однако, как следует из актовой записи о смерти Терешкова М.М. от 22 августа 2008 года, Терешков М.М. умер 19 августа 2008 года и не мог тем самым участвовать в голосовании. В связи с чем, из общего количества голосов собственников жилого дома, следует вычесть голос Терешкова М.М. – 3,3
Согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20.11.1992 года, собственниками по 1/3 доли квартиры являются Некрасов А.Я., Некрасова Т.А. и Некрасова И.В. (л.д. 55 т.1). При подсчете голосов собственников указанной квартиры, ООО «УК ЛиК» был не верно произведен расчет, доля каждого проголосовавшего собственника будет составлять 1,69, тогда как при подсчете ответчиком указана доля проголосовавших собственников Некрасова А.Я. и Некрасовой Т.А. по 2,54, тогда как должна составлять 1,69, следовательно число голосов уменьшится на 1,7.
Как видно из договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.08.20076 года общая площадь квартиры оставляет 35,1 кв.м., тогда как при подсчете голосов, ответчиком указана площадь квартиры 36,4 кв.м., следовательно, число голосов проголосовавших собственников уменьшится на 1,08 голосов.
При подсчете голосов собственника квартиры, ответчиком была не верно указана площадь данной квартиры. Согласно технического паспорта, общая площадь квартиры составляет 27,9 кв.м., тогда как ООО «УК ЛиК» при расчете использовало площадь равную 28 кв.м., следовательно разница между расчетами составляет 0,01 голос
При подсчете голосов собственника квартиры Клиндух З.С. также была не верно указана площадь квартиры. Согласно технического паспорта общая площадь квартиры составляет 36,3 кв.м., тогда как ООО «УК ЛиК» при расчете использовало площадь равную 37,8 кв.м. (в том числе лоджии), следовательно разница между расчетами составляет 0,14 голосов.
Собственниками квартиры являются Лисютина Л.В. и Лисютин В.М., что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.01.1993 года (л.д. 67, т.1). общая доля голосов собственников будет составлять 4,43, из расчета 47,4 кв.м. (л.д. 102, т.2) х 1000 : 10693,8 = 4,43, тогда как при подсчете голосов, ответчиком было засчитано по 4,43 голосов за каждого собственника, следовательно из общего числа голосов следует вычесть по 2.22 голосов за каждого собственника.
Из представленных решений собственников, отсутствует решение собственника Коваль С.Е., собственника квартиры № дома 13 микрорайона 7 в г.Ачинске, тогда как при подсчете голосов его голос ответчиком был учтен, следовательно из общего количества голосов собственников жилого дома, следует вычесть голос Коваль С.Е., что составляет 1,65.
Как видно из договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05.01.1993 года, собственником 1\2 доли жилого помещения № дома 13 микрорайона 7 в г.Ачинске являлся Лопатин Г.Г. (л.д. 72, т.1). При подсчете голосов ответчиком, голос Лопатина Г.Г. был учтен, однако, как следует из актовой записи о смерти Лопатина Г.Г. от 11 января 2011 года, Лопатин Г.Г. умер 03 января 2011 года и не мог тем самым участвовать в голосовании. В связи с чем, из общего количества голосов собственников жилого дома, следует вычесть голос Лопатина Г.Г. – 2,55.
При подсчете голосов собственников квартиры, ответчиком было завышено число голосов по 2.21, тогда число голосов собственников квартиры Константиновой В.И. и Константиновой Л.Ю. будет составлять 2,20, следовательно из общего числа голосов следует вычесть по 0,01 голосов за каждого проголосовавшего собственника.
Из представленных решений собственников, отсутствует решение собственника Мажуга Я.В.., собственника квартиры № дома 13 микрорайона 7 в г.Ачинске, тогда как при подсчете голосов ее голос ответчиком был учтен, следовательно из общего количества голосов собственников жилого дома, следует вычесть голос Мажуга Я.В., что составляет 2,16.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры являются Антонов Д.Ю., Антонова В.Ф., Антонов Ю.Ф. Участие в голосовании принимал только Антонов Ю.В. (л.д. 55, т.2), тогда как при подсчете голосов ответчиком, было посчитано общее число голосов собственников данной квартиры 5,12, тогда как число голосов Антонова Ю.Ф. будет составлять 1,7, следовательно из общего числа голосов следует вычесть 3,42 голосов не проголосовавших собственников.
При подсчете голосов собственников квартиры, ответчиком было неверно посчитано число голосов каждого проголосовавшего собственника. Число каждого проголосовавшего собственника будет составлять по 1,1, из расчета 47,4 (площадь квартиры) х 1000 х 4 (количество собственников) : 10693,8 (площадь жилого дома), тогда как при подсчете голосов ответчиком засчитано по 1,47 на каждого проголосовавшего, следовательно из общего числа голосов следует вычесть 1,11 голосов.
При подсчете голосов собственников квартиры, были засчитаны голоса К. и К, что составило 2,19 от общего числа голосов на каждого собственника.
Однако, допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что в бюллетене для голосования она сама не расписывалась, свою подпись за нее поставил ее супруг К.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, от общего числа проголосовавших следует вычесть голос К, что составляет 2,19.
Согласно выписки из муниципальной собственности, квартира числится в реестре муниципальной собственности. Как следует из представленного в материалы дела договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 04.10.2007 года, указанная квартира передана в собственность Радивилову Р.В., Радивилову И.В., Радивилову А.В., Радивилову В.Г., (л.д. 93, т.1), однако, суду не предоставлено доказательство того, что указанный договор был зарегистрирован надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 331 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Следовательно из общего числа проголосовавших следует вычесть число голосов Радивиловых, что составляет 7,24.
Согласно выписки из муниципальной собственности, квартира № числится в реестре муниципальной собственности. Как следует из представленного в материалы дела договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 28.01.2010 года, указанная квартира передана в собственность Макаровой Т.М., (л.д. 206, т.1), однако, суду не предоставлено доказательство того, что указанный договор был зарегистрирован надлежащим образом, следовательно из общего числа проголосовавших следует вычесть число голосов – 7,24.
Согласно выписки из муниципальной собственности, квартира числится в реестре муниципальной собственности. Суду не предоставлено доказательство того, что указанная квартира была передана в собственность Музыка А.Ф., таким образом из общего числа проголосовавших следует вычесть число голосов – 3,32.
При подсчете голосов собственников квартиры Каверзина А.В. и Поповой Н.В. была не верно указана площадь квартиры. Согласно технического паспорта общая площадь квартиры составляет 56,6 кв.м., тогда как ООО «УК ЛиК» при расчете использовало площадь равную 58,6 кв.м. (в том числе лоджии), следовательно разница между расчетами составляет 0,16 голосов.
Согласно решений собственников квартиры, расписалась за собственника квартиры <адрес> Чигринского Р.Ю. 1990 года рождения Чигринская Л.Е., однако документов, подтверждающих факт полномочия для подписания Чигринской Л.Е. суду не предоставлено, следовательно из общего числа голосов, следует вычесть голос Чигринского Р.Ю., который составляет 1,8 от общего числа голосов.
Как видно из договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 06.01.1992 года, собственником 1\2 доли жилого помещения № дома 13 микрорайона 7 в г.Ачинске являлся Смоленцев В.А. (л.д. 115, т.1). При подсчете голосов ответчиком, голос Смоленцева В.А. был учтен, однако, как следует из актовой записи о смерти Смоленцева В.А. от 01 июля 2002 года, Смоленцев В.А. умер 01 июля 2002 года и не мог тем самым участвовать в голосовании. В связи с чем, из общего количества голосов собственников жилого дома, следует вычесть голос Смоленцева В.А. – 2,58.
При подсчете голосов собственников квартиры, были засчитаны голоса ЗИ.С., ЗО.А., З.С.А., что составило 1,72 от общего числа голосов на каждого собственника.
Однако, допрошенная в судебном заседании свидетель З. пояснила, что в бюллетене для голосования на имя своей дочери З., которой на момент голосования уже исполнилось 18 лет, расписалась она сама, поскольку ее дочери не было дома.
При таких обстоятельствах, от общего числа проголосовавших следует вычесть голос З., что составляет 1,72.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Х. пояснил, что является собственником квартиры дома 13 микрорайона 7 в г.Ачинске. Пояснил, что в бюллетене для голосования за него расписывался его сын, поскольку он был в ванной комнате и не мог расписаться сам. Доверенности на имя сына на право подписи он не давал.
Таким образом, из общего числа проголосовавших также следует вычесть количество голосов Х., что составляет 5,09 от общего числа проголосовавших.
Более того, из представленного протокола подсчета голосов собственников квартир жилого дома 13 микрорайона 7 в г.Ачинске, были зачтены в общее количество голосов, голоса собственников квартиры Трифоновой О.Н. и Кузнецовой Э.Н. по 2,55 количества голосов на каждого собственника, тогда как из указанного протокола следует, что указанные собственники проголосовали против ООО «УК ЛиК». решения указанных собственников суду не предоставлены. Следовательно из общего числа проголосовавших также следует вычесть количество голосов Трифоновой О.Н. и Кузнецовой Э.Н., что составляет 5,10 от общего числа проголосовавших.
Общее количество недействительных голосов составляет 70,042.
Таким образом, из указанного количества ООО «УК ЛиК» голосов за выбор способа управления спорным домом в пользу ООО « УК ЛиК» - 558,69 следует вычесть количество недействительных голосов 70,042, что будет составлять 488,648 голосов, и в перерасчете на проценты - 48,86 %, что свидетельствует о том, что ответчиком, наряду с указанными выше нарушениями требований Жилищного кодекса, при принятии оспариваемого решения не соблюден кворум ( ч.3 ст. 45 ЖК РФ), что является самостоятельным основаниям для признания решения собственников жилых помещений по выбору способа управления, недействительным, поскольку относится к существенным нарушениям проведения голосования.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.
При таких обстоятельствах, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, дает суду основания признать нарушения, допущенные ответчиком при проведении процедуры голосования и принятии оспариваемого решения, существенными, в связи с чем, удовлетворить исковые требования Нешковой Л.А.. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нешковой Лилии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛиК» о признании недействительным решения собственников помещения по выбору способа управления домом в пользу ООО «Управляющая компания ЛиК» удовлетворить.
Признать недействительным решения собственников помещения дома № 13, 7 микрорайона Привокзального района г.Ачинска от 05 марта 2011 года по выбору способа управления домом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛиК».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Н.А. Дорофеева