Дело № 2-1146(2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,
с участием истицы Шагуриной Л.А.,
представителя истицы – адвоката Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Андреевой З.С., представившей ордер № от 10 мая 2011 года,
ответчика Шагурина П.П.,
представителя ответчика - адвоката Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Гребенюк Б.И., представившего ордер № 52 от 28 апреля 2011 года,
при секретаре Карельской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагуриной к Шагурину о разделе имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Шагурина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шагурину П.П. о разделе совместно нажитого имущества в период брака.
Исковые требования мотивированы тем, что она проживала совместно с ответчиком с 1993 года по декабрь 2010 года она проживала с ответчиком и вела с ним общее хозяйство.
02 июля 1993 года брак был зарегистрирован. До настоящего времени брак не расторгнут. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью между ними не достигнуто.
В период брака 28 мая 2010 года ими был приобретен автомобиль марки ЧЕРИ SUVT11(SQR7247), черного цвета, государственный регистрационный знак.
Указанное транспортное средство находится в пользовании ответчика, он намерен продать автомобиль без ее согласия.
Согласно экспертного заключения № 547 среднерыночная стоимость автомобиля составляет 364720 рублей.
Истица просит произвести раздел имущества, выделив в собственность ответчика автомобиль, и взыскав с ответчика в ее пользу половину стоимости автомобиля 182360 рублей, расходы по оплате ею госпошлины 4847 руб. 20 коп.; по оплате юридических услуг по составлению искового заявления- в сумме 1500 рублей; по оплате услуг автоэксперта выдавшего заключение о среднерыночной стоимости автомобиля (л.д. 6).
В судебном заседании истица Шагурина Л.А. заявленные исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, пояснила, что в исковом заявлении указано что они с ответчиком совместно не проживают с декабря 2010 года, однако фактически они не проживают совместно и не ведут совместное хозяйство с сентября 2010 года. То есть с того, времени как она стала проживать и работать в городе Красноярске. Когда она подавала заявление в суд о разделе имущества, то между ними был конфликт по поводу соглашения об уплате алиментов на содержание их общего ребенка. Тогда ответчик сказал, что она машину не увидит. Тогда она обратилась с исковым заявлением о разделе имущества, и при проведении подготовки в апреле 2011 года она узнала, что ответчик машину уже продал. Она своего согласия на продажу автомобиля не давала, и ответчик такое согласие не спрашивал, автомобиль продал без ее ведома и согласия. Деньгами, вырученными от продажи автомобиля ответчик распорядился по своему усмотрению, ей половину от вырученной суммы не передавал. Как выяснилось, ответчик продал автомобиль еще в июне 2010 года, но продолжал на нем ездить все время, поэтому она не могла даже догадываться о том, что ответчиком автомобиль уже был продан, тем более что автомобиль был только ими приобретен в мае 2010 года. Но ответчик, якобы продал этот автомобиль своему другу и ездил по доверенности, с регистрационного учета его не снимал. В связи с чем факт продажи ответчиком автомобиля своему другу вызывает сомнения. В январе 2011 года автомобиль продан какому-то третьему лицу. Доводы ответчика о том, что он деньги от продажи автомобиля потратил на ее обучение и жилплощадь в г. Красноярске не соответствуют действительности. Поскольку деньги на обучение ей давала мать, это подтверждается документально. Жила она в период учебы в общежитии. А когда в сентябре 2010 года устроилась на работу, то ей выделили служебную квартиру в которой она и проживает до настоящего времени.
Просит взыскать с ответчика половину рыночной стоимости автомобиля и судебные расходы.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль был продан в июне 2010 года в период совместного проживания с истицей. Супруге было известно о продаже автомобиля и она не возражала против продажи. Автомобиль он продал своему другу Р. за 300000 рублей. Вырученные от продажи автомобиля деньги они с супругой потратили на бытовые нужды, в том числе на обучение истицы в городе Красноярске и оплату жилья, а также на содержание их общего ребенка, в частности на поездку его вместе с сыном в Казахстан. Просит отказать истице в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истицы обоснованными и в части взыскания с ответчика половины рыночной стоимости автомобиля подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено по делу, между истицей Шагуриной и ответчиком Шагуриным был зарегистрирован брак 02 июля 1993 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 8).
У супругов есть несовершеннолетний ребенок – сын Е, родившийся 1995 года.
Брак между истицей и ответчиком не расторгнут, однако с сентября 2010 года супруги совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. С сентября 2010 года проживают в разных городах. Истица проживает в городе Красноярске, ответчик – в городе Ачинске.
В период брака – 28 мая 2010 года, супругами Шагуриными был приобретен в собственность автомобиль марки ЧЕРИ SUVT11(SQR7247), черного цвета, государственный регистрационный знак, 2007 года выпуска (л.д.11).
Истица в исковом заявлении просила произвести раздел вышеуказанного автомобиля. Сторонами суду представлены заявления, согласно которых в настоящее время они не намерены предъявлять иски о разделе какого-либо иного имущества, нажитого в браке.
Согласно представленного в материалах дела договора купли-продажи, автомобиль марки ЧЕРИ SUVT11(SQR7247), 2007 года выпуска был приобретен 28 мая 2010 года на имя ответчика Шагурина за 300000 рублей (л.д. 12).
Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД МУВД «Ачинское» вышеуказанный автомобиль состоял на регистрационном учете за гр. Шагуриным в период с 01 июня 2010 года по 25 января 2011 года (л.д. 21, 22, 23).
Согласно представленного ответчиком договора купли-продажи автомобиля марки ЧЕРИ SUVT11(SQR7247), 2007 года выпуска, 27 июня 2010 года, ответчик автомобиль продал Р за 50000 рублей (л.д. 39).
Однако, как следует из представленной в материалах дела расписки Шагурин П.П. получил за проданный автомобиль от Р. 300000 рублей.
Иных сведений о стоимости этого автомобиля и о его продаже за иную цену – ответчик не представлял.
В судебном заседании ответчик Шагурин П.П. и свидетель Р. поясняли, что автомобиль был продан за 300000 рублей. Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не расторгался Шагуриным со страховой компанией и Р. новый договор не заключался.
Свидетель Р. также пояснил, что после заключения договора купли-продажи в ГИБДД для постановки на учет автомобиля он не обращался, автомобиль так и числился за Шагуриным П.П., вплоть до января 2011 года – до продажи автомобиля третьему лицу. Имелось ли у Шагурина П.П. согласие его супруги на продажу автомобиля не знает и не интересовался этим вопросом, куда Шагурин П.П. потратил деньги, вырученные от продажи автомобиля не знает. После того, как была оформлена купля – продажа автомобиля, автомобиль ему Шагуриным был передан, но стоял автомобиль по прежнему в гараже тещи Шагурина (хотя он всегда думал что гараж принадлежит Шагурину), и Шагурин П.П. продолжал ездить на этом автомобиле. Сведения в паспорте транспортного средства о нем как о новом собственнике автомобиля тоже не вносились.
Они друг другу с Шаругиным выписали доверенности на управление автомобилем.
В январе 2011 года он сам продал автомобиль, однако кому и за какую именно цену не пояснил, считает что данный вопрос не относится к рассматриваемому спору.
Ответчик и его представитель пояснял, что вырученные от продажи автомобиля деньги были потрачены ответчиком с истицей на совместные нужды.
Однако, в обоснование данных доводов ответчиком достаточных и достоверных доказательств не представлено.
Истица и ее представитель против доводов ответчика возражали, пояснили, что спорный автомобиль был продан без согласия истицы и факт продажи автомобиля в июне 2010 года ответчиком своему другу Р. вызывает сомнения, поскольку ответчик как ездил на автомобиле так и продолжал ездить, пока автомобиль не был продан третьему лицу, техпаспорт не переоформлялся, договор страхования также не переоформлялся и в ГИБДД сведения о новом собственники не представлялись. Автомобиль ответчик продолжал ставить в гараж, принадлежащий матери истицы.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что спорный автомобиль был продан ответчиком без ведома и без согласия его супруги – Шагуриной.
Ответчиком не представлено доказательств, что вырученные от продажи деньги поступили в общее распоряжение супругов, и были израсходованы ими совместно.
Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели К., Д., А. подтвердили, что истица согласия на продажу автомобиля не давала, и не знала о том что ответчик продал автомобиль. О том, что Шагурин продал автомобиль истица узнала только при рассмотрении дела в суде. Истица и ответчик совместно не проживают с сентября 2010 года, с этого времени истица живет и работает в городе Красноярске. До 2011 года ответчик постоянно ездил на этом автомобиле, который часто стоял возле дома ответчика.
Свидетели К. и А. также пояснили, что куда ответчик дел вырученные от продажи автомобиля деньги неизвестно, истице он деньги не передавал. Кудрявцева и Шагурина вместе учились в институте, в период обучения с марта по июнь 2010 года они жили вместе в общежитии в одной комнате. Никакую квартиру Шагурина Л.А. не снимала. С сентября 2010 года она работает в городе Красноярске и живет там в служебной квартире. В период обучения никаких денег Шагурин истице не передавал. Деньги Шагуриной давала мать, в том числе и на оплату обучения.
Возражая против доводов ответчика о том, что часть вырученных от продажи автомобиля денег ушла на проживание и оплату жилья для Шагуриной в городе Красноярске- истица представила договор оказания адресной поддержки гражданам, обратившимся в органы службы занятости в целях поиска работы, включая организацию их переезда в другую местность для трудоустройства, заключенный 31 августа 2010 года. Предметом договора является оказание адресной поддержки путем оплаты расходов Работника, связанных с переездом к месту работы в другую местность, а также расходы в связи с нахождением в другой местности (суточные расходы, расходы по аренде (найму) жилого помещения).
Возражая против доводов ответчика об оплате ее обучения за счет части денежных средств от реализации автомобиля, истица представила дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости обучения; а также квитанцию, согласно которой оплата за обучение ею была произведена еще в январе 2010 года в сумме 20500 рублей.
Кроме того, истицей представлена выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которой ее мать А. сняла денежную сумму в декабре 2009 года со своего счета сумме 25000 рублей и передала ей и именно за счет этих средств она и внесла плату за обучение в январе 2010 года.
В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 г. (в редакции от 06.02.2007 г.) учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Согласно п. 15 указанного постановления, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Таким образом, в случае если произведено отчуждение имущества, при разделе имущества должна учитываться его рыночная стоимость.
Истцом представлено экспертное заключение № 547 от 03 марта 2011 года, выданное оценщиком ИП Борисенко И.А. о среднерыночной стоимости транспортного средства - автомобиля ЧЕРИ SUVT11(SQR7247), 2007 года выпуска (л.д. 9-10).
Истица просит произвести раздел имущества по среднерыночной цене автомобиля – 364720 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также то обстоятельство, что в настоящее время, ни истице, ни ответчику автомобиль не принадлежит, в связи с тем, что он был продан ответчиком, и учитывая представленные истцом сведения о среднерыночной стоимости автомобиля, суд полагает необходимым, при разделе имущества учитывать среднерыночную цену автомобиля марки ЧЕРИ SUVT11(SQR7247), 2007 года выпуска, указанную в экспертном заключении от 03.03.2011 года, а именно 364720 рублей, взыскав с ответчика в пользу истицы половину стоимости автомобиля, а именно 182360 рублей (364720 : 2).
На основании требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины в сумме 4847 руб. 20 коп. (л.д. 3), расходы, понесенные ею по оплате юридических услуг по составлению искового заявления- в сумме 1500 рублей (л.д. 15), расходы по оплате услуг автоэксперта выдавшего заключение о среднерыночной стоимости автомобиля (л.д. 4).
Таким образом, всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию:
182360 + 1500 + 1545 + 4847.20 = 190252 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Произвести раздел имущества, нажитого в период брака супругами Шагуриной к Шагуриным.
Взыскать с Шагурина в пользу Шагуриной 190252 рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Дорофеева Н.А.