Дело № 2- 20 (2011)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.
при секретаре Карельской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Виноградовой, Скобелкину, Окуневу, Николаеву о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Виноградовой С.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2009 года, на ул. Кирова шоссе Нефтянников в г.Ачинске Красноярского края произошло столкновение автомобилей Фольксваген – Транспортер г\н, под управлением Окунева Ф.С. и Хонда – Аккорд г\н под управлением Виноградовой С.Р. Виновной в ДТП была признана Виноградова С.Р. Учитывая, что автомобиль марки Фольксваген – Транспортер был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», истцом была произведена страховая выплата собственнику автомобиля ООО «Либхерр Русланд» в размере 298045 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда – Аккорд» на период совершении ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 120000 рублей, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Учитывая требования ст. 931, 935, 1072 ГК РФ, просят взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 120000 рублей, с Виноградовой С.Р, разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 178045,00 рублей, а также расходы по государственной пошлине.
В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 01 ноября 2011 года в качестве соответчика был привлечен Скобелкин Е.В., собственник автомобиля Хонда – Аккорд.
Определением Ачинского городского суда от 14 декабря 2010 года в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Либхерр – Русланд», собственник автомобиля Фольксваген – Транспортер», Окунев Ф.С., управлявший автомобилем Фольксваген – Транспортер на момент совершения Дорожно – транспортного происшествия и Николаев Д.Г., собственник автомобиля Митсубиши – Кантер.
Определением Ачинского городского уда от 08 мая 2011 года в качестве соответчиков были привлечены Окунев Ф.С. и Николаев Д.Г.
В судебном заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в лице Е.С. Кочелоровой, действующей на основании доверенности не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения не возражала (л.д. 52).
Ответчик Виноградова С.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, ранее допрошенная в судебном заседании 18 мая 2011 года вину в произошедшем дорожно – транспортном происшествии признала полностью. Пояснила, что в тот день, когда произошло ДТП шел дождь, асфальт был мокрый и она не рассчитав скорость, начав тормозить, допустила столкновение со стоящим автомобилем Фольксваген – Транспортер, а тот в свою очередь от удара допустил столкновение со стоящим впереди него автомобилем Митсубиши – Кантер под управлением Николаева Д.Г. Считает, что стоимость ремонта пострадавшего автомобиля завышена, и кроме того, в отчете ООО «Фортуна – Эксперт» об оценке объекта указан год выпуска автомобиля Фольксваген – Транспортер» - 2009 год, тогда как столкновение произошло с автомобилем Фольксваген – Транспортер 2007 года. Предполагает, что процент износа в заключении эксперта указан для автомобиля 2009 года выпуска. Автомобилем Хонда – Аккорд она управляла по доверенности, выданной Скобелкиным Е.В. На момент ДТП, ею автомобиль, которым она управляла, был уже фактически куплен, частично она за него Скобелкину отдала деньги, в связи с чем, он передал ей автомобиль.
Ответчик Скобелкин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, допрошенный в судебном заседании 18 мая 2011 года против исковых требований возражал, суду пояснил, что Виноградова С.Р. на момент совершения ДТП управляла автомобилем на законных основаниях, поскольку была вписана в страховой полис и ей на управление транспортным средством им была выдана доверенность. Подтвердил, что в произошедшем ДТП виновна Виноградова, поскольку не рассчитала скорость и совершила столкновение со стоящим впереди автомобилем. Кроме того, Виноградова С.Р. на момент совершения ДТП фактически купила у него автомобиль и частично отдала за него деньги, т.е., фактически являлась собственником данного автомобиля.
Ответчик Николаев Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, допрошенный в судебном заседании 18 мая 2011 года пояснил, что 12 сентября 2009 года он на своем автомобиле стоял на перекрестке, ожидал разрешающий сигнал светофора. И в этот момент почувствовал, как его автомобиль сзади ударил автомобиль Фольксваген – Транспортер, который ударил автомобиль под управлением Виноградовой С.Р.. Считает что вина в произошедшем ДТП полностью Виноградовой С.Р.. Против удовлетворения исковых требований возражает.
Ответчик Окунев Ф.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя. В ранее поступившем отзыве представитель ответчика Хорошавина А.О., действующая на основании доверенности указала, что в связи с тем, что в ДТП участвовало более двух транспортных средств, ООО «Росгосстрах» отказало в досудебном урегулировании спора.
Третье лицо ООО «Либхерр – Русланд» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1, 2 ст. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено следующее.
12 сентября 2009 года около 17-00 часов на ул. Кирова – шоссе Нефтянников в г.Ачинске произошло ДТП с участием автомобилей Хонда – Аккорд под управлением Виноградовой С.Р., Фольксваген – Транспортер под управлением Окунева Ф.С. и Митсубиши – Кантер под управлением водителя Николаева Д.Г..
Автомобиль Фольксваген – Транспортер г\н О730АЕ199, 2007 года выпуска, собственником которого является ООО «Либхерр – Русланд», на момент совершения ДТП 12 сентября 2009 года был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности от несчастных случаев, по застрахованному риску «ущерб, угон», что подтверждается полисом №. Период действия договора указан с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года (л.д. 17,19).
Автогражданская ответственность Скобелкина Е.В., собственника автомобиля Хонда – Аккорд» на момент совершения ДТП в период с 19.05.2009 года по 18.05.2010 года была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от 19 мая 2009 года (л.д. 22).
Кроме того, как видно из указанного полиса, на основании заявления собственника автомобиля Скобелкина Е.В., в число допущенных к управлению транспортным средством была указана Виноградова С.Р.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2009 года, которым было установлено, что водитель Виноградова, управляя на основании доверенности на распоряжение управление транспортным средством от 29 апреля 2009 года Скобелкиным Е.В., транспортным средством Хонда – Аккорд допустила нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с остановившимися транспортными средствами Фольцваген – Транспортер и Митсубиши – Кантер, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку п.1.5, 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В своих пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства 18 мая 2011 года, ответчик Виноградова С.Р. свои вину в произошедшем ДТП признала полностью. Также пояснила, что в тот день, когда произошло ДТП шел дождь, асфальт был мокрый и она не рассчитав скорость, начав тормозить, допустила столкновение со стоящим автомобилем Фольксваген – Транспортер, а тот в свою очередь от удара допустил столкновение со стоящим впереди него автомобилем Митсубиши – Кантер под управлением Николаева Д.Г.
Аналогичные объяснения Виноградовой С.Р. были даны 12 сентября 2009 года старшему инспектору ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Фокину Е.В..
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также признание ответчиком Виноградовой С.Р. вины в произошедшем ДТП, суд считает установленным, что в произошедшем ДТП, имевшем место 12 сентября 2009 года виновна Виноградова С.Р.
Нарушение водителем Виноградовой С.Р. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2009) (далее по тексту- N 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В результате произошедшего ДТП, автомобилю Фольксваген – Транспортер были причинены существенные повреждения.
Согласно счета на оплату № от 24.09.2009 года ООО «МЕДВЕДЬ АвтоТехЦентр», стоимость работ, запасных частей и расходных материалов, необходимых для производства ремонта автомобиля Фольксваген – Транспортер г\н О730АЕ199, составляет 348621,02 рублей (л.д. 23-24).
07 октября 2009 года ООО «Фортуна – Эксперт» был осмотрен автомобиль Фольксваген – Транспортер, 2007 года, в результате чего были выявлены технические повреждения автомобиля. Осмотр производился в присутствии Окунева Ф.С. (л.д.27).
Процент износа автомобиля Фольксваген – Транспортер 2007 года был установлен оценщиком ООО «Фортуна – эксперт» - 35,71%.
Согласно Отчета № 4130\П об оценке объекта ООО «Фортуна – экспресс» от 07 октября 2009 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составляет 298045 рублей. (л.д. 25).
Доводы ответчика Виноградовой С.Р. о том, что из – за несоответствия указанного года выпуска автомобиля Фольксваген – Транспортер в акте осмотра транспортного средства, расчете износа эксперта – оценщика и заключения ООО «Фортуна – эксперт», нельзя определить, на автомобиль какого года экспертом – оценщиком был определен процент износа, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из акта осмотра транспортного средства Фольксваген – Транспортер от 07 октября 2009 года, экспертом – оценщиком ООО «Фортуна – эксперт» указано, что им осмотрен автомобиль Фольксваген – Транспортер 2007 года выпуска.
В расчете износа транспортного средства Фольксваген – транспортер, год выпуска автомобиля указан 2007 год, а в отчете об оценке объекта – автомобиля Фольксваген – Транспортер, год выпуска автомобиля указан – 2009 год.
Как следует из поступившего от представителя истца ОСАО «Ингосстрах» Кочелоровой Е.С. заявления, в отчете об оценке объекта – автомобиля Фольксваген – Транспортер, экспертом – оценщиком была допущена опечатка в годе выпуска автомобиля, что подтверждается расчетом износа автомобиля и актом его осмотра, где год выпуска автомобиля указан 2007 год. Кроме того, при осмотре данного транспортного средства присутствовал водитель Окунев Ф.С., который и управлял данным автомобилем на момент ДТП.
Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщение ООО «Фортуна – эксперт», из которого следует, что по отчету об оценке транспортного средства Фольксваген – Транспортер могут пояснить следующее, реальный год выпуска автомобиля 2007 г., расчет износа соответствует году выпуска автомобиля и является верным. Экспертом – оценщиком была допущена опечатка.
Те обстоятельства, что для осмотра оценщику и определении процента износа автомобиля Фольксваген – Транспортер, был предоставлен именно тот автомобиль, которым на момент ДТП управлял Окунев Ф.С., подтверждаются также регистрационными данными автомобиля, а именно, номером двигателя, номером кузова, указанием на пробег, государственный номер, указанными в акте осмотра транспортно средства, в расчете износа и отчете об оценке объекта, которые идентичны.
Согласно платежного поручения № от 06.11.2009 года, ОСАО «Ингосстрах» ООО «Медведь АвтоТехЦентр» была перечислена оплата за ООО «Либхерр – Русланд» в порядке регресса возмещение автокаско на автомобиль Фольксваген – Транспортер в размере 348621,02 рублей. (л.д. 32).
Однако, учитывая то, что размер ущерба, с учетом процента износа составляет 298045 рублей, а также учитывая требования ст. 1072 ГК РФ, 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере 120000 рублей, в переделах страховой суммы, а разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 178045 рублей с ответчика Виноградовой С.Р.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6180,45 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины суд считает возможным взыскать:
- с ответчика ООО «Росгостстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлине 2488,25 рублей;
- с ответчика Виноградовой С.Р. в пользу в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлине 3692,20 рублей;
Таким образом, исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела, установленных в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» – 122488,25 рублей; с ответчика Виноградовой С.Р. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» – 181737,20 рубля.
В удовлетворении исковых требований к Окуневу Федору Сергеевичу, Николаеву Дмитрию Геннадьевичу отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 122488 рублей 25 копеек.
Взыскать с Виноградовой в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 181737 рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Окуневу, Николаеву отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Н.А. Дорофеева