№ 2-2222(2011)РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2011года Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Гудовой Н.В.
с участием заявителя Симоненко О.Н., её представителя адвоката Андреевой З.С., действующей по ордеру № 548 от 26 мая 2011 года,
заинтересованного лица представителей МУВД «Ачинское» Овчаренко Н.Н., действующей по доверенности от 11 января 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, Железняк Е.Г., действующей по доверенности от 06 января 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года,
при секретаре Егоровой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Симоненко О.Н. о признании действий работников ГИБДД МУВД «Ачинское» по доставлению транспортного средства на спецстоянку транспортного средства незаконными,
УСТАНОВИЛ :
Симоненко О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» по доставке автомобиля TOYOTA NADIA, принадлежащего ФИО10 на штраф-стоянку. Заявленные требования мотивированы тем, что по прибытию на место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, заявитель просила передать автомобиль ей, поясняя, что она является таким же собственником автомобиля как её супруг, имеет водительское удостоверение на право управления автомобилем. Однако сотрудники ГИБДД погрузили автомобиль на эвакуатор и увезли на штраф-стоянку. В результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД нарушено право собственности заявителя (л.д. 6).
Заявитель Симоненко О.Н., её представитель адвокат Андреева З.С., действующая по ордеру от 26 мая 2011 года № 548 (л.д. 10), поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители заинтересованного лица МУВД «Ачинское» Овчаренко Н.Н., действующая по доверенности от 11 января 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года (л.д. 15), Железняк Е.Г., действующая по доверенности от 06 января 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года (л.д. 16), по заявленным требованиям возражали в полном объеме, в обоснование своей позиции представили письменный отзыв (л.д. 52-53).
Выслушав объяснения заявителя, её представителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.
В статье 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства прямо отнесено к числу мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Основания и порядок применения задержания транспортного средства закреплены в ст. 27.13 КоАП РФ.
К числу оснований применения рассматриваемой меры отнесены противоправные деяния, предусмотренные в ст. 12.26 ("Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения") КоАП РФ.
Право применять задержание транспортного средства согласно ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ предоставлено должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Согласно ст. 28.3 и 23.3 КоАП РФ протоколы о нарушениях, являющихся фактическими основаниями задержания транспортных средств, могут составлять должностные лица милиции, прежде всего Госавтоинспекции.
Действия с задержанным в порядке ст. 27.13 КоАП РФ автомобилем регулируются Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759 об утверждении "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", согласно которым должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении, осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя от управления транспортным средством и направлению транспортного средства на специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств - специализированную стоянку.
Согласно п. 2 Правил задержание транспортного средства представляет собой "временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка)".
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что задержание транспортного средства является мерой обеспечительного характера, направленной на пресечение ненадлежащего использования транспортных средств как источника повышенной опасности, создающего угрозу самому водителю, а также охраняемым законом правам и интересам других граждан. В этом смысле задержание транспортного средства до устранения причины задержания с последующим возвращением владельцу не посягает на его права как собственника имущества (определения от 24.02.2011 года № 198- О-О, 21 декабря 1998 года N 191-О, от 19 апреля 2000 года N 76-О и от 10 октября 2002 года N 251-О).
Кроме того, по смыслу абзаца второго пункта 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759), задержание транспортного средства производится в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения.
Во исполнение п. 13 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, при нарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку.
Согласно п. 144 приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за обеспечением безопасности дорожного движения», запрещение эксплуатации транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении.
Согласно п. 147.1 вышеназванного приказа, в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.
Проверяя законность и обоснованность действий должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское», судом установлено, что согласно карточки учета транспортных средств автомобиль TOYOTA NADIA регистрационный знак № 2001 года выпуска номер двигателя №, номер кузова № зарегистрирован за ФИО10 (л.д. 12).
19 апреля 2011 года около 06-55 часов на 9 км автодороги Ачинск – Большой Улуй Ачинского района имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Симоненко С.Е., управляя автомобилем TOYOTA NADIA регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством ЛИАЗ525564501 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8
Из материалов дела следует, что при оформлении материалов по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, инспектора ДПС предложили обоим водителям, в том числе ФИО10 пройти алкотестер, после чего выяснилось, что у ФИО10 присутствует алкоголь в объеме 0,32 мг/л, что подтверждается корешком о проведении теста (л.д. 27, 43). Старшим инспектором ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» ФИО9 составлен акт 24 МО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 апреля 2011 года, согласно которому у ФИО10. установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО10 не согласился (л.д. 28). После чего ФИО10 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 26), составлен протокол 24 КЛ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 29). От прохождения медицинского освидетельствования ФИО10 отказался, что подтверждается его личной подписью в вышеуказанном протоколе. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО10 составлен административный материал о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 23, 25), который на момент рассмотрения жалобы Симоненко О.Н. находится на рассмотрении у Мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе.
В связи с отстранением водителя ФИО10 от управления транспортным средством (л.д. 26) и составлением протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль, которым управлял ФИО10, был задержан сотрудниками ДПС, и при помощи автоэвакуатора «<данные изъяты>» помещен на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» по ул. Чкалова г. Ачинска (л.д. 30).
Из объяснений заявителя следует, что, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, она спросила у сотрудников ГИБДД о возможности самостоятельно забрать автомобиль TOYOTA NADIA регистрационный знак № с места ДТП, на что инспектор ДПС пояснил, что подумает. При повторном вопросе о возможности забрать автомобиль инспектор ДПС отказал, пояснив, что заявитель не имеет право забирать данный автомобиль с места ДТП. При общении с инспекторами ДПС Симоненко О.Н. предъявила свой паспорт. Иные документы – водительское удостоверение, полис обязательно страхования владельца транспортного средства, находились у ФИО10 в барсетке. Заявитель Симоненко О.Н. полагает, что действиями инспекторов ДПС, выразившимися в отказе передать ей автомобиль, нарушены её права как собственника автомобиля, причинены её дополнительные расходы во времени и финансах, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Из объяснений инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» ФИО11 следует, для того, что бы забрать автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия, Симоненко О.Н. должна была предъявить полис обязательного страхования автогражданской ответственности, водительское удостоверение, паспорт. В случае, если собственник автомобиля рядом, транспортное средство возможно передать без доверенности на право управления. Заявитель Симоненко О.Н. просила отдать ей автомобиль, однако так как у неё не было документов, автомобиль ей передать не смогли. По сложившейся практике инспектору ДПС удобнее передавать автомобиль лицу, имеющему отношения к собственнику автомобиля. Если бы были предъявлены необходимые документы на право управления транспортным средством, свидетельство о браке, автомобиль был бы передан Симоненко О.Н.
Из объяснений старшего инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» ФИО9 следует, что необходимо было освобождать проезжую часть, так как TOYOTA NADIA регистрационный знак Н 107 УВ 24 мешала проезду других автомобилей. В связи с этим вызвали эвакуатор и отправили автомобиль на штраф-стоянку. Также у автомобиля были технические повреждения, сорван капот, сработали подушки безопасности, вытекал антифриз с радиатора, было повреждено лобовое стекло, автомобиль самостоятельно не мог передвигаться. Симоненко О.Н. говорила, что она является законной владелицей автомобиля TOYOTA NADIA регистрационный знак Н 107 УВ 24, однако документов, подтверждающих данный факт, не предъявила.
Показания свидетелей ФИО11 и ФИО9 согласуются между собой, а также подтверждаются материалами дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Допрошенный в качестве свидетеля инженер по безопасности дорожного движения <данные изъяты> ФИО16 суду показал, что прибыл на место совершения дорожно- транспортного происшествия, поскольку по сообщению диспетчера ему поступила информация о том, что в районе трассы Ачинск- Б-Улуй произошло ДТП с участием пригородного автобуса, принадлежащего ПАТП. По прибытию увидел поврежденные транспортные средства, оба водителя находились в патрульном автомобиле. Водитель Тойоты проходил алкотестер, от прохождения мед. освидетельствования отказался. Помнит, что на месте ДТП была заявитель Симоненко, которая просила передать ей автомобиль, однако инспектора не отдали транспортное средство по причине отсутствия документов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны заявителя ФИО12 суду пояснил, что Симоненко О.Н. предъявила инспектору свой паспорт. Свидетельство о браке, водительское удостоверение, полис обязательного страхования автогражданской ответственности находились в машине у ФИО10 и инспекторам ДПС не предъявлялись. Кроме того, передняя часть автомобиля TOYOTA NADIA регистрационный знак № была разбита, на буксире, а также собственным ходом автомобиль перемещению не подлежал, так как это могло привести к еще большим повреждениям транспортного средства. Заводить автомобиль было нежелательно, так как вытек антифриз из радиатора.
В соответствии с нормами действующего законодательства, противоправные деяния, а именно невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются основанием применения задержания транспортного средства.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в отношении водителя ФИО10 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем водитель на тот момент был отстранен от управления транспортным средством. Задержание транспортного средства в данном случае представляет собой меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Заявительница Симоненко О.Н. не предъявляла сотрудниками ГИБДД своё водительское удостоверение, полис обязательного страхования автогражданской ответственности, несмотря на то, что со слов заявителя вышеуказанные документы находились в барсетке супруга в автомобиле. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений прав заявителя как супруги собственника имущества работниками ГИБДД допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Симоненко О.Н. о признании действий работников ГИБДД МУВД «Ачинское» по доставлению транспортного средства на спецстоянку транспортного средства незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Н.В. Гудова