Р Е Ш Е Н И Е № 2-585(2011)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,
с участием представителя истца Шулья НГ, действующей по доверенности от 25.01.2011 года,
ответчика Новиковой НМ и ее представителя Чугайнова АВ, действующего на основании устного ходатайства,
третьего лица Васильевой ВВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумченко В.В. к Новиковой Н.М. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Наумченко ВВ обратился в суд с иском к Новиковой НМ о признании недействительным завещания, составленного 31 мая 2008 года его матерью ФИО умершей 16.05.2010 года в пользу ответчика Новиковой НМ, мотивируя тем, что при составлении завещания мать не могла понимать своих действий, т.к. в последнее время не имела способности руководить своими действиями, ее психическое состояние ухудшилось (л.д. 3).
Определением суда от 14.02.2011 года в качестве третьего лица по делу привлечена Васильева ВВ (л.д. 46), определением от 22.02.2011 года в качестве третьего лица привлечена Наумченко ИВ 9л.д.51).
В судебное заседание истец Наумченко ВВ не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 157). Ранее участвуя в судебном заседании пояснял, что проживал вместе с матерью ФИО с 1996 года до декабря 2008 года, затем, в связи с трудоустройством на работу в декабре 2008 года стал проживать в п. Чернореченский, и в зимний период времени к матери приезжал два раза в неделю, а в летний период времени жил постоянно, но не в доме, а в гараже, поскольку с матерью было опасно жить, т.к. она могла ударить палкой, выливала приготовленную им пищу, прятала под подушкой продукты, ей мерещилась вода и казалось, что дом топит вода, могла ночью выйти на улицу за ограду дома и кричать, ей казалось, что у нее воруют дрова. Ему было известно, что при жизни мать хотела отменить завещание в пользу Новиковой НМ и составить завещание в его пользу, опасаясь, что Новикова НМ захватит все имущество и ему ничего не достанется.
Представитель истца Шулья НГ исковые требования поддержала.
Ответчик Новикова НМ по иску возражала, полагает, что экспертом сделаны неправильные выводы о состоянии ФИО в момент составления завещания. Ранее в судебном заседании поясняла, что с 2006 году она проживает в г. Ачинске постоянно, в связи с чем, стала ухаживать за ФИО, которая является ее бабушкой. Истец Наумченко ВВ часто употреблял алкоголь, неоднократно поднимал на бабушку руки, что бабушку очень огорчало. В 2008-2009 годах бабушка самостоятельно распоряжалась деньгами, получала пенсию, сажала огород, ухаживал за ним, стирала свои вещи. В связи с тем, что истец пил, она выгнала его из дома, и именно поэтому он жил в гараже. Деньги, которые давала бабушка истцу Наумченко ВВ, он пропивал, поэтому она прятала от него продукты, чтобы он их у нее не забирал. Свои естественные нужды бабушка контролировала самостоятельно и в дополнительной помощи не нуждалась, а ее состояние здоровья резко ухудшилось после пожара, который произошел 05.04.2010 года в доме, где она жила, в результате неосторожного обращения с огнем. О том, что бабушка составила завещание в 2006 году на истца, ей стало известно от соседей, которым она об этом рассказывала. Однако, на ее вопрос, действительно ли она отменила завещание в ее пользу и составила завещание на истца, бабушка ответила, что не помнит, а истец возил ее подписывать доверенность на получение угля. Через некоторое время, бабушка ей сказала, что снова составит завещание в ее пользу, а истцу ничего не оставит.
Представитель ответчика Чугайнов АВ по иску возражал, просил критически отнестись к заключению эксперта, полагая, что она является необъективной, т.к. выводы эксперта основаны исключительно на показаниях свидетелей истца, и не приняты во внимание показания социального работника, осуществляющего уход за ФИО.
Третье лицо Васильева ВВ по иску возражала, ранее в судебном заседании поясняла, что является дочерью умершей ФИО, а истец является ее родным братом. Истец не работал, в нетрезвом состоянии бросался драться на нее и мать, забирал у матери пенсию, о чем ей говорила почтальон, забирал продукты у матери. Изначально ФИО составила завещание на Новикову НМ, которая является ее дочерью, затем от социального работника ей стало известно, что мать переоформила завещание на истца Наумченко ВВ, а затем снова составила завещание на Новикову НМ, т.к. сын ее постоянно оскорбляя, не давал спокойно жить, и она не хотела, чтобы ему что-нибудь досталось.
Третье лицо Наумченко ИВ в суд не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 149). Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала, пояснив, что умершая являлась ее бабушкой по линии отца Наумченко ВВ, умершего в 2006 году, истец является ее дядей. С 2002 года она связь с бабушкой не поддерживала, т.к. ее родители развелись, и она осталась жить с матерью. Предполагает, что после смерти ее отца (сына умершей), у бабушки помутился рассудок и произошла временная потеря памяти. В семье все знали о том, что все имущество достанется Новиковой НМ, т.к. ее отец и бабушка говорили при жизни, что все достанется именно Новиковой НМ, которую она всегда выделяла среди внуков.
Третье лицо нотариус Гросс ЛА в суд не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда (л.д. 62,154).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2010 года умерла ФИО (л.д. 8), наследниками первой очереди после смерти которой являются: сын Наумченко ВВ (истец) (л.д.5), дочь Васильева ВВ (третье лицо) (л.д.37,38), внучка Наумченко ИВ третье лицо ( по праву представления своего отца Наумченко ВВ (л.д.39), умершего 21.04.2006 году, после смерти которого наследственное дело не заводилось (л.д. 86).
20.12.2010 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство Васильевой ВВ на незавещанное имущество (л.д. 41).
При жизни ФИО составила завещание от 31 мая 2008 года в пользу ответчика Новиковой НМ, которая является ее внучкой.
Судом установлено, что при жизни ФИО неоднократно делала распоряжения в отношении своего имущества после своей смерти, а именно:
-03 мая 2006 года составила завещание в пользу Новиковой Натальи Михайловны на дом по ул., д.;
- 11 мая 2006 года составила завещание в пользу Новиковой Натальи Михайловны дом по ул. С, д. и земельный участок;
- 24 июля 2006 года составила распоряжение об отмене завещания в пользу Новиковой Натальи Михайловны от 11 мая 2006 года;
- 11 сентября 2006 года составила завещание в пользу Наумченко Валерия Борисовича на дом по ул., д. (между тем, детей и родственников умершей с таким отчеством не имеется);
- 27 сентября 2006 года составила завещание в пользу Наумченко Валерия Владимировича на дом по ул., ;
- 31 мая 2008 года составила завещание в пользу Новиковой Натальи Михайловны на дом по ул., д., которое оспаривается истцом (л.д. 76-80,88).
22.10.2010 года ответчик Новикова НМ подала заявление о принятии наследства по завещанию (л.д. 23), третье лицо Васильева ВВ 15.11.2010 года подала заявление о приятии наследства по закону (л.д. 24), истец Наумченко ВВ 16.11.2010 года подал заявление о принятии наследства по всем основаниям (л.д. 25).
Согласно сообщению Филиала №7 КГБУЗ «ККПД №1» ФИО на учете не состояла (л.д. 84), по месту жительства в МУЗ «Городская больница» наблюдалась с 1998 года, состояла на учете как вдова ВОВ, за период наблюдения обращалась за медицинской помощью, с 2007 года осматривалась только на дому (л.д. 85).
Наследодатель ФИО проживала в г. Ачинске, ул. дом, в котором 05.04.2010 года произошел пожар (л.д.6). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о пожаре от 07.04.2010 года следует, что в доме проживала престарелая женщина ФИО 1925 года рождения, у которой по показаниям родственников и соседей последние годы была плохая память, и она могла производить непредсказуемые действия. По показаниям Васильевой ВВ, дочери ФИО, последняя не помнит, что она делала перед пожаром, при попытке опросить ФИО, она не может ответить на вопрос, что произошло и происходило накануне пожара и не помнит, что в ее доме был пожар (л.д. 65).
В дело представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ноября 2008 года, из которого следует, что 23.11.2008 года ФИО обращалась с заявлением о том, что у нее похитило неустановленное лицо дрова, уголь и вещи. В ходе проверки установлено, что ФИО часто не отдает отчет своим действиям и ранее неоднократно вызывала милицию, но указанные ею факты не находили своего подтверждения (л.д.89).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ноября 2008 года следует, что 26.11.2008 года к ФИО обратилась пожилая женщина (ФИО) с просьбой вызвать милицию, в связи с тем, что ее обокрали. Из объяснений ФИО установлено, что у нее плохо с памятью, и она часто забывает, где лежат ее вещи (л.д. 90).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2008 года следует, что 15.03.2008 года ФИО обратилась с заявлением о принятии мер к ее сыну Наумченко ВВ, поскольку вечером перед сном она положила под подушку шаль, которой утром там не оказалось, и полагает, что ее похитил сын. Из объяснении опрошенных граждан установлено, что ФИО страдает. ., т.к. постоянно прячет свои вещи в различные места, а затем не может их найти (л.д.91).
По ФИО АГ в марте 2010 года приходила к ней и собирала чурки и дрова, сказав, что они были у нее украдены, приходила к соседям и просила вернуть ей ее платья, которые, со слов соседей, она ФИО АГ высказывала претензии в ее адрес о том, что она крадет ее белье и ведра. Свидетель истца ФИО пояснила, что в 2007 году она встретила ФИО на улице, которая у прохожих просила проводить ее до дома, поскольку она не могла его найти. За 2-3 месяца до смерти ФИО говорила, что купила уток, которых на самом деле у нее не было, что в доме течет вода, а однажды перенесла все дрова в дом и сложила их под стол (л.д. 109). Аналогичные сведения сообщила свидетель истца ФИО (л.д. 110).
С учетом обстоятельств дела и характера спора, судом для разрешения вопроса о способности ФИО понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания была назначена и проведена экспертиза и установлено, что в период составления завещания в мае 2008 года ФИО не могла понимать значение своих действий…(л.д. 138-143).
На основании изложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент составления завещания ФИО не могла понимать значение своих действий, в связи с чем, составленное ею завещание от 31 мая 2008 года в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным.
Доводы ответчика о необъективности результатов проведенной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку выводы эксперта сделаны на основании медицинской документации о состоянии здоровья ФИО, анализа имеющихся симптомов психических расстройств и психологического исследования, анализа соматоневрологического исследования.
В связи с этим, суд не может принять во внимание только показания свидетелей ответчика ФИО, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное в пользу Новиковой Н.М. 31 мая 2008 года ФИО, 22 мая 1925 года рождения, умершей 16 мая 2010 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Т.Н. Настенко