о взыскании долга по кредитному договору

№ 2-1990(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к Мошкину А.Е., Богомолову С.В. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО КБ «Кедр» (далее Банк) обратился в суд с иском к Мошкину А.Е., Богомолову С.В. о взыскании долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 31 августа 2010 года между Банком и Мошкиным А.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Мошкину А.Е. кредит в размере 100000 рублей на срок до 30 августа 2012 года под 18% годовых. По условиям кредитного договора и в соответствии со срочным обязательством Мошкин А.Е. обязался ежемесячно производить гашение кредита, не позднее последующего рабочего дня каждого календарного месяца, начиная с сентября 2010 года, одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако указанные условия договора Мошкиным А.Е. нарушаются, по состоянию на 30 апреля 2011 года денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов не поступали. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Богомоловым С.В., который отвечает по обязательствам заемщика солидарно с последним. В связи с нарушением Мошкиным А.Е. условий кредитного договора, Банк настаивает на досрочном возврате кредита, просит взыскать с ответчиков солидарно 107668,92 рублей, из которых, 100000 рублей сумма кредита, 7668,92 рублей – размер процентов (л.д. 3-4).

Представитель истца – ЗАО КБ «Кедр», будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела (л.д. 27), не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 5).

Ответчики Мошкин А.Е., Богомолов С.В., будучи уведомленными о рассмотрении дела (л.д. 27, 28), не явились по неизвестной суду причине, возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2010 года между Банком и Мошкиным А.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком был выдан кредит Мошкину А.Е. в сумме 100000 рублей на срок до 30 августа 2012 года под 18 процентов годовых (л.д. 14-18). В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком с одной стороны, и Богомоловым С.В. с другой стороны был заключен договор поручительства от 31 августа 2010 года № (л.д. 20-24). Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по заключенному договору.

В соответствии с п. 2.6, 2.7 кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня числа каждого календарного месяца, начиная с сентября 2010 года в суммах, указанных в срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно срочного обязательства, в котором предусмотрен график платежей и с которым заемщик был ознакомлен (л.д. 19), Мошкин А.Е. обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование, однако установленный график платежей нарушил. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

Как видно из представленных документов, к выплате кредита Мошкин А.Е. не приступил и на 30 апреля 2010 года сумма задолженности по кредиту составляет 107668,92 рублей, из которых:

- сумма кредита 100000 рублей;

- сумма процентов 7668,92 рублей.

Указанный размер процентов подтверждается следующими расчетами.

Таким образом, с момента предоставления Мошкину А.Е. кредита, последним было уплачено 4265,33 рублей, которые, в соответствии с п. 2.12 кредитного договора были отнесены Банком на погашение задолженности по просроченным процентам.

Следовательно, заемщиком Мошкиным А.Е. не исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 3.4.3 кредитного договора, п. 2.1.6 договора поручительства Банк требует взыскания в солидарном порядке с заемщика и его поручителя всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору с учетом процентов следует взыскать солидарно с заемщика и поручителя в сумме 107668,92 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из представленного платежного поручения истцом оплачена госпошлина в размере 3353,37 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1676,68 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мошкина А.Е. и Богомолова С.В. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» 107668,92 (Сто семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 92 копейки, а также возврат государственной пошлины по 1676,68 (Одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 68 копеек с каждого.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.Б.Лучина