№ 2-800 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истицы Смиродка Е.М.,
представителя истицы Дмитрюк Н.Г.,
представителя ответчика Витюговой Н.А.,
третьего лица Смиродка Л.В.
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смиродка Е.М. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», Чувикову Г.И., Русских В.А. о признании незаконными и недействительными сделок купли- продажи квартиры, признании сделки купли- продажи мнимой, отмене сделок, применении последствий недействительности сделок купли-продажи, суд
У С Т А Н О В И Л:
Смиродка Е.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее ОАО «РУСАЛ АГК»), Чувикову Г.И., Русских В.А. о признании незаконными и недействительными сделок купли- продажи квартиры, дома 23 микрорайона 3 г. Ачинска, мотивируя свои требования тем, что по договору от 16.04.2009 г. ОАО «РУСАЛ АГК» в лице директора Овчинникова Ю.Г. совершило сделку купли-продажи квартир 2, 9, дома 23, микрорайона 3 г. Ачинска Чувикову Г.И., который по договору от 02.04.2010 г. продал эти же квартиры Русских В.А. Считает эти сделки недействительными, так как деятельность ОАО «РУСАЛ АГК» по продаже жилого недвижимого имущества не предусмотрена Уставом, где внесены виды деятельности в соответствии Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), предусмотренный п. 70.12.1 ОКВЭД вид деятельности как покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества в Уставе не отражен, следовательно ОАО «РУСАЛ АГК» не могло совершать сделки купли-продажи квартир, поэтому договор купли- продажи от 16.04.2009 г. и последующая сделка от 02.04.2010 г. являются незаконными и недействительными.
В процессе рассмотрения дела, истицей Смиродка Е.М. были уточнены исковые требования, она просила признать указанные договоры купли-продажи незаконными и недействительными, признать мнимой сделку купли-продажи от 16.04.2009 г., отменить сделки от 16.04.2009 г. между ОАО «РУСАЛ АГК» и Чувиковым Г.И., от 02.04.2010 г. между Чувиковым Г.И. и Русских В.А., применить последствия недействительности данных сделок, мотивируя также тем, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ фактически Чувикову Г.И. не были переданы указанные в договоре квартиры, в том числе и квартира, поэтому сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой и ничтожной. Оспариваемые сделки купли-продажи нарушают права и законные интересы семьи Смиродка, заявленные требования направлены на оспаривание в дальнейшем права собственности ОАО «РУСАЛ АГК» на квартиру 3-23- г. Ачинска (л.д.76).
В судебном заседании истица Смиродка Е.М., ее представитель Дмитрюк Н.Г., действующая по ходатайству, уточненные исковые требования поддержали, суду дополнительно пояснили, что о продаже квартиры ОАО «РУСАЛ АГК» Чувикову Г.И. Смиродка узнали в июне 2010 г. от судебного пристава, новые собственники к квартире интереса не проявляли, требований к проживающей там семье Смиродка не заявляли, полагают, что сделка купли-продажи является мнимой, так как перехода права собственности на квартиру не было, передача квартиры не состоялась, поэтому просят договоры купли- продажи от 16.04.2009 г., от 02.04.2010 г. признать недействительными и применить последствия недействительности сделок.
Третье лицо Смиродка Л.В. исковые требования поддержал, указав на то, что их семья постоянно проживает в спорной квартире, при этом новые собственники в квартиру не вселялись, квартиру не осматривали, к ним требований не предъявляли, у ОАО «РУСАЛ АГК» ключей от квартиры не имелось, так как они меняли замки, поэтому считает передачи квартиры не было, и сделки по продаже не совершались.
Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ АГК» Витюгова Н.А., действующая по доверенности от 12.11.2009 г. (л.д. 23), против исковых требований возражала, суду пояснила, что оспариваемые договоры законны. ОАО «РУСАЛ АГК» имело право совершать сделку по купле-продаже недвижимости, так как одним из направлений деятельности предприятия является предпринимательская деятельность и извлечение прибыли, покупкой, продажей квартир предприятие занимается систематически и данный вид деятельности не противоречит законодательству, данный вид деятельности не включен в Устав, так как не является основным. Истица никогда не являлась собственником спорной квартиры или участником сделок с этим объектом и вместе с семьей подлежала выселению. Все подтверждающие документы по сделкам представлены в материалы, сделка от 16.04.2009 г. соответствует закону, не является мнимой. Полномочия Овчинникова Ю.Г. на совершение сделки были оформлены надлежащим образом, договоры прошли государственную регистрацию, поэтому оснований для признания сделок недействительными нет, также считает истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Ответчики Чувиков Г.И., Русских В.А., будучи надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представили (л.д. 138-141).
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Смиродка Е.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 167 ГК РФ устанавливает общие положения о последствиях недействительности сделки. Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Статьей 556 ГК РФ определено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 558 ГК РФ).
Как установлено по делу, 16 апреля 2009 г. между ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», в лице управляющего директора Овчинникова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 11.02.2008 г., и Чувиковым Геннадием Ивановичем заключен договор купли-продажи, по которому ОАО «РУСАЛ АГК» продало, а Чувиков Г.И. купил квартиры, находящиеся в г. Ачинске по адресу микрорайон 3, дом 23 (л.д.43-45, 92-96).
Пунктом 6 договора определено, что на регистрационном учете в отчуждаемых квартирах никто не состоит, что подтверждается выписками из домовой книги. Покупателю известно, что в указанных квартирах без регистрации проживают граждане, в отношении которых имеются судебные решения о выселении.
Обязательства Продавца по передаче квартир Покупателю считаются исполненными с момента передачи ключей в соответствии с договором, являющимся актом приема-передачи (п.9 договора).
06.05.2009 г. по заявлению представителя продавца ОАО «РУСАЛ АГК» Ховятской Т.И., действующей по доверенности от 28.01.2008 г. (л.д.91), покупателя Чувикова Г.И. Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведена государственная регистрация перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества с выдачей Чувикову Г.И. свидетельства о регистрации права (л.д.46, 87-90), для чего в УФРС были представлены нотариальное согласие супруги Чувиковой Л.Н. на приобретение этого имущества, сообщение ОАО «РУСАЛ АГК» от 05.05.2009 г. об исполнении Чувиковым Г.И. обязательств по выплате ОАО «РУСАЛ АГК» 3000000 руб. за квартиры (л.д.101, 102).
02 апреля 2010 г. между Чувиковым Г.И. и Русских В.А. заключен договор купли-продажи, по которому Чувиков Г.И. продал, а Русских В.А. купил квартиры, находящиеся в г. Ачинске по адресу микрорайон 3, дом 23 (л.д.41-42).
Пунктом 6 договора определено, что на регистрационном учете в отчуждаемых квартирах никто не состоит, что подтверждается выписками из домовой книги. Покупателю известно, что в указанных квартирах без регистрации проживают граждане, в отношении которых имеются судебные решения о выселении.
Обязательства Продавца по передаче квартир Покупателю считаются исполненными с момента передачи ключей в соответствии с договором, являющимся актом приема-передачи (п.9 договора).
06.04.2010 г. по заявлению продавца Чувикова Г.И., покупателя Русских В.А. Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества с выдачей Русских В.А. свидетельства о регистрации права (л.д.55, 103, 104), для чего в УФРС были представлены нотариальное согласие супруг Чувиковой Л.Н. и Русских А.Е. на продажу и приобретение этого имущества, расписка Чувикова Г.И. от 02.04.2010 г. о получении от Русских В.А. 3000000 руб. в качестве расчета за проданные квартиры (л.д.108).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Рыбак Г.П. – заместителя начальника Ачинского отдела УФСГР, допрошенной в судебном заседании от 04.04.2011 г., которая суду пояснила, что в материалах регистрационного дела, имеются представленные сторонами сделок от 16.04.2009 г., от 02.04.2010 г. все необходимые документы для внесения изменений в Единый государственный реестр, регистрации перехода права собственности и права собственности на квартиры дома 23 микрорайона 3 г. Ачинска, полномочия представителей ОАО «РУСАЛ АГК» Овчинникова Ю.Г., Ховятской Т.И. были оформлены надлежащим образом, передача имущества и денежных средств подтверждена, согласие иных лиц на совершение сделок получено, поэтому оснований для отказа в регистрации у регистрационной службы не имелось. Помимо этого при решении вопроса о регистрации регистратором делался запрос в суд на наличие ареста на данные квартиры, обременение отсутствовало. Существенным для регистрации являлось указание в договорах лиц, которые имеют право пользования этими жилыми помещениями, таких лиц, в том числе и по базе регистрационной службы не выявлено, на регистрационном учете никто не состоял (л.д.111-113).
Суд считает несостоятельными доводы истицы и ее представителя о недействительности оспариваемых сделок в связи отсутствием реальной передачи квартиры Чувикову Г.И. и Русских В.А., так как по условиям договоров купли-продажи сами договоры являлись актами приема –передачи, при этом покупателю Чувикову Г.И. при совершении сделки были переданы ключи, хранившиеся со времени сдачи дома в ОАО «РУСАЛ АГК», как видно из пояснений представителя ответчика. Кроме того, фактическая передача имущества была невозможна, в связи с проживанием в этом жилье истицы и членов ее семьи и их отказом от выселения, что подтверждается решением суда 26.11.2007 г., и не исполненным должниками, что не отрицалось Смиродка Е.М. и Смиродка Л.В. (л.д.77-86).
Оценивая доводы истицы и ее представителя о мнимости договора купли-продажи от 16.04.2009 г., суд полагает их необоснованными, так как является недоказанным тот факт, что оспариваемый договор был заключен ответчиками без намерения создать предусмотренные им права и обязанности.
Так, судом установлено, что ОАО «РУСАЛ АГК», собственник жилых помещений на основании свидетельств о регистрации права, в лице управляющего директора, совершило сделку по отчуждению объектов недвижимости с Чувиковым Г.И., имущество передало, получив за это оговоренную в договоре оплату, тем самым сторонами исполнены обязательства по договору. Данный договор с необходимым комплектом документов представлен на регистрацию в регистрационную службу, где после проведения правовой экспертизы документов, были зарегистрированы переход права собственности и право собственности.
Также суд полагает, что сделку от 16.04.2009 г. нельзя рассматривать как мнимую, поскольку волеизъявление ее сторон по продаже и приобретению недвижимого имущества было направлено на действительное возникновение данных правоотношений, что подтверждено фактическим ее исполнением.
Не вызывает у суда сомнений и полномочия руководителя ОАО «РУСАЛ АГК» на совершение данной сделки, так как данные действия были произведены им в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью от 11.02.2008 г. сроком действия на три года, где определено, что управляющий директор имеет право совершать от имени общества любые сделки, в том числе, связанные с распоряжением имуществом, если стоимость такого имущества по сделке или совокупная стоимость такого имущества по взаимосвязанным сделкам не превышает сумму в рублях, эквивалентную 50000000 долларов США (л.д.92-96).
Не могут быть приняты во внимание доводы Смиродка Е.М. и ее представителя об отсутствии у ОАО «РУСАЛ АГК» в соответствии с учредительными документами общества права на продажу жилых помещений, поскольку такой вид деятельности не предусмотрен уставом, не определен в учредительных документах в соответствии с ОКВЭД, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В данном случае ОАО «РУСАЛ АГК» на момент заключения договора являлось законным собственником спорной квартиры на основании свидетельства о регистрации права. Данное право ответчика ОАО «РУСАЛ АГК» являлось предметом судебного спора по иску Смиродка Л.В., Смиродка Е.М. и решением Ачинского горсуда от 26.11.2007 г. в удовлетворении встречных требований Смиродка о признании права собственности АГК незаконным, исключении записи из ЕГРН был отказано.
Суд полагает, что продажа жилых помещений от 16.04.2009 г. являлась законными действиями ответчика по распоряжению своим имуществом, которые не могут быть ограничены либо поставлены в зависимость от включенных в устав общества основных видов деятельности в соответствии с ОКВЭД.
Вместе с тем, суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика ОАО «РУСАЛ АГК» о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок.
Как определено ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, поэтому по сделкам от 16.04.2009 г., от 02.04.2010 г., исполнение которых произошло в апреле 2009 г., в апреле 2010 г., срок исковой давности для обращения в суд Смиродка Е.М. не пропущен.
Других оснований недействительности сделок истцом не заявлено, в связи с чем, исходя из совокупности установленных по делу доказательств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Смиродка Е.М. отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Смиродка Е.М. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», Чувикову Г.И, Русских В.А. о признании незаконными и недействительными сделок купли- продажи квартиры, дома 23, микрорайона 3 г. Ачинска от 16 апреля 2009 г., от 02 апреля 2010 г., признании сделки купли- продажи от 16 апреля 2009 г. мнимой, отмене сделок купли-продажи от 16 апреля 2009 г., от 02 апреля 2010 г., применении последствий недействительности сделок купли-продажи отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко