Дело № 2-1580/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 мая 2011 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Матушевской Е.П.
с участием истицы Савиновой О.А.,
ответчика Мирошникова Т.Ю.
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой О.А. к Мирошникову Т.Ю, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Савинова О.А. обратилась в суд с иском к Мирошникову Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что 22.10.2009 г. в г. Ачинске Мирошников Т.Ю., управляя автомобилем «Мазда -Фамилия» нарушил п. 1.5, 10.1 ПДДД и допустил столкновение с принадлежащем ей на праве собственности автомобилем «Тойота-Функарго» под управлением Иванова С.С. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мирошникова Т.Ю. Определением ГИБДД МУВД «Ачинское» от 26.10.2009г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП автомобиль ответчика был не застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Мирошникова Т.Ю., ее автомобилю были причинены повреждения. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительных работ составила 50 258 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 50 258 руб., а так же судебные расходы в виде оплаты за услуги автотехнической экспертизы в размере 3841,90 руб, расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, услуги почты в размере 347,75 руб., расходы за копирование материалов в сумме 174 рубля (л.д.3-4).
В ходе рассмотрения дела уточнила требования, просила взыскать ущерб по ДТП и судебные расходы с ответчика Мирошникова Т.Ю., поскольку в просительной части искового заявления допустила описку, указав в качестве ответчика Земскова С.Г.
В судебном заседании истица Савинова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что в просительной части искового заявления допущена опечатка в фамилии ответчика, просила взыскать сумму ущерба по ДТП в размере 50258 рублей и судебные расходы с Мирошникова Т.Ю., т.к. в иске к Земскову С.Г. ей было отказано.
Ответчик Мирошников Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что с размером причиненного автомобилю истицы ущерба согласен, вину в дорожно-транспортном происшествии признает. Однако полагает, что ущерб, согласно ст.1079 ГК РФ, должен быть взыскан с Земскова С.Г., как владельца автомобиля. Суду пояснил, что автомобиль Земскова он не угонял. Земсков С.Г. и его дочь Земскова Е.С. знали о нахождении у него автомобиля и доверили управление им, так как сами передали ему ключи. Земскова позвонила ему и попросила поместить автомобиль «Мазда-Фамилия» на хранение с последующим ремонтом, на что он согласился. Земскова сказала также о том, что автомобиль необходимо перегнать с гаража на стоянку, это около 0,5-1 км. Сказала ему, чтобы он собирал чеки за стоянку. Земскова согласилась перегнать машину, хотя знала, что у него нет права на управление транспортными средствами. Со стоянки он погнал автомобиль в свой гараж, после чего и произошло ДТП.
Третьи лица Иванов С.С., Земсков С.Г., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений не представили.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Савиновой О.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Причем обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В силу п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При этом исходя из абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2005 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.
Согласно ч. 4 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 22 октября 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Функарго» под управлением Иванова С.С, принадлежащего Савиновой О.А. и автомобиля «Мазда Фамилия» под управлением Мирошникова Т.Ю., законным владельцем которого является Земсков С.Г.
Земсков С.Г. является владельцем автомобиля «Мазда Фамилия» на основании доверенности от 20.10.2008г., выданной Хайруллиной А.Р., с правом управления автомобилем, заключения в отношении него договоров, направленных на его отчуждение и т.д.
Водитель Мирошников Т.Ю., управляя автомобилем «Мазда Фамилия» допустил нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД (двигался со скоростью, не соответствующей дорожным условиям), вследствие чего произошло столкновение со стоящим автомобилем Савиновой О.А.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2009 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирошникова Т.Ю., материалами административного дела по факту ДТП с участием водителей Мирошникова Т.Ю., Иванова С.С. (л.д.9,10).
Обстоятельства ДТП, вина Мирошникова Т.Ю. в причинении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании ответчиком не оспаривались и объективно установлены материалами дела.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль «Мазда-Фамилия» был оставлен Земсковым С.Г. по договоренности с Мирошниковым Т.Ю. в автосервисе гаражного общества, где работал Мирошников Т.Ю. для выполнения ремонта. Однако Мирошников Т.Ю., не имея на это согласие собственника автомобиля Земскова С.Г., 22.10.2009 года стал перегонять автомобиль в свой гараж, совершив дорожно-транспортное происшествие.
Оценив доводы ответчика Мирошникова Т.Ю. об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за ущерб, причиненный Савиновой О.А. в результате ДТП, поскольку управлял он автомобилем по согласованию с собственником, суд находит эти доводы необоснованными и не принимает их как основание возложения ответственности по возмещению ущерба на владельца автомобиля Земскова С.Г. по следующим мотивам.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что 02.11.2009г. было возбуждено уголовное дело по заявлению Земскова С.Г. по ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство) отказано также за отсутствием состава преступления (л.д.30-38). Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Земсковым С.Г. подана жалоба, в результате рассмотрения которой, постановлением Ачинского городского суда от 12.08.2010 года постановление дознавателя от 27.07.2010г. в очередной раз отменено, в связи с ненадлежащей оценкой доводов сторон и показаний свидетелей (л.д.28-29).
Вместе с тем, несмотря на неоднократное прекращение производства по вышеуказанному уголовному делу, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Мирошникова Т.Ю. не исключает его вины в совершении ДТП и не освобождает его от возмещения ущерба истцу, поскольку допущенное Мирошниковым Т.Ю. нарушение Правил Дорожного движения является причиной ДТП и наступления вреда.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, т.к. факт угона не подтвержден, он к уголовной ответственности не привлечен.
Отсутствие приговора в отношении второго участника ДТП Мирошникова Т.Ю. не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений. В таких случаях суд устанавливает вину лица, причинившего вред, на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ.
При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Как следует из показаний потерпевшего Земскова С.Г., допрошенного в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Мирошникова Т.Ю., потерпевший пояснил, что его дочь Земскова договорилась насчет ремонта его автомобиля «Мазда Фамилия» с Мирошниковым, сроки ремонта не оговаривались. Пользоваться автомобилем Мирошникову он не разрешал. Он отдал Мирошникову ключ от автомобиля «Мазда Фамилия» для того, чтобы Мирошников отремонтировал на ней замок зажигания, перегонять автомобиль с одного места на другое и управлять автомобилем Мирошникову он не разрешал. Об этом даже не было разговора. (л.д.30).
Согласно показаниям допрошенной в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве свидетеля С. следует, что она знакома с Мирошниковым, договорилась с ним насчет ремонта автомобиля отца «Мазда Фамилия». Она пояснила Мирошникову, что отец пока находится в больнице и деньги за ремонт она отдаст позже. На что Мирошников ей пояснил, что автомобиль будет стоять в гараже и то, что он на следующий день отогнал автомобиль на стоянку, она не знала. О совершенном Мирошниковым ДТП она узнала от работника мастерской, где работал Мирошников (л.д. 30-31).
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования уголовного дела Ф. показал, что работал в мастерской по ремонту автомобилей вместе с Мирошниковым. 19.10.2009г. в гараж привезли автомобиль «Мазда Фамилия». Автомобиль привезли Земсков и Земскова. Земсков передал Мирошникову ключи от автомобиля, так как без них автомобиль отремонтировать было невозможно. 20.10.2009г. Мирошников при нем звонил Земсковой сказать, что поскольку в гараже нет места для автомобиля, он отгонит автомобиль на ночь на стоянку, на что Земскова дала ему на это свое разрешение и сказала, чтобы Мирошников сохранил все чеки со стоянки. 22.10.2009г. Также Мирошников сказал, что позже можно будет отогнать на время автомобиль в его гараж. Фактически автомобиль был поставлен на стоянку, после ремонта Мирошников его в гараж не пригонял. Позже Мирошников ему рассказал, чтобы не платить деньги за стоянку, он решил отогнать автомобиль к себе в гараж в и совершил ДТП. О том, что 22.10.2009г. Мирошников погонит автомобиль в свой гараж, он Земсковой не сообщил, так как посчитал, что все уже оговорено (л.д.31).
Допрошенный в качестве подозреваемого Мирошников Т.Ю. также пояснил, что с Земсковой он знаком около двух лет. Земскова попросила его отремонтировать автомобиль отца «Мазда Фамилия», для чего 19.10.2010г. пригнала автомобиль в гараж гаражного общества, где он занимался ремонтом автомобилей. Земсков передал ему ключи от автомобиля. 20.10.2009г. он отогнал автомобиль на стоянку, так как в гараже не было места, об этом он сказал Земсковой, позвонив ей по телефону. Она не была против и сказала, чтобы он сохранил все чеки за стоянку. Он перегонял автомобиль со стоянки в гараж и обратно несколько раз, стоянка находится недалеко от мастерской. Вечером 22.10.2009г. он решил отогнать автомобиль к себе в гараж, с Земсковой он не созванивался, и не сказал ей об этом, так как считал, что в этом нет никакой необходимости, так как якобы ранее все было оговорено. Перегоняя автомобиль он совершил ДТП. Свою вину в угоне автомобиля он не признает, так как автомобиль не угонял, ключи ему были переданы лично в руки Земсковым, но все переговоры он вел с Земсковой, и она была в курсе того, что он перегонял автомобиль (л.д. 36-37).
Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, право на управление транспортными средствами и страховка на автомобиль у Мирошникова отсутствовали, кроме того, допрошенные при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела свидетели П. и Б. пояснили, что у Мирошникова в момент ДТП имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Мирошников отказался (л.д33).
Доводы ответчика Мирошникова Т.Ю. о том, что все вопросы перегона автомобиля, в том числе в свой гараж, при котором произошло ДТП, к тому же при отсутствии у ответчика прав на управление транспортными средствами, обговаривались с Земсковой Е.С. не принимаются судом как основание освобождения Мирошникова от ответственности по возмещению вреда, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается пояснениями самого ответчика, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и показаниями вышеуказанных свидетелей. Как достоверно установлено судом, собственник Земсков С.Г. не знал об управлении Мирошниковым Т.Ю. принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством, такого согласия ему не давал, в связи с чем, суд считает установленным, что автомобиль выбыл из обладания законного владельца Земскова С.Г., передавшего автомобиль Мирошникову на ремонт и действительно отдавшего ему ключи от автомобиля, без чего невозможен ремонт зажигания, не по его вине. Земскова Е.С. собственником автомобиля на тот момент не являлась, а кроме того согласия на перегон автомобиля в гараж ответчика не давала.
Кроме того, указанные обстоятельства установлены также апелляционным решением Ачинского городского суда от 08.10.2010 года по иску Савиновой О.А. к Земскову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, вступившим в законную силу, а именно, что вред истице Савиновой О.А. причинен в результате повреждения ее автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований: а именно, при использовании его работником мастерской, производившим ремонт, либо для поездки по городу. Суд апелляционной инстанции не усмотрел в ДТП наличия вины Земского С.Г., выразившейся в том, что он не предотвратил возможность противоправного изъятия у него источника повышенной опасности, не осуществил надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему автомобиля (л.д.19-21).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно экспертному заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем Борисенко И.А. (отчет от 10.11.2009 г.) ущерб определен в сумме 50 258 рублей (л.д.5-7). Наличие, характер повреждений, размер причиненного в результате ДТП автомобилю Савиновой О.А. ущерба сторонами не оспаривались, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с Мирошникова Т.Ю. в пользу Савиновой О.А. в полном объеме.
Согласно имеющимся в деле квитанциям от 22.10.2009 года, от 10.11.2009 года, от 11.11.2009 года (л.д.7,37), Савиновой О.А. оплачены услуги автотехнической экспертизы в размере 3841,90 руб., за оказание юридических услуг в сумме 2000 руб., за почтовые услуги по отправлению телеграмм в сумме 347 руб., за услуги по копированию материалов к дел в сумме 174,75 руб., всего на сумму 6363,65 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Мирошникова Т.Ю. в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем госпошлина в размере 1912,37 руб. также подлежит взысканию с ответчика.
Всего с Мирошникова Т.Ю. в пользу Земскова С.Г. подлежит взыскать сумму 58329,39(50258 +2000+3841,90 +347+ 174,75+ 1707,74).
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Савиновой О.А. к Мирошникову Т.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Мирошникова Т.Ю. в пользу Савиновой О.А. 58329 (пятьдесят восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.