Дело №2-1724/2011З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
16 мая 2011 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,
с участием третьего лица Космыниной О.А.,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Космынина Н.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Космынин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее – Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать незаконным и нарушающим его права, как потребителя условие кредитного договора от 07.04.2008г. о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства в сумме единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 60 800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 51 072 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14018,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2008г. между ним и Банком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1520 000 рублей сроком по апрель 2018 года. Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку платеж за открытие и обслуживание ссудного счета. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется только после внесения Тарифа за обслуживание ссудного счета. За обслуживание ссудного счета истцом Банку был выплачен Тариф в сумме 60800 рублей в момент выдачи кредитных денежных средств. Истец полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей и являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ. На требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные в качестве комиссионного вознаграждения, Банк ответил отказом, в связи с чем, Космынин Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 2-3).
Истец Космынин Н.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.21), в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.24).
Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО), будучи уведомленным должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.22), в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление Космынина Н.Н., в котором против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, сославшись на ст.181 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредит истцом получен 07.04.2008г., тариф за обслуживание ссудного счета уплачен также 07.04.2008г., таким образом, срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки истек 07.04.2011г. При таких обстоятельствах, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.17,18).
Т.к. о причинах неявки суд представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Космынина О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что поддерживает исковые требования, заявленные истцом, против взыскания денежных средств в пользу супруга Космынина Н.Н. не возражает. Считает пропуск истцом срока исковой давности по предъявлению указанного иска уважительным, поскольку Космынин имел намерение обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, однако, в период с 15.02.2011г. по 07.04.2011г. находился в командировке в г.Красноярске, по приезду в г.Ачинск, он сразу же подписал и отправил в суд исковое заявление, которое заранее было подготовлено юристом.
Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует по материалам дела, 07 апреля 2008 года Космыниным Н.Н. и Космыниной О.А. с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения №180 заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 1 520000 рублей, п. 3.1. которого предусмотрено условие, согласно которому Заемщик оплачивает обслуживание открытого Банком ссудного счета, при этом размер платы определен в сумме 60 800 рублей (л.д.8-13). Указанная сумма 07 апреля 2008 года была оплачена Космыниным Н.Н. в полном объеме.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для
отражения задолженности Заемщика Банку по выданной ссуде и является способом
бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы
45 ГК РФ.
Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на них часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате
комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет его права как
потребителя, а потому суд считает необходимым признать условие, предусмотренное п.3.1 кредитного договора от 07.04.2008года в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета в размере 60800 рублей недействительным.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за ведение ссудного счета суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с ответчика денежных сумм за ведение ссудного счета являются законными и обоснованными.
Соответственно, Банк, в силу положений ст.167 ГК РФ обязан возвратить Космынину Н.Н. оплаченную сумму комиссии, как лицу, непосредственно оплатившему стоимость услуги по открытию и ведению ссудного счета.
Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований Космынина Н.Н. по кредитному договору от 07.04.2008г. стороной ответчика заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.17).
Как было указано выше, согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно условиям кредитного договора, кредит получен истцом 07.04.2008г., одновременно с получением кредита (не позднее даты выдачи кредита п.3.1 Договора), истцом оплачен ТАРИФ за обслуживание ссудного счета в сумме 60 800 рублей (л.д.8-9).
Таким образом, течение срока исковой давности по данной сделке началось с 07 апреля 2008 года, срок исковой давности истек 08.04.2010 года (три года).
Исковое заявление, согласно почтового штемпеля на конверте, направлено в суд 08 апреля 2011 года, т.е. за пределами срока исковой давности.
Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, мотивированные тем, что согласно ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, поэтому, принимая во внимание, что кредитный договор был заключен 07.04.2008г., трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 08.04.2008г, соответственно, последним днем подачи искового заявления по требованию о признании ничтожным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета, будет являться 08 апреля 2001 года. Согласно почтового штемпеля на конверте, исковое заявление направлено истцом в суд по почте 08.04.2011г. Кроме того, в случае принятия судом решения о пропуске истцом срока исковой давности, просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок, поскольку он работает вахтовым методом, в период с 15.02.2011г. по 07.04.2011г. (включительно) находился на вахте за пределами г.Ачинска, что подтверждается копией командировочного удостоверения, в связи с чем, не смог своевременно обратиться в суд (л.д.23).
Судом не принимаются доводы истца о применении ст.181 ГК РФ, согласно которой, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае, это 07.04.2008г., в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен.
В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства причин пропуска истцом срока давности, а именно копию командировочного удостоверения Космынина Н.Н., согласно которого истец, как работник ООО «ДПМК «Ачинска» находился в командировке в г.Красноярске в период с 15.02.2011г. по 07.04.2011г. (л.д.25), исходя из положений ст.205 ГК РФ, учитывая незначительность пропуска срока (1 день), суд признает причину пропуска срока давности уважительной, в связи с чем, считает иск подлежащим рассмотрению без применения срока исковой давности.
При таких обстоятельств, исходя из вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу Космынина Н.Н. денежные средства, выплаченные им за обслуживание ссудного счета, в размере 60800 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст.395 ГК РФ) в размере 14018,19 рублей, согласно расчета:
60 800 х 7,75% : 360 х 1071, где 60 800 - сумма уплаченной комиссии, 7,75% - ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска, 360 – дни отчетного периода, 1071 (период с 07.04.2008г. по 21.03.2011г.).
Данное требование истца является законным и обоснованным, расчет судом проверен, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14018 рублей 19 копеек.
В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
18.02.2011 года Банком была получена письменная претензия Космынина Н.Н., в которой он просил в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить ему сумму 60800 рублей, оплаченную за услуги по открытию и ведению ссудного счета (л.д.5-6), на которую 04.03.2011 года Банк ответил отказом (л.д.7).
Истцом рассчитан размер неустойки, исходя из 3% от 60 800 рублей за каждый день просрочки за период просрочки с 01.03.2011г. по 28.03.2011г.) в сумме 51072 рубля, из расчета: 60800х3%х28 дней. Расчет судом проверен.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.
С учетом положений Закона «О защите прав потребителей», согласно нормам которого, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств о наступлении каких-либо негативных последствий для истца, в связи с отказом банка выплатить сумму комиссии, суд считает необходимым удовлетворить требования Космынина Н.Н. в этой части частично, в сумме 12 000 рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Космыниным Н.Н. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, учитывает и конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу с Банка в пользу Космынина Н.Н. в сумме 1000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 60 800,00 + 14018,19 + 12000,00 + 1000,00 = 87818,19 рублей.
Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что с Банка в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 87818,19 х 50% = 43909,09 рублей.
Кроме того, в соответствии ст.103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 3034,55 рублей (2834,55 руб. +200 руб. – за требование нематериального характера).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в подготовке претензии и составлении искового заявления в сумме 2000 рублей, о чем представлена расписка на указанную сумму (л.д.4). Учитывая характер оказанной юридической помощи, суд считает требование в данной части удовлетворить, взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего взыскать с Банка в пользу Космынина Н.Н. 89818, 19 рублей (60 800,00 + 14018,19 + 12000,00 + 1000,00, + 2000).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Космынина Н.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным условие о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 07.04.2008 года, заключенному между Космыниным Н.Н. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Космынина Н.Н. 89818 (восемьдесят девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 19 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 3034 (три тысячи тридцать четыре) рубля 55 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 43909 (сорок три тысячи девятьсот девять) рублей 09 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская