№ 2- 1445/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.
с участием истца Наволокиной Н.В., представителей истца Машинца А.И., Макласовой И.Ю., действующих на основании устного ходатайства, представителя ответчика ООО «ЛиК» Насонова В.В., действующего на основании доверенности,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наволокиной Н.В. к ООО «ЛиК » о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Наволокина Н.В. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиК » ( далее ООО «ЛиК») с требованиями о признании справки о средней заработной плате незаконной, взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.01.2010 года по день увольнения в сумме 25492,22 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1247,74 рублей, недоначисленной заработной платы выходного пособия в сумме 2908,14 рублей, перерасчета заработной платы за отпуск в сумме 2854,08 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с 04 января 2010 года истец состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛиК» в должности бухгалтера. Приказом от 31.01.2011 года уволена по сокращению штата работников предприятия п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При получении справки от 31.01.2011 года о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице истцом было обнаружено, что оплата заработной платы ответчиком производилась исходя из меньшего размера оклада, чем было установлено трудовым договором, что также повлияло на размер выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, оплату выходного пособия при увольнении. Также работодателем не была произведена оплата за сверхурочные часы, отработанные в феврале и марте 2010 года, в связи с чем, Наволокина Н.В. вынуждена обратиться в суд (л.д. 2).
В ходе рассмотрения дела по существу в связи с арифметической ошибкой истицей уточнены взыскиваемые суммы: недоплаченная заработная плата за период с 01.01.2010 года по день увольнения в сумме 26252,09 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1282,54 рублей, недоначисленная заработная плата выходного пособия в сумме 2986,14 рублей, перерасчета заработной платы за отпуск в сумме 3024,98 рубля (л.д.51).
Истица заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании справки о средней заработной плате от 31.01.2011 года незаконной, в связи с отказом от иска в этой части. Определением суда дело в части признании справки о средней заработной плате от 31.01.2011 года незаконной прекращено.
В судебном заседании истица Наволокина Н.В. и ее представители, допущенные в судебное заседание по ее устному ходатайству Машинец А.И., Макласова И.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Истица пояснила, что в январе 2010 года была принята на работу в ООО «ЛиК» бухгалтером. Работала с 04.01.2010 года, т.е. в праздничные дни, а также работала в выходные, т.к. осваивали новую программу. Фактически в январе 2010 года она отработала 22 дня, в феврале 2010 года она отработала 28 дней, в марте 2010 года она отработала 26 дней. Заработная плата была выплачена сначала без учета переработки. После ее обращения к руководству, ей произвели доплаты в процентном отношении к окладу, в связи с чем заработная плата за январь составила 13450,04 руб., за февраль - 23232 руб., за март - 14976,56 руб. Не смотря на то, доплата была выплачена не как при оплате сверхурочных, это ее устраивало, больше никаких требований к работодателю по поводу неправильного расчета заработной платы она не предъявляла. В январе 2011 года истица была уволена в связи с сокращением штатов, при этом ей выдали справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице. Исходя из данных, указанных в справке, у нее получилась маленькая средняя заработная плата, т.к. количество фактически отработанных дней было большим, а заработная плата маленькая. Она обращалась в бухгалтерию ООО «ЛиК» с просьбой выдать новую справку, в которой поставить меньшее количество фактически отработанных дней, чтобы получилась нормальная средняя заработная плата, но ей было в этом отказано. В связи с этим решила обратиться в суд уже с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочные, т.к. переработанное время было компенсировано только выплатой оклада. Представленный истицей расчет заработной платы за январь-март 2010 года выполнен исходя из требований ст. 152 ТК РФ и за минусом фактически начисленной заработной платы. Сумма долга по заработной плате составила 26252,09 руб., по отпускным -3024,98 руб. За январь 2011 года работодателем был неправильно произведен расчет отработанного времени, т.к. истица в декабре-январе находилась в отпуске и количество рабочих дней для нее не могли изменять, независимо от того, что рабочий день 31 декабря в ООО «ЛиК» был перенесен на январь 2011 года. В связи с чем, доплата заработной платы за январь 2011 года должна составить 600,47 руб., соответственно будет изменен размер компенсации за отпуск, а также выходное пособие.
Представитель истицы Машинец А.И. в судебном заседании требования истицы поддержал. Пояснил, что за январь-март 2010 года истица работала сверхурочно, однако ей заработная плата в предусмотренном законом размере выплачена не была. Об этом истица узнала только при получении справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице в январе 2011 года. Т.к. работодателем не определен учетный период, следовательно, он в соответствии со ст.104 ТК РФ равен году, поэтому переработка могла быть рассчитана только в январе 2011 года. Поэтому считает, что срок исковой давности истица не пропустила.
Представитель истицы Макласова И.Ю. в судебном заседании требования истицы поддержала. Пояснила, что в январе-марте 2010 года истица работала сверхурочно, однако заработная плата в предусмотренном законом размере ей выплачена не была. После обращения истицы к руководству с вопросом о доплате, ей предложили доплатить сумму исходя из процентного отношения к окладу, на что истица согласилась, доплата была произведена. До января 2011 года истица больше с претензиями по заработной плате не обращалась.
Представитель ответчика ООО «ЛиК» Насонов В.В., действующий на основании доверенности от 15.10.2010 года, выданной на срок по 31.12.2011 года (л.д. 20), в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 2039,87 рублей. В представленном отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании суду пояснил, что Наволокина Н.В. приступила к работе в качестве бухгалтера с 4 января 2010 года с окладом 6 719, 50 руб., работала 8-ми часовой рабочий день с 9 часов до 18 часов (до июля 2010г. с 8 часов до 17 часов). В январе 2010 Наволокина проработала 22 рабочих дня из них 3 выходных, оплата проводилась из расчета месячного оклада 6 600 рублей, что явилось ошибкой, однако в апреле 2010 г. ей была произведена доплата указанной разницы в размере 56 руб. 67 коп., кроме этого, в апреле месяце 2010 года была произведена доплата в размере 1 098,75 рублей до двойного размера оплаты за отработанные 3 дня выходных в январе 2010 года. Итого начислено 13 450,04 руб. выплачено с учетом НДФЛ - 11 753,54 рубля. В феврале 2010 года Наволокина проработала 28 дней, из которых за 9 дней ей оплачено в двойном размере, как за работу в выходные дни -выплачена заработная плата 20 311,84 рубля. В марте 2010 года - 26 рабочих дней из которых 4 дня работы в выходные дни, за работу в выходные дни оплачено одинарный размер в размере 1 221,73, но в апреле 2010 года была проведена доплата и выплачено 1 221 рубль 73 коп. до двойного размера оклада. Кроме того, представитель ответчика просил суд применить сроки исковой давности к требованиям истца о взыскании недоплаченной заработной платы в виде переработки за период с января по март 2010 года, поскольку Наволокина Н.В., являлась по образованию и специальности бухгалтером и, работая в ООО «ЛиК» бухгалтером, в обязанности которой входило, в том числе и выдача заработной платы работникам предприятия, имела все сведения по заработной плате, ежемесячно получала заработную плату, видела предназначенные к выплате суммы, знала о нарушении своего права в виде неоплаченной переработки. Имея профессиональную подготовку и документы о начислении заработной платы, а также, зная свой оклад, из расчета которого начисляется заработная плата, Наволокина могла легко обнаружить ошибку в расчетах при получении заработной платы. Однако, получив за переработку доплату в согласованном с нею размере, истица больше никаких заявлений или обращений к руководству предприятия не делала.Таким образом, считает, что истица, зная о якобы имеющихся нарушениях при начислении ей заработной платы в январе-апреле месяце 2010 года, не предприняла никаких мер по защите своих нарушенных трудовых прав, т.е. в соответствии со ст.392 ТК РФ истцом пропущен срок для обращения с иском в суд. За январь 2011 года ООО «ЛиК» был сделан перерасчет и ОО «ЛиК» согласно выплатить истице недоплаченную заработную плату в размере 600,47 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1282,54 руб., выходное пособие в размере 156,86 руб. В остальной части иска просил отказать.
Выслушав объяснения истца и его представителей, представителя ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.
В соответствии со 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно нормам ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04.01.2010 года Наволокина Н.В. принята на работу в ООО «ЛиК » на должность бухгалтера участка Авиатор, с ней был заключен трудовой договор 04 января 2010 года с датой начала работы с 04.01.2010 года на неопределенный срок, с оплатой 6719 рублей 50 копеек должностного оклада (тарифной ставки), надбавками по 30% северных и районных коэффициентов, 10% премии (л.д.10-11).
Приказом от 31 января 2011 года с Наволокиной Н.В. прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по сокращению штата работников предприятия п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ ( л.д. 12).
В январе 2010 года Наволокина Н.В. проработала 22 рабочих дня из них 7 выходных, оплата проводилась из расчета месячного оклада 6 600 рублей, всего начислено заработной платы с учетом доплаты в апреле 2010 года 13450,04 руб. (л.д.32,52-53).
В феврале 2010 года Наволокина Н.В. проработала 28 дней, из которых 9 дней выходных, начислена заработная плата с учетом доплаты в апреле 2010 года 23232 рубля (л.д.33,27 -29, 54-55).
В марте 2010 года Наволокина Н.В. проработала 26 рабочих дней, из которых 4 дня работы в выходные дни, начислена заработная плата с учетом доплаты в апреле 2010 года в размере 14976,56 рублей(27-29, 34,56-57).
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, в том числе и справками о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице(л.д.14-15), а также не оспариваются сторонами.
В суде установлено, что за сверхурочные работы в январе-марте 2010 года работодатель произвел истице доплату в общей сумме 8629,65 рублей, однако размер доплаты произведен не из расчета оплаты сверхурочных работ: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, а по соглашению сторон, что не оспаривалось в суде.
В тоже время суд не может согласиться с требованиями истицы о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу и отпускные за 2010 год, т.к. ею пропущен срок исковой давности для обращения с таким требованием.
Суд не принимает доводы истицы о том, что срок исковой давности должен отсчитываться с момента получения ею справки о средней заработной плате в январе 2011 года.
Наволокина Н.В. является по образованию и специальности бухгалтером, работая бухгалтером в ООО «ЛиК», имела все сведения по заработной плате, ежемесячно получала заработную плату. Имея профессиональную подготовку и документы о начислении заработной платы, Наволокина Н.В. обратилась к работодателю с вопросом оплаты переработки и согласилась на предложенную компенсацию путем выплаты доплаты к окладу. Требований о выплате заработной платы за сверхурочное время из расчета: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере истицей не заявлялось. Напротив, в судебном заседании Наволокина Н.В. пояснила, что получив заработную плату и доплату к ней, она больше никаких требований к работодателю не предъявляло, т.к. это ее устроило. С иском о взыскании заработной платы за переработку она обратилась только после того, как ей было отказано в удовлетворении требования выдать новую справку о средней заработной плате для начисления пособия по безработице с указанием меньшего количества отработанного времени.
Представитель истицы Машинец А.И. заявил, что о переработке истица узнала только в январе 2011 года, т.к. на предприятии осуществляется суммированный учет рабочего времени, и в связи с отсутствием закрепленного в локальном нормативном акте учетного периода должен применяться учетный период, равный году, в связи с чем, переработка может быть выявлена только по итогу года.
Данные доводы представителя истицы не могут быть приняты судом, т.к. не состоятельны и не основаны на законе.
Суммированный учет вводится в случаях, когда по условиям выполнения работы не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени (ч.1 ст.104 ТКРФ). Продолжитель-ность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не может превышать нормального числа рабочих часов, а учетный период не может превышать одного года. Часть 3 ст. 104 ТК не требует, чтобы суммированный учет рабочего времени вводился непосредственно правилами внутреннего трудового распорядка. Правилами внутреннего трудового распорядка должен быть установлен лишь порядок введения суммированного учета.
В судебном заседании установлено, что истица фактически была принята на работу с 8-ми часовым рабочим днем и двумя выходными. Данное обстоятельство установлено из представленных табелей учета рабочего времени истицы (л.д.32-44), следует из ее расчетов (л.д.52-58) и не оспаривалось ею. Кроме того, по условиям выполнения работы установленная для данной категории работников–бухгалтеров ежедневная продол-жительность рабочего времени может быть соблюдена, в связи с чем, оснований для введения сменной работы у работодателя не было, в связи с чем суммированный учет рабочего времени не вводился.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истица Наволокина Н.В. с апреля 2010 года знала о выплате ей заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, имела возможность обратиться в суд с заявлением взыскании, однако обратилась с заявлением только 24.03.2011 года, пропустив установленный законом трехмесячный срок, уважительных причин пропуска срока истицей не заявлено и судом не установлено.
Учитывая, что Наволокиной Н.В. пропущен срок для взыскания заработной платы в сумме 26252,09 руб., отпускных в сумме 3024,98 рублей, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, ее требование о взыскании указанных сумм не подлежит удовлетворению.
В тоже время в судебном заседании представитель ответчика частично признал исковые требования и в связи с ошибкой в расчетах, допущенных ООО «ЛиК», не возражал против взыскания в пользу истицы недоплаченной в январе 2011 года заработной платы в размере 600,47 руб., взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1282,54 руб., а также выходного пособия в размере 156,86 руб., всего 2039,87 рублей. Истицей данный расчет был проверен и принят, в связи с чем, сумма 2039,87 рублей подлежит взысканию в пользу истицы.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении действиями работодателя трудовых прав истца, в связи с чем, Наволокиной Н.В. причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004).
В соответствии со ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «ЛиК » в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета с ответчика согласно п. 1.ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумму госпошлины в размере 600 рублей из расчета: 400 руб. – материальное требование +200 руб. за требование нематериального характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Наволокиной Н.В. к ООО «ЛиК» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛиК» в пользу Наволокиной Н.В. 2039,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 3039 (три тысячи тридцать девять) рублей 87 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ЛиК в доход бюджета города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: подпись Е.П. Матушевская