№ 2-2262(2011)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
при секретаре Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Н.И. к Халтурину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ермакова Н.И. обратилась в суд с иском к Халтурину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 06 апреля 2011 года с целью приобретения жилого дома передала ответчику 50000 рублей в счет частичной оплаты за дом. При этом, предварительный договор, договор купли-продажи с ответчиком не заключались, условия купли-продажи жилого дома с ответчиком окончательно не обсуждались. В этот же день она передумала приобретать жилой дом и потребовала от ответчика вернуть денежные средства. Однако Халтурин В.А. возвратить 50000 рублей отказался. Просит также взыскать с Халтурина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481,32 рублей (л.д. 4-5).
Однако, 26 и 27 мая 2011 года истица Ермакова Н.И., будучи уведомленной, по вызову в суд не явилась по неизвестной суду причине.
Ответчик Халтурин В.А., будучи уведомленным о рассмотрении дела, не явился по неизвестной суду причине. При этом представил заявление о снятии ареста с имущества, указав, что денежные средства Ермаковой Н.И. выплачены в полном объеме.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Данных об уважительности причин неявки истца суду не представлено, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.
Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истца по судебному вызову, а также то, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление Ермаковой Н.И. к Халтурину В.А. о взыскании суммы неосновательного обгащения, оставить без рассмотрения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по инициативе судьи или суда, а также по инициативе лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, определением Ачинского городского суда от 19 мая 2011 года в целях обеспечения исковых требований Ермаковой Н.И. был наложен арест на имущество Халтурина В.А. соответствующего исковым требованиям в сумме 50481,32 рублей (л.д. 2).
Принимая во внимание, что основания для обеспечения иска устранены, суд считает необходимым отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, соответствующего исковых требованиям в размере 50481,32 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Ермаковой Н.И. к Халтурину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Халтурину В.А., соответствующего исковым требованиям в сумме 50481,32 рублей, принятые определением Ачинского городского суда 19 мая 2011 года.
Об отмене мер по обеспечению иска сообщить Судебному приставу исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району.
Разъяснить истцу Ермаковой Н.И., что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Н.Б. Лучина