Дело № 2-1439/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011года г.Ачинск
Федеральный судья Ачинского городского суда Красноярского края Матушевская Е.П.
с участием прокурора Занько Н.В.
представителя истицы Колесовой Л.В., действующей на основании доверенности от 16.10.2010г. сроком на три года,
представителя третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиал №8 Комаренко А.В., действующего на основании доверенности от 16.12.20010 года сроком по 31.12.2011 года,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиковой Ю.А. к ООО «Сириус» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, детского пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кузикова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Исковые требования мотивировала тем, что с 26.10.2007г. она находится в трудовых отношениях с ООО «Сириус» в должности продавца-экспедитора. С 30 марта 2010 года она ушла в декретный отпуск, а 24 марта 2011 года получила от директора ООО «Сириус» Орловой О.И. уведомление об увольнении с 17 марта 2011 года Считает, данное увольнение незаконным, поскольку находится в декретном отпуске (л.д. 2).
21 апреля 2011 года истица обратилась с уточненным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить приказ от 17.03.2011г. об увольнении, восстановить ее на работе в должности продавца-экспедитора, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск с октября 2007 года по день увольнения в сумме 26785,08 рублей, невыплаченное детское пособие до 1,5 лет с марта 2011 года по день вынесения решения суда по 4555,99 рублей ежемесячно, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей (л.д.24).
Определением суда в качестве третьего лица по делу привлечено ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №8.
Истица, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Колесовой Л.В. (л.д. 40).
Представитель истца Колесова Л.В., действующая на основании доверенности от 16.10.2010г. сроком на три года (л.д.10), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что трудовую книжку истице выдали уже в ходе рассмотрения дела, однако дата приема Кузиковой на работу и ее должность указаны неверно. Имеется решение суда, согласно которого доказан факт наличия трудовых отношений истицы с ООО «Сириус». Решением суда от 21.12.2010 года установлено, что Кузикова работала в ООО «Сириус» с октября 2007 года, а в трудовой книжке указано 01.09.2009г. и неверно указана должность истицы - экспедитор, такой должности в штатном расписании ООО «Сириус» нет, решением суда также было установлено, что Кузикова принималась на работу в должности продавца-экспедитора. Уведомления об увольнении Кузикова получила одновременно в марте 2011 года в одном конверте. В одном уведомлении дата увольнения стоит 25.02.2011 года, в другом уведомлении – 17.03.2011 года. Истица 17.03.2011 года не отказывалась забирать трудовую книжку, т.к. она находится в отпуске по уходу за ребенком и не была на работе, не знала, что надо придти. Приказ об увольнении ей на руки не выдавался, она с ним не ознакомлена. Трудовая книжка выдана уже после подачи заявления в суд, записи в трудовой книжке неверные. Кроме того, при увольнении должен был быть выплачен расчет, в соответствии со ст.140 ТК РФ. Однако истице ничего выплачено не было, детское пособие также не выплачено. Предприятие на сегодняшний момент находится в стадии ликвидации, но оно еще не ликвидировано, возможно, что совсем не будет ликвидировано, в связи с чем, просит восстановить истицу на работе до момента ликвидации. На вопрос суда представитель истца пояснила, что уведомление об увольнении получено истицей по почте, с приказом об увольнении она ознакомлена не была. Трудовую книжку первоначально Орлова хотела передать у приставов, однако она книжку ей вернула, чтобы исправить запись. Запись в трудовой книжке Орлова так и не исправила.
Представитель третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиал №8 Комаренко А.В. в судебном заседании пояснил, что ООО «Сириус» в Фонд с заявлением о компенсации ему выплаченного истице Кузиковой Ю.А. пособия не обращалось. Если истица не будет восстановлена на работе, то она будет иметь право на получение пособия с момента ее обращения в Фонд.
ООО «Сириус», ликвидационная комиссия ООО «Сириус» в лице Орловой О.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д.58), в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам заочного производства.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно ст. 62 ТК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
В судебном заседании установлено, что с октября 2007 года Кузикова Ю.А. работает в ООО «Сириус» продавцом - экспедитором по продаже книг. При трудоустройстве с Кузиковой Ю.А. не был заключен трудовой договор. При этом, 01.09.2009 года, ООО «Сириус» был издан приказ о приеме на работу Коноваловой (после регистрации брака 06.05.2010 года – Кузикова) Ю.А., согласно которого Коновалова (Кузикова) Ю.А. принята на работу экспедитором с заработной платой согласно штатного расписания.
Данные обстоятельства были установлены решением Ачинского городского суда от 11.03.2011 года, которое обязательно для суда, поэтому не подлежат доказыванию и оспариванию (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, 10 июня 2010 года у Кузиковой Ю.А. родился сын (л.д.4), в связи с чем, истица находится в отпуске по уходу за ребенком до достижении полутора лет.
В марте 2011 года истица получила уведомление о возможном предстоящем увольнении от 22.12.2010 года, а также уведомление от 17 марта 2011 года о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д.3, 49).
Доказательств вручения уведомления о предстоящем увольнении Кузиковой Ю.А. в предусмотренный трудовым законодательством срок, ответчиком не предоставлено.
Согласно записи в трудовой книжке истицы, она 17.03.2011 года приказом от 1.03.2011 года была уволена на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ(л.д.50).
Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданному Межрайонной ИФНС по г. Ачинску 24 марта 2011 года, в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии обществом решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии ООО «Сириус" (л.д.7,15).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2011 года ООО «Сириус» находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии избрана Орлова О.И. (л.д.20-21).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что фактически ликвидации ООО «Сириус» не было, из государственного реестра предприятие не исключено, ликвидационный баланс в Межрайонную инспекцию ФНС России №4 по Красноярскому краю не предоставлялся (л.д.61). Иных доказательств прекращения деятельности общества ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
При этом следует учитывать, что внесение записи о принятии обществом решения о ликвидации юридического лица, формирование ликвидационной комиссии не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работником по данному основанию на момент формирования ликвидационной комиссии в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие может быть не ликвидировано.
Между тем, из государственного реестра ООО «Сириус» не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения Кузиковой Ю.А. завершена не была.
При указанных обстоятельствах расторжение с истицей трудового договора по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать правомерным, в связи с чем требований истицы о восстановлении ее в должности продавца-экспедитора подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
В силу положений ст.14 Федерального Закона от 19 мая 1995 года, с последующими изменениями и дополнениями, «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», лицам, указанным в абзацах втором-пятом ч.1 ст.13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
В соответствии со ст.15 вышеуказанного закона, определен порядок исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком и его размер, который составляет 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.
Решением Ачинского городского суда от 11.03.2011 года, которое обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела, установлен размер пособия в сумме 4555,99 рублей, что не подлежит доказыванию и оспариванию (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), а также было взыскано в пользу истицы пособие по февраль 2011 года включительно.
Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию пособие в размере 13667,97 рублей:4555,99х3 месяца ( март-май).
Согласно ст. 126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).
При таких обстоятельствах, учитывая то, что в настоящее время истица Кузикова Ю.А. восстановлена в должности продавца-экспедитора ООО «Сириус», общество не ликвидировано и у нее имеется возможность реализовать свое право на отпуск, а также учитывая, что замена основного ежегодно оплачиваемого отпуска денежной компенсацией не допускается, суд считает необходимым в удовлетворении требований Кузиковой Ю.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период ее работы с октября 2007 года по март 2011 года отказать.
В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств с учетом объема и характера причиненных истице, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей оплачено 800 руб. за выдачу доверенности ее представителю Колесовой Л.В., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджет, за счет средств которого они возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Ачинска Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 746,72 руб. :546,71 руб. (материальное требование-4%)+200,00 руб.(требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузиковой Ю.А. к ООО «Сириус» удовлетворить частично.
Восстановить Кузикову Ю.А. на работе в ООО «Сириус» в должности продавца-экспедитора с 17 марта 2011 года.
Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Кузиковой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 800 ( восемьсот) рублей 00 копеек, пособие по уходу за ребенком в сумме 13667,97 рублей, а всего 19467 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 97 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Сириус» в доход бюджета г.Ачинска государственную пошлину в сумме 746(семьсот сорок шесть) рублей 72 копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также стороны могут обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья подпись Матушевская Е.П.