№2-1240(2011)

Дело № 2-1240 (2011)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истицы Рубан Н.Ф.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Н.Ф. к ООО «Интернет компания плюс» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Рубан Н.Ф. обратилась с исковым заявлением к ООО «Интернет Компания Плюс» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, заключенного 16.02.2010г., взыскании уплаченной за ноутбук суммы в размере 30000 рублей, неустойки в сумме 22500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4985,50 рублей и за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 16 февраля 2010г. в магазине ООО «Интернет Компания Плюс» она приобрела ноутбук ACER Extensa стоимостью 30000 рублей, в подтверждение чего имеется кассовый чек. В начале ноября 2010 года испортился жидкокристаллический экран ноутбука, исчезло изображение, после чего, в ноябре 2010 года она сдала его продавцу для проведения тестирования и выявления причин неисправности товара. 22 ноября 2010 года в сервисном центре г.Красноярска был произведен осмотр товара, составлен акт технического заключения, согласно которого, выявлено механическое повреждение дисплея и сделано заключение, что изделие не подлежит гарантийному обслуживанию. 20 декабря 2010 года ответчику была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 30000 рублей. Однако, ответ на претензию до настоящего времени не дан. Ноутбук использовался, согласно условий эксплуатации, установленных кратким руководством по компьютеру Extensa, гарантийной картой, внешних повреждений и следов удара не имеет. В связи с данными обстоятельствами, не согласившись с актом технического заключения ООО «1-й Сервис», обратилась в ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» для получения оценки независимого эксперта по качеству товара. 14 февраля 2011 года была проведена экспертиза и выдано заключение, согласно выводам которого, обнаружен дефект дисплея - трещина во внутренних слоях жк-матрицы. Учитывая низкую жесткость верхней крышки ноутбука и достаточно тугие петли, данный дефект мог произойти при открывании крышки ноутбука за противоположный угол. Рекомендации по безопасному открыванию/закрыванию крышки ноутбука и руководство по эксплуатации отсутствуют. В соответствии с требованиями ГОСТ 10581-91, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, Постановления Правительства РФ от 15.08.1997г. №1037, до покупателя не были доведены правила и условия эффективного и безопасного использования изделия, что является нарушением прав потребителя. Поскольку требования истицы ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.2-4).

В судебном заседании истица Рубан Н.Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснила, что приобрела ноутбук в ООО «Интернет Компания Плюс» в отделе «Позитроника». При приобретении ноутбука, в магазине его не открывала, он стоял на витрине открытый, а потом продавец открывал и закрывал сам. Ноутбук приобрела первый раз, поэтому определить, хорошо или нет он закрывается и открывается, она бы не смогла. Пользовалась компьютером с февраля по ноябрь 2010 года, использовала только дома, ноутбук не роняла. После того, как на экране компьютера исчезло изображение, отдала ноутбук в сервисный центр магазина, они потребовали оплаты за ремонт, в связи с чем, сразу же написала претензию с требование расторгнуть договор и возвратить денежные средства, оплаченные за компьютер, после этого компьютер отправили на экспертизу. Экспертиза выявила механическое повреждение дисплея и в гарантийном ремонте было отказано. После самостоятельного проведения независимой экспертизы, вновь подала претензию, претензию в магазине приняли, однако ответ не дали. После подачи иска в суд, с магазина позвонили и сказали, что такая организация там уже не существует, предложили сделать ремонт подешевле за ее счет, но она отказалась.

Ответчик ООО «Интернет Компания Плюс», извещенный судом по адресу нахождения магазина «Позитроника» в г.Ачинске, по месту регистрации юридического лица в г.Красноярске, по указанным адресам извещения адресатом не получены (л.д.13,15-18,24,25-26), а также по месту последней регистрации юридического лица в г.Сочи, в том числе телеграммой, по которому извещения также адресатом не получены (л.д.31,32,36,37,38,42,43,44). В связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам заочного производства по последнему месту регистрации в г.Сочи.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 10 названного Закона предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 18. Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела, 16 февраля 2010 года Рубан Н.Ф. в магазине «Позитроника» у ООО «Интернет компания плюс» приобретен ноутбук модели ACER Extensa стоимостью 30000 рублей. Сумма оплаты была внесена истицей полностью, что подтверждается чеком и гарантийной картой на товар (л.д.5).

Согласно гарантийной карты, гарантийный срок службы ЖК телевизора ноутбука установлен 2 года. Гарантийный ремонт неисправного изделия не производится, в том числе в случаях нарушения покупателем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (л.д.5).

Помимо гарантийной карты, к ноутбуку было приложено краткое руководство по изделию модели Extensa (л.д.10).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ноутбук, приобретенный в ООО «Интернет компания плюс» использовался истицей с февраля по ноябрь 2010 года. После чего, в период срока действия гарантийного ремонта, был поврежден дисплей жк-экрана ноутбука и в результате повреждения внутренних слоев жк-матрицы, исчезло изображение. Истица обратилась в компанию с требованием о проведении осмотра товара и выявления причин его повреждения.

ООО «Интернет компания плюс» через сервисный центр произвели осмотр поврежденного изделия. Согласно акта технического заключения комиссии сервисного центра ООО «1-й Сервис» от 22.11.2010 года, в результате осмотра обнаружено механическое повреждение LCD дисплея и дано заключение, согласно которого, изделие не подлежит гарантийному обслуживанию, поскольку вышло из строя по вине владельца, вследствие нарушения условий эксплуатации, изложенных в инструкции по эксплуатации или руководстве пользователя (л.д.7).

Не согласившись с принятым заключением, поскольку считала, что ноутбуком пользовалась аккуратно, механических повреждений не наносила, не роняла, 20 декабря 2010 года истица обратилась в ООО «Интернет компания плюс» с письменной претензией, согласно которой она отказывается от исполнения договора купли-продажи товара и просит возвратить уплаченную за товар сумму. 20.12.2010 года претензия вручена руководителю сервисного отдела компании, о месте и времени проведения независимой экспертизы уведомлены (л.д.6).

Согласно заключению от 14.02.2011г., данному ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», в результате проведения истицей независимой экспертизы, сделаны выводы: в представленном ноутбуке модели ACER Extensa обнаружен дефект дисплея – трещина во внутренних слоях жк-матрицы с нарушением контактных площадок шлейфа, соединяющего матрицу с процессором управления изображением. Учитывая низкую жесткость верхней крышки ноутбука и достаточно тугие петли, данный дефект мог произойти при открывании крышки ноутбука за противоположный угол. Рекомендации по безопасному открыванию/закрыванию крышки ноутбука и руководство по эксплуатации отсутствуют. В соответствии с требованиями ГОСТ 10581-91, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, Постановления Правительства РФ от 15.08.1997г. №1037, до покупателя не были доведены правила и условия эффективного и безопасного использования изделия, что является нарушением требований ГОСТ и действующего законодательства по защите прав потребителя (л.д.8-9).

Вместе с тем, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, ответ на претензию истца ООО «Интернет компания плюс» не дан.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной из базы данных ЕГРЮЛ Федерального уровня по состоянию на 19.04.2011 года, ООО «Интернет компания плюс» с 09.03.2011г. зарегистрировано в г.Сочи (л.д.29-30).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что права потребителя при продаже товара нарушены по следующим основаниям.

Так, заключением независимой экспертизы установлено, что, учитывая низкую жесткость верхней крышки ноутбука и достаточно тугие петли, дефект дисплея мог произойти при открывании крышки ноутбука за противоположный угол. Рекомендации по безопасному открыванию/закрыванию крышки ноутбука и руководство по эксплуатации отсутствуют (л.д.8-9).

Из выданного истице при продаже товара краткого руководства по эксплуатации ноутбука модели ACER Extensa не следует, каким образом необходимо правильно, эффективно и безопасно использовать изделие, в условиях эксплуатации указана только рабочая и не рабочая температура воздуха и влажность (л.д.10), иных правил и условий эффективного и безопасного использования изделия истице продавцом представлено не было, что является нарушением ст.ст.10.12 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, как следует из заключения экспертизы, приобретенный истицей ноутбук имел низкую жесткость верхней крышки и достаточно тугие петли, вследствие чего, дефект дисплея мог произойти при обычном открывании крышки ноутбука, без чего невозможно использование данного изделия и вины пользователя здесь быть не может.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Ноутбук является технически сложным изделием, в связи с чем, не предоставление потребителю полной и достоверной информации о его использовании, кроме того, с наличием у конкретной данной модели достаточно тугих петель для открывании крышки ноутбука и низкой жесткости верхней крышки, является нарушением Закона «О защите прав потребителей», что влечет для продавца изделия ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Доказательств вины истицы при использовании ноутбука, повлекшего причинение вышеуказанных повреждений, в ходе рассмотрения суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы в части расторжения договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств в сумме 30000 рублей, подлежат удовлетворению.

Поскольку законные требования истицы о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком в установленный законном срок не были удовлетворены, в соответствии со ст. 23 Закона, с ООО «Интернет компания плюс» подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

30 000 х 1% х 75 дней просрочки (с 31 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года) = 22 500 рублей.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, а также явную несоразмерность неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить её размер до 7000 рублей.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит сумма в размере 42 000 рублей, из которых: 30000 рублей – денежные средства, оплаченные по договору, 7000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 5000 рублей – компенсация морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 42 000 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 21 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 1310 руб., плюс 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 1510 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4985,50 рублей (л.д.11), за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей (л.д.11), в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает требование в данной части удовлетворить, взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 6485,50 рублей, а всего взыскать с ООО «Интернет компания плюс» в пользу Рубан Н.Ф. 48485 рублей 50 копеек (30 000,00 + 7000,00 + 5000,00 + 6485,50).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Исковые требования Рубан Н.Ф. к ООО «Интернет компания плюс» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука модели ACER Extensa от 16 февраля 2010 года, заключенный между Рубан Н.Ф. и ООО «Интернет компания плюс».

Взыскать с ООО «Интернет компания плюс» в пользу Рубан Н.Ф. 48485 (сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интернет компания плюс» штраф в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Интернет компания плюс» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 1510 (одна тысяча пятьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Е.П. Матушевская