№2- 777 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Матушевской Е.П.,
с участием представителей истицы по письменному ходатайству Машинца А.И., Колесовой Л.В., представителя ответчика ОАО «Красноярскнефтепродукт» Щекочихина Е.В., действующего на основании доверенности (л.д.9),
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хруцкой А.В. к ОАО «Красноярскнефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о выплате вознаграждения по итогам работы за год, взыскании вознаграждения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
10 февраля 2011 года Хруцкая А.В. обратилась в суд с иском к Филиалу «Западный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказа от 01.03.2010 года о наказании, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с 2008 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «Красноярскнефтепродукт». Работает в должности оператора АЗС. 01.03.2010 года в отношении истицы вынесен приказ от 01.03.2010г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за причиненный ущерб предприятию. С вынесенным приказом истица не согласна, о его существовании узнала лишь в январе 2011 года, при ознакомлении с другим приказом от 30.12.2010г. «о выплате вознаграждения по итогам работы за год». В связи с указанными обстоятельствами просила суд признать незаконным и отменить приказ от 01.03.2010 года о наказании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.2).
11 апреля 2011 года Хруцкая А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Красноярскнефтепродукт» о признании незаконным и отмене п.3.1 приказа от 30.12.2010 года о выплате вознаграждения по итогам работы за год, взыскании вознаграждения по итогам работы за 2010 год в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя требования тем, что ответчиком издан приказ от 30.12.2010 года, пунктом 3.1 которого истица была лишена вознаграждения по итогам года, в связи с имеющимся у истицы дисциплинарным взысканием, наложенным приказом от 01.03.2010 года, с чем истица не согласна (л.д.163).
Определением суда от 25 апреля 2011 года материалы гражданских дел по искам Хруцкой А.В. соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-777(2011) (л.д.172).
В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях истица настаивала на удовлетворении заявленных требований. 31.03.2011 года в судебном заседании поясняла, что работает на АЗС ОАО «Красноярскнефтепродукт» оператором. 19.02.2010 года работала 2-ю или 3-ю смену на АЗС-40, но приемка бензина была первый раз, водитель бензовоза был на АЗС-40 тоже в первый раз. Данная заправка только открылась с ремонта. Когда ее в январе перевели работать на АЗС-40, то ничего подробно не показывали, ознакомили с расположением резервуаров в общих чертах, показали, где сливные устройства, пояснили, что есть аварийный резервуар, что его заварили, а также, что бензином АИ-98 пока не торгуют. На резервуарах номеров не было, на сливных устройствах была указана только марка бензина. Ей объяснили, в каком резервуаре находится бензин АИ-92, там она и производила замеры как перед началом смены, так и при приеме нефтепродукта. Слила бензин она в сливное устройство с указанной мелом маркой бензина АИ-92. Таким образом, считает, что выполнила все правильно. После слива снова померила уровень бензина в резервуаре, в котором должен быть АИ-92, но т.к. клиентов было много, замеры произвела ненадлежащим образом, в связи с чем, ошибочно посчитала, что весь нефтепродукт из автоцистерны поступил в резервуар с бензином АИ-92. В течение смены продавала бензин из этого резервуара. Утром, когда она сдавала смену старшему оператору Ш., после нескольких замеров было установлено, что в этом резервуаре, где должен быть бензин АИ-92, бензина нет, и что он фактически слит в аварийный резервуар №3. Фактически труба слива, где указано АИ-92, была соединена с аварийным резервуаром, на котором ничего не было написано, а сливное отверстие с АИ-98 соединено с резервуаром, в котором фактически был бензин АИ-92. Потом им дали распоряжение мерить бензин в аварийном резервуаре каждые полчаса, чтобы узнать, сколько в час уходит бензина. Вытекло много. Ее заставили возместить ущерб, для чего пришлось взять ссуду. Потом ее начали переводить с одной АЗС на другую, и в итоге она не получила вознаграждение за год, в связи с тем, что был выговор, однако с приказом о выговоре ее не знакомили, подпись в нем не ее. Она узнала о приказе от 01.03.2010 года только в январе 2011 года, когда ее ознакомили с приказом о лишении вознаграждения по итогам за год. 16.04.2010 года на экзаменах ей дали ознакомиться и подписать только два приказа о лишении ее премии, приказа о выговоре не было, поэтому считает, что срок исковой давности при обжаловании этого приказа ею не пропущен.
Представитель истицы Колесова Л.В. пояснила, что Хруцкая А.В. была закреплена за АЗС-62, там она знала устройство АЗС. Потом ее незаконно, без приказа переместили на АЗС-40, при этом не ознакомили с расположением оборудования на АЗС, со схемой, не заключили с ней договор о материальной ответственности. Она первый на этой АЗС раз сливала бензин, поэтому не знала, какой бензин в какую колонку сливать, т.к. работодатель не внес исправления в надписи при поломке одного резервуара. Она слила все правильно: АИ-92 в сливное устройство с отметкой АИ-92. Вины Хруцкой А.В. в сливе бензина в аварийный резервуар нет, т.к. работодатель не исправил надписи на резервуарах и сливных устройствах. Хруцкая А.В. не знала, что сливать АИ-92 надо в сливное устройство с надписью АИ-98. Работающие на АЗС-40 операторы знали, что есть аварийный резервуар и что сливать надо не в соответствии с надписями, а Хруцкая А.В. этого не знала. Впоследствии ее под угрозой увольнения заставили оплатить недостачу. Никакого приказа о выговоре не было, подпись в приказе не ее. Истицу в нарушении ст.193 ТК РФ не ознакомили с этим приказом. Хруцкую А.В. только лишили премии. Когда представитель ответчика узнал, что подпись в приказе поставлена не Хруцкой, то появился акт от 16.04.2010 года, подлинность которого вызывает сомнения. Считает, что данный акт был составлен гораздо позднее, а не 16.04.2010 года и что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы давности. Свидетели пояснили, что не знают, какой приказ Хруцкая А.В. не стала подписывать 16.04.2010 года, сама истица отрицает факт ознакомления с этим приказом. Она узнала о нем только в январе 2011 года, когда узнала о лишении вознаграждения за год, поэтому срок исковой давности не пропустила. Работодатель обязан обеспечить нормальные условия труда, что выполнено не было и что привело к этому событию.
Представитель истицы Машинец А.И. пояснил, что работодатель нарушил процедуру привлечения работника к ответственности, т.к. в течении 3-х дней не ознакомил Хруцкую А.В. с приказом, поэтому есть основания полагать, что приказ не был издан в срок и что он незаконный. Также истицу не ознакомили с приказом о переводе на АЗС-40, не заключили с ней договор о материальной ответственности по этой АЗС, поэтому истица не должна нести никакую ответственность. Только на словах ей пояснили, что резервуар №3 находится в ремонте, письменных распоряжений на этот счет не было. Истица слила бензин в соответствии с надписями на сливных устройствах, поэтому ее вины в том, что бензин поступил в аварийный резервуар, нет. Также истица не пропустила срок, т.к. она узнала о приказе от 01.03.2010 года только в январе 2011 года. В связи с тем, что приказ от 01.03.2010 года незаконный, то приказ о лишении Хруцкой А.В. вознаграждения за год следует отменить, премию выплатить, т.к. Хруцкая А.В. никаких нарушений не допускала.
Представитель ответчика Щекочихин Е.В. исковые требования не признал. Пояснил, что Хруцкая А.В. согласно трудовому договору принята оператором не на конкретную АЗС, а в ОАО «Красноярскнефтепродукт», поэтому все перемещения Хруцкой А.В. с одной АЗС на другую являются законными и не требуют согласия истицы. Приказом от 11.01.2011 года истица была закреплена за АЗС-62, но в связи с уходом в отпуск оператора на АЗС-40, истицу устным распоряжением переместили на АЗС-40 на время отпуска оператора, там она приступила к работе. Так поступают всегда и со всеми операторами. При этом уведомляются старшие операторы АЗС, которые и должны проводить инструктаж. Такой инструктаж с Хруцкой А.В. провела бригадир Ш. Схемы трубопроводов на всех АЗС одинаковые. Хруцкая А.В. является оператором 4-го разряда, она не раз проходила обучение и сдавала экзамены, в том числе и по теме «оборудование АЗС, схемы трубопроводов АЗС». Каждый оператор обязан знать, что резервуар №1 всегда соединен только со сливным устройством №1 и т.д. по порядку. Это требование одно на всех АЗС. Хруцкая А.В. была ознакомлена с тем, что резервуар №3 находится в ремонте, что АИ-92 находится в резервуаре №1, поэтому как опытный работник не должна была производить слив в сливное устройство №3. Фактически нефтепродукт был слит в аварийный резервуар №3. Если бы истица сразу после слива из автоцистерны произвела правильный замер в резервуаре №1, то поняла бы, что бензин туда не поступил и сразу бы удалось перекачать его из аварийного резервуара. Однако истица нарушила требования при замерах и только утром при сдаче смены после нескольких замеров установила, что бензин из автоцистерны в резервуар №1 не поступил, а был слит в резервуар №3. Поэтому считает приказ о ее наказании законным и обоснованным. Также полагает, что истица пропустила срок исковой давности для обжалования приказа от 01.03.2010 года, т.к. с приказом была ознакомлена 16.04.2010 года, при этом она отказалась расписаться в нем. Доказательством ознакомления являются показания свидетелей, а также то, что истица 16.04.2010 года подписала приказ от 04.03.2010 года, в котором имеется ссылка на спорный приказ. Даже, если бы истицу и не знакомили со спорным приказом, то она уже при ознакомлении с приказом от 04.03.2010 года могла узнать, что это за приказ. Кроме того, ее за февраль 2010 года лишили премии. Т.к. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в 2010 году, то соответственно она не получила вознаграждение по итогам за год, поэтому приказ от 30.12.2010 года является законным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасного труда.
В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса РФ, основанием применения к работнику дисциплинарного взыскания является совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных законодательством, трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В судебном заседании установлено, что Хруцкая А.В. с 04.04.2008г. приказом от 04.04.2008 года была принята на работу в ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Западный» по профессии оператор АЗС 3 разряда, с нею заключен трудовой договор от 04 апреля 2008 года, конкретная АЗС в договоре указана не была (л.д.5-6), договор о полной индивидуальной ответственности (л.д.30).
15 апреля 2009 года Хруцкой А.В. был присвоен 4 разряд (л.д.197), она ознакомлена с должностной инструкцией оператора АЗС (л.д.31-35).
АЗС №40 была открыта после реконструкции в декабре 2009 года, что установлено показаниями сторон и не оспаривалось ими.
Приказом от 11.01.2010 года в филиале «Западный» были созданы бригады из работников. Хруцкая А.В. входила в бригаду АЗС-62(л.д.113).
С 07.02.2010 года истица была перемещена устным распоряжением на АЗС-40 в связи с уходом в отпуск оператора Г., что не оспаривалось сторонами.
19.02.2010 года истица Хруцкая А.В., работая на АЗС №40, приняла нефтепродукт- бензин марки «Регуляр-92»(далее АИ-92) в количестве 6545 л. и слила его в неисправный резервуар №3, что привело к потере бензина в количестве 1821 л. на сумму 34599 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру от 26.02.2010 года Хруцкая А.В. возместила причиненный ОАО «Красноярскнефтепродукт» материальный ущерб в сумме 34599 руб. (л.д.24).
Приказом от 01.03.2010 года за халатное отношение к своим трудовым обязанностям Хруцкой А.В. был объявлен выговор (л.д.37).
Приказами от 04.03.2010 года Хруцкая А.В. была лишена премии за февраль 2010 года (л.д.26-27).
Приказом от 30.12.2010 года Хруцкая А.В. за допущенные производственные упущения и нарушения была лишена выплаты вознаграждения по итогам за год (л.д.4).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснительные Хруцкой А.В.(л.д.20-21), бригадира АЗС Ш. (л.д.12-15), актом служебного расследования (л.д.16-17), актом освобождения резервуара №3 от 20.02.2010 года (л.д.19), актом снятия остатка(л.д.22), сличительной ведомостью на 19.02.2010 года(л.д.25) и не оспаривается сторонами.
Порядок работы АЗС регламентируется Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 года №226 (далее – Правила), а также Инструкцией «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на. .АЗС» (далее-Инструкция).
Согласно п.5.5. Правил, резервуар, предназначенный для приема и хранения нефтепродуктов, должен иметь обозначение с указанием порядкового номера, марки хранимого нефтепродукта, максимального уровня наполнения и базовой высоты (высотного трафарета).
В судебном заседании было установлено, что после приема АЗС-40 в эксплуатацию надписи на резервуарах с нефтепродуктами и на сливных устройствах имелись, они были выполнены мелом: на резервуарах они были выполнены на внутренних поверхностях крышек, на сливных устройствах - на табличках, расположенных у каждого сливного устройства. При этом резервуар №1 имел надпись «резервуар №1 АИ-98», резервуар №3 имел надпись «резервуар №3 АИ-92». Сливное устройство №1 имело надпись соответственно «№1 АИ-98», сливное устройство №3 имело надпись «№3 АИ-92». Нефтепродукт АИ-98 на АЗС не поставлялся.
В суде также установлено, что в декабре 2009 года в резервуаре №3 была обнаружена течь (л.д.110), в связи с чем нефтепродукт АИ-92 из него был перекачен в свободный резервуар №1 (л.д.115), при этом надписи на резервуарах и сливных устройствах изменены не были.
Данные обстоятельства установлены показаниями свидетелей П., К., Ш. и А.
Так свидетель А. пояснила, что АЗС-40 вводилась в конце декабря 2009 года. Т.к. было очень холодно, то все надписи были сделаны ею мелом, чтобы потом написать их краской. Текст был нанесен на крышки резервуаров с внутренней стороны, что бы надписи не стерлись, и их было видно, когда делаешь замеры. На каждом резервуаре был написан номер резервуара и марка бензина. Также были подписаны и сливные устройства. По технологии и в соответствии со схемой трубопроводов на всех АЗС всегда первый резервуар соединяется с первым сливным устройством, второй со вторым и т.д. По-другому быть не может. Резервуар №3 дал течь и до января месяца 2010 года резервуар №3 с АИ-92 был освобожден, бензин АИ-92 был перекачан в резервуар №1, поэтому бензином АИ-92 торговали из резервуара №1, но надписи остались прежние. Вообще в резервуаре вид нефтепродукта может меняться, но номер резервуара не меняется никогда. Старший оператор должен был организовать работу на АЗС. Все операторы на АЗС-40 знали, что резервуар №1 используется под АИ-92, знала об этом и Хруцкая А.В. После ЧП А. беседовала с истицей, и та сказала ей, что знала, что резервуар аварийный, но просто перепутала.
Свидетель Ш. пояснила, что внутри на крышках на всех резервуарах имелись надписи мелом, только что именно там было написано, она не помнит. На сливных устройствах тоже были надписи мелом. Аварийный резервуар помечен ничем не был, но все знали о том, что резервуар №3 аварийный, и что АИ-92 надо сливать в резервуар №1.
Свидетель П. пояснила, что на АЗС есть пять резервуаров, так же идут сливные устройства в ряд. Первое сливное устройство соответствует первому резервуару и т.д., это общее правило. Когда потек резервуар №3, то бригадир сказала им, что теперь в первом резервуаре, где должен быть АИ -98, будет АИ -92, третий резервуар- не рабочий.
Свидетель К. пояснила, что мелом на крышках резервуаров был написан номер резервуара и марка бензина, на сливных устройствах также были аналогичные надписи. По порядку первый резервуар всегда соответствует первому сливному устройству. Все знали, что резервуар №3 аварийный, что АИ-92 надо сливать в первый резервуар.
Показания свидетелей логичны, совпадают друг с другом, поэтому не вызывают сомнения у суда, в связи с чем суд не принимает доводы истицы о том, что резервуары не имели надписей вообще, а на сливных устройствах была написана только марка бензина.
Хруцкая А.В. с 07.02.2010 года на время отпуска оператора была перемещена на работу на АЗС №40. Проработала до 19.02.2010 года три смены: 07,11,15 февраля 2010 года, прием АИ-92 на АЗС-40 19.02.2010 года выполняла первый раз, что подтверждается представленными доказательствами: журналом учета, книгой кассира-операциониста, сменными отчетами (л.д.135-144, 112,153-156).
При приеме и сдаче каждой смены операторы сверяют остатки нефтепродукта, при этом производят замеры нефтепродуктов в резервуарах, что установлено пояснениями сторон.
В судебном заседании пояснениями истицы Хруцкой А.В., показаниями свидетеля Ш. установлено, что истица при приемке-сдаче смен выполняла замеры в резервуарах №№1,2,4,5. В резервуаре №3 замеры не производились, т.к. он был на ремонте. Нефтепродукт АИ-92 истица замеряла в резервуаре №1, т.к. со слов операторов знала, что в связи с ремонтом резервуара №3 нефтепродукт АИ-92 находится именно в этом резервуаре- №1.
То обстоятельство, что истица Хруцкая А.В., как и другие операторы, была ознакомлена с тем, что резервуар №3 находится в ремонте и нефтепродукт АИ-92 сливается в резервуар №1 также было подтверждено показаниями оператора Ш., являвшейся бригадиром на АЗС №40 и пояснившей в суде, что она при переводе Хруцкой А.В. на АЗС №40 проводила с ней инструктаж, а также говорила ей, что АИ-92 сливается в резервуар №1, т.к. резервуар №3 находится в ремонте, и что АИ-98 на АЗС не завозят. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями операторов К. и П., а также действиями самой Хруцкой А.В., которая производила замеры нефтепродукта АИ-92 именно в резервуаре №1, торговала нефтепродуктом АИ-92 из резервуара №1, о чем также указывала в отчетах(л.д.112). Письменных распоряжений по данному поводу работодателем не издавалось.
19.02.2010 года водителем Плотниковым С.И. на АЗС №40 был доставлен нефтепродукт АИ-92 (л.д.104).
В соответствии с п.13.6,13.7 Правил, п.6.2,6.8 Инструкции, при подготовке к сливу нефтепродуктов оператор:
- убеждается в исправности технологического оборудования, трубопроводов, резервуаров, правильности включения запорной арматуры и исправности устройства для предотвращения переливов;
- измеряет уровень и определяет объем нефтепродукта в резервуаре;
- контролирует действия водителя.
В ходе и по завершении слива нефтепродуктов в резервуары АЗС необходимо:
-обеспечить постоянный контроль за ходом слива нефтепродукта и уровнем его в резервуаре, не допуская переполнения или разлива;
-после отстоя и успокоения нефтепродукта в резервуаре (не менее чем через 20 мин.) произвести измерение уровня и определить объем фактически принятого продукта по градуировочной таблице;
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истица Хруцкая А.В. перед сливом бензина из автоцистерны измерила уровень нефтепродукта в резервуаре №1, имеющем надпись «№1 АИ-98», слив бензина АИ-92 произвела в сливное устройство №3, имеющем надпись «№3 АИ-92». После слива нефтепродуктов уровень нефтепродукта был измерен истицей снова в резервуаре №1. При этом замеры, со слов самой истицы, были произведены наспех, в связи с чем она ошибочно посчитала, что весь нефтепродукт из автоцистерны поступил в резервуар №1.
В течение рабочей смены истица Хруцкая А.В. осуществляла торговлю нефтепродуктом АИ-92 из резервуара №1. При сдаче смены 20.02.2010 года Хруцкой А.В. и Ш. был также произведен замер нефтепродукта в резервуарах №№1,2,4,5. Только после обнаружения недостачи нефтепродукта был произведен замер в резервуаре №3, где и был обнаружен недостающий бензин АИ-92.
Суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что истица в соответствии с должностными обязанностями выполнила все действия и слила бензин именно в то сливное устройство, т.к. на нем имелась надпись АИ-92.
Как уже указывалось выше, установлено, что Хруцкая А.В. знала о том, что резервуар №3 неисправен и что нефтепродукт АИ-92 должен сливаться в резервуар №1.
В соответствии с п.2.11 Правил, руководители и работники АЗС проходят квалификационную подготовку (переподготовку) и аттестацию.
Истица Хруцкая А.В. при устройстве на работу проходила обучение и первичный инструктаж, впоследствии она повышала свою квалификацию, проходила ежегодные обучения, сдавала экзамены. Данные обстоятельства, как и квалификация истицы, сторонами не оспаривались.
В соответствии с учебными планами и программой целевого обучения операторов АЗС, оператор 4-го разряда должен знать в том числе правила эксплуатации резервуаров, технологических трубопроводов, топливораздаточного оборудования (л.д.177-197).
Согласно должностной инструкции оператора АЗС 4-го разряда, с которой Хруцкая А.В. была ознакомлена, оператор обязан знать технологическую схему трубопроводов АЗС, оборудование резервуаров, работу ТРК и МРК, устройство оборудования АЗС и уметь его эксплуатировать, знать и правильно применять действующие правила, нормы, стандарты, инструкции и другие руководящие указания, связанные с эксплуатацией АЗС, правила приема и отпуска нефтепродуктов (л.д. 31-35 оборот).
Учитывая, что Хруцкая А.В. проходила обучение, успешно сдавала экзамены, суд полагает установленным то обстоятельство, что она обладала достаточными знаниями по устройству оборудования АЗС, в том числе и знаниями технологической схемы трубопроводов АЗС. Согласно данным схемам на любой АЗС каждый резервуар соединен с отдельным сливным устройством: резервуар №1 соединен трубопроводом со сливным устройством №1, резервуар №2 соединен со сливным устройством №2 и т.д.. Данные обстоятельства не оспаривались истицей и были подтверждены показаниями допрошенных операторов Ш., К. и П., которые поясняли, что заправщик должен знать, что сливное отверстие № 1 должно соответствовать резервуару № 1, и другие соответственно. В связи с чем, доводы представителей истицы о том, что Хруцкая А.В. знала расположения резервуаров на АЗС-62, а на АЗС-40 не могла знать, не могут быть приняты судом.
Учитывая, что номера на резервуарах и сливных устройствах имелись, что Хруцкая А.В. знала о ремонте резервуара №3, обязана была знать о том, что сливное устройство №3 соединено с резервуаром №3, а также, то что бензин АИ-92 находится в резервуаре №1, суд полагает установленным, что истица Хруцкая А.В. осуществила слив нефтепродукта АИ-92 в сливное устройство №3 в нарушение должностной инструкции и Правил.
То обстоятельство, что работодатель при освобождении аварийного резервуара №3 не исправил наименование нефтепродукта на резервуаре и на сливном устройстве, не исключает вины Хруцкой А.В. При правильной эксплуатации оборудования АЗС (в соответствии со схемой трубопроводов) даже наличие надписи на сливном устройстве №3 «АИ-92» не позволяют оператору, знающему о ремонте резервуара №3, слить АИ-92 в сливное устройство №3, т.к. по схеме трубопроводов АЗС сливное устройство №3 может быть соединено только с резервуаром №3.
Последующими действиями, когда истица ненадлежащим образом произвела замеры нефтепродукта в резервуаре №1, она усугубила ситуацию, что увеличило размер ущерба.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Хруцкой А.В. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в сливе нефтепродукта в неисправный резервуар, за который работодатель был вправе, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, наложить одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ - выговор.
Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания к истице, суд установил, что ответчиком нормы ст. 193 ТК РФ были соблюдены: до применения дисциплинарного взыскания у истицы было отобрано письменное объяснение, что подтверждается объяснительной Хруцкой А.В. (л.д.20) и не оспаривается ею, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, что подтверждается показаниями свидетеля В., пояснившей в суде, что приказ от 01.03.2010 года был издан именно 01.03.2010 года, журналом регистрации приказов (л.д.86-89), согласно которому имеется запись о данном приказе в соответствующую дату.
То обстоятельство, что в журнале регистрации приказов имеется два приказа от 01 и от 04 марта 2010 года, не может быть признано достаточным доказательством фальсификации указанного документа, т.к. при ознакомлении с журналом было установлено, что имеются и другие приказы, номера которых дублируются. Данное обстоятельство представитель истца пояснил тем, что приказы печатает как сотрудник отдела кадров, так и секретарь, поэтому они могли ошибочно указать одинаковые номера приказов в разные дни, в журнале указываются приказы так, как они изданы, исправления при обнаружении «задвоения» не вносятся.
В силу положений ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания, объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
В данном случае суд соглашается с доводами представителей истицы, которые не оспорены представителем ответчика, что трехдневный срок ознакомления истицы с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен.
Вместе с тем, судом учитывается, что вышеприведенная норма регламентирует порядок уведомления работника об уже примененном к нему дисциплинарном взыскании. Тот факт, что приказ не был объявлен истице в 3-х дневный срок, не является достаточным основанием для отмены приказа без проверки обстоятельств, связанных с обоснованностью наложения взыскания и соблюдением порядка наложения.
При доказанности наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания более позднее ознакомление с приказом работника не влечет незаконности самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поэтому нарушение работодателем срока для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не может быть достаточным основанием для отмены такого приказа.
Таким образом, оснований для признания приказа от 01.03.2010 года незаконным у суда не имеется, в связи с чем, истице в удовлетворении этого требования необходимо отказать.
При установлении даты ознакомления истицы с приказом от 01.03.2010 и проверки доводов представителя ответчика о пропуске истицей срока для обжалования приказа от 01.03.2010 года, суд установил следующее.
Приказом от 23.03.2010 года «О проведении периодической проверки знаний по охране труда, пожарной и промышленной безопасности» была создана комиссия, секретарем которой назначена С.(л.д.74).
Согласно графику 16.04.2010 года состоялась проверка знаний на АЗС-62 (л.д.75). Хруцкая А.В. проходила данную проверку, что подтверждается протоколом заседания комиссии(л.д.145-146) и не оспаривается истицей.
Приказ от 01.03.2010 года об объявлении Хруцкой А.В. выговора был издан 01.03.2010 года, 16.04.2010 года он наряду с приказами от 04.03.2010 года и от 04.03.2010 года о лишении Хруцкой А.В. премии и приказами в отношении других работников, был передан начальником ОК В. секретарю комиссии С. с просьбой ознакомить всех с данными приказами. Эти обстоятельства установлены показаниями свидетелей В. и С., а также пояснениями самой истицы о том, что С. знакомила сотрудников с приказами.
16.04.2010 года С. предоставила Хруцкой А.В. для ознакомления и подписания 3 приказа: от 01.03.2010 года, от 04.03.2010 года и от 04.03.2010 года. Истица прочитала все три приказа, однако подписала только два из них: один от 04.03.2010 года и другой от 04.03.2010 года, подписать приказ от 01.03.2010 года она отказалась.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В., С., Г. и М.
Допрошенная в судебном заседании С. пояснила, что 16.04.2010 года она в составе комиссии принимала экзамены на АС-63. В отделе кадров ей дали приказы и попросили ознакомить всех, кто в них указан. Она давала работнику прочитать приказ и просила расписаться в нем. В отношении Хруцкой А.В. было три приказа, которые она и дала ей для ознакомления. Хруцкая А.В. их прочитала, но расписалась только в двух, а в третьем отказалась расписаться. Т.к. такой ситуации раньше не было, то она позвонила в отдел кадров, где ей сказали составить акт по данному факту. Она составила акт, который подписали Г. и М., которые также видели эту ситуацию. К моменту составления акта Хруцкая А.В. уже ушла. Сама С. текст приказа, который отказалась подписать Хруцкая А.В., не читала, переписала в акт только номер и дату этого приказа. Потом этот акт и приказ вернула в отдел кадров.
Свидетель М. пояснила, что 16.04.2010 года был ее рабочий день на АЗС-62(л.д.76), она сидела за одним столом с С. и видела, как та дала Хруцкой А.В. три приказа для ознакомления. Хруцкая А.В. их прочитала, в двух расписалась, а в третьем не стала, сказала, что подумает. С. попросила обратить внимание на эту ситуацию, а потом попросила подписать акт об отказе Хруцкой А.В. от подписи. Текст приказа она сама не читала, но акт подписала, т.к. действительно Хруцкая А.В. ознакомилась с этим приказом, но подписывать его не стала.
Свидетель Г. также подтвердил суду факт отказа Хруцкой А.В. от подписания одного приказа, факт отсутствия подписи Хруцкой А.В. на приказе от 01.03.2010 года 16.04.2010 года и составление акта 16.04.2010 года.
Кроме указанных выше свидетелей, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Ш., которая пояснила в судебном заседании, что приказ от 01.03.2010 года она подписала 16.04.2010 года на АЗС-63 при проведении экзаменов.
Кроме того, в приказе от 04.03.2010 года, согласно которому Хруцкую А.В. лишили премии за февраль на 100%, и с которым Хруцкая А.В. была ознакомлена 16.04.2010 года, что не оспаривалось ею, имеется ссылка на спорный приказ от 01.03.2010 года (л.д.26).
Сама Хруцкая А.В. подтвердила, что 16.04.2010 года С. ознакомила ее с двумя приказами о лишении премии, в которых она расписалась. С ее слов, на ссылку в приказе от 04.03.2010 года на приказ от 01.03.2010 года она не обратила внимания.
Также свидетель В. пояснила, что в связи с большой территорией обслуживания они не могут в трехдневный срок ознакомить работников с приказами, поэтому бывает, что отправляют приказы на АЗС, что бы работники расписались. В апреле 2010 года были экзамены на АЗС-62, она отдала С. все приказы, что бы та ознакомила с ними работников и подписала. С. потом позвонила и сказала, что Хруцкая отказалась от подписи в одном приказе, на что она посоветовала составить акт. С. возвратила ей три приказа в отношении Хруцкой А.В. Два из них были подписаны Хруцкой А.В., а третий - от 01.03.2010 года не был подписан, к нему прилагался акт об отказе Хруцкой А.В. от подписи данного приказа, на приказе была только подпись Ш.. Иных приказов в отношении Хруцкой А.В. на тот момент не было. Осенью 2010 года, когда проверялись документы, она увидела, что приказ от 01.03.2010 года без подписи Хруцкой А.В., поэтому решила на всякий случай направить его еще раз на АЗС -98, где тогда работала Хруцкая А.В. Приказ вернулся с подписью, но кто его подписал- Хруцкая А.В. или кто-то другой, она не знает.
Оценивая показания свидетелей С., Г. и М., данных ими в ходе судебного заседания, суд признает их правдивыми и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с показаниями других свидетелей – Ш. и В. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора истца, не имеется, заинтересованности в исходе дела данных свидетелей судом также не установлено.
Кроме того, факт ознакомления Хруцкой А.В. с приказом от 01.03.2010 года, зафиксирован в акте от 16.04.2010 года, подписанным С., Г. и М. (л.д.73).
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности составления акта от 16.04.2010 года, т.к. акт не может являться единственным доказательством подтверждения ознакомления работника с приказом, в процессе рассмотрения дела были исследованы другие доказательства, подтверждающие факт ознакомления Хруцкой А.В. с приказом от 01.03.2010 года 16.04.2010 года. Данные доказательства судом были оценены в соответствии с требованием ст. 79 ГПК РФ не имеется (л.д.203).
Отказ работника удостоверить своей подписью факт предъявления ему соответствующего приказа (распоряжения) также не имеет юридического значения и не влияет на действительность объявленного дисциплинарного взыскания.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истица Хруцкая А.В. с 16.04.2010 года знала о приказе от 01.03.2010 года, имела возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании этого приказа, однако обратилась с заявлением только 09.02.2011 года, пропустив установленный законом трехмесячный срок, уважительных причин пропуска срока истицей не заявлено и судом не установлено.
Учитывая, что Хруцкой А.В. пропущен срок для оспаривания приказа от 01.03.2010 года, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, ее требование о признании указанного приказа незаконным также не подлежит удовлетворению.
Согласно п.2.9 Положения «О вознаграждении по итогам работы за год», утвержденном в декабре 2009 года (л.д.167-170), работникам, допустившим производственные упущения и нарушения трудовой дисциплины, вознаграждение по итогам работы за год уменьшается или не выплачивается полностью. Величина снижения исходного вознаграждения при этом установлена до 100%.
В связи с тем, что истица Хруцкая А.В. в течение 2010 года допустила производственное нарушение, в связи с чем, была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказ от 30.12.2010 года не может быть признан незаконным.
При указанных и установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Хруцкой А.В., в связи с чем, суд считает необходимым в иске отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Хруцкой А.В. к ОАО «Красноярскнефтепродукт» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Судья: подпись Матушевская Е.П.