№2-939(2011)

Дело №2-939/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к Терентьеву А.Г. о взыскании ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в суд с иском к Терентьеву А.Г. о взыскании суммы ущерба в размере 176988 рублей, возврате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4739,76 руб., мотивируя исковые требования тем, что с 10.09.2007г. ответчик работал в ООО «Континент» в должности мастера строительных и монтажных работ на основании заключенного с ним трудового договора и договора о полной материальной ответственности. В период исполнения трудовых обязанностей ответчиком причинен ущерб работодателю при исполнении истцом условий муниципального контракта от 06.09.2007г. и выполнении ремонтных работ в спальном корпусе №3 оздоровительного комплекса МОУ «Сокол». Исходя из содержания муниципального контракта, последний был заключен с условием об обеспечении Исполнителя (ООО «Континент») материалами Заказчика (МОУ «Сокол»). В связи с этим, 10.09.2007г. между сторонами был подписан акт приема-передачи строительных материалов со склада Заказчика на общую сумму 823829,19 рублей. Пунктом 2.3 Контракта, была определена возможность изменения объема и содержания работ (включая замену материалов). В связи с этим, ответчику была выдана доверенность на срок до 26.11.2007г. Муниципальный контракт от 06.09.2007г. ООО «Континент» был исполнен, после чего подписан акт приема-передач выполненных работ. Однако, в ноябре 2010 года МОУ «Сокол» обратилось в Арбитражный суд с требованием к ООО «Континент» о возврате излишне использованных строительных материалов по указанному муниципальному контракту на сумму 176988 рублей. В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде МОУ «Сокол» были представлены две накладные-требования от 19.10.2007г. о получении ответчиком Терентьевым А.Г. со склада МОУ «Сокол» строительных материалов на сумму 85295,49 руб. и 299989,33 руб., из них строительные материалы на сумму 176988 рублей Заказчиком не обнаружены. Указанные накладные в бухгалтерском учете истца не отражены, на склад предприятия не принимались. В период выполнения муниципального контракта часть строительных материалов обменивалась на иные необходимые материалы. В ходе данного обмена ответчиком были получены товароматериальные ценности на большую сумму, чем было согласовано между сторонами муниципального контракта. Таким образом, Терентьев А.Г., воспользовавшись своими полномочиями, получив в МОУ «Сокол» строительные материалы на сумму 176988 рублей, использовал их по своему усмотрению. Поскольку ответчик несет полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности, считает, что Терентьев А.Г. обязан возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.2).

Определением суда от 11.03.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное оздоровительное учреждение «Сокол» (л.д.20).

Представитель истца ООО «Континент», надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.78), в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения согласна (л.д.79).

Ранее в судебном заседании представитель истца Маркеева О.Г., действующая на основании доверенности от 04.05.2009г. сроком на три года (л.д.19), исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что по согласованию с Заказчиком МБОУ «Сокол», о чем имеется соответствующее письмо директора учреждения, после приема-передачи строительных материалов, разрешался их обмен на недостающие. Обмен происходил в магазине «Формика». Стройматериалы Терентьев получал по накладным, часть материалов поступила, часть была использована Терентьевым по своему усмотрению. Спор идет по двум накладным от 19.10.2007г. на сумму 85295,49 руб. и на сумму 299989,33 руб. (л.д.71-72).

Ответчик Терентьев А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.78), в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик против исковых требований возражал в полном объеме, суду пояснил, что действительно выполнял работу по муниципальному контракту, заключенному ООО «Континент» на выполнение работ по ремонту спального корпуса МОУ «Сокол». По акту приема-передачи от Заказчика им были получены стройматериалы. В процессе проведения ремонтных работ стало видно, что не хватает части мелких материалов и имеются излишние. С директором МОУ «Сокол» была договоренность о том, что лишний материал, полученный по акту, он поменяет на необходимый стройматериал в магазине «Формика». По спорным накладным он с точностью может сказать, что указанный в накладных материал он не получал и за него не расписывался, подпись в накладных не его. Тем более столько материала одновременно он не смог бы увезти. Основной стройматериал у него был, ездил он только за мелким материалом, который менял в Формике взамен предоставленного Заказчиком. Все документы сдавал в бухгалтерию. Брал материал только на определенные работы, а в накладных указаны материалы, которые одновременно даже использоваться не могут. Например, указан линолеум 760 кв.м., это очень много и его нельзя использовать за день-два. Количество линолеума по накладной он бы даже вывезти не смог. Представил возражения на иск и письменное ходатайство, согласно которым просил назначить почерковедческую экспертизу накладных б/н от 19.10.2007г. на суммы 85295,49 руб. и 299989,33 руб. (л.д.69,70).

Представитель третьего лица МБОУ «Сокол», надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.78), в судебное заседание не явилась, ходатайств, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Борутенко Г.А., действующая на основании доверенности от 22.02.2011г. сроком на шесть месяцев (л.д.22) против исковых требований не возражала, суду пояснила, что 06.09.2007г. с ООО «Континент» был заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ. Изначально было определено, что ремонтные работы проводятся материалом Заказчика. Помимо данного контракта, ООО «Континент» велись строительные работы по двум другим контрактам, накладные на материалы по этим договорам оформлялись без разграничения по контрактам. Часть материала не была предоставлена Заказчиком, поэтому была договоренность по мере выполнения работ обменивать излишний стройматериал Заказчика на необходимый материал в магазине «Формика». Излишки материала должны были возвращаться на склад. Все строительные материалы хранились в корпусе МБОУ «Сокол», он использовался как склад. Часть материала была получена Подрядчиком по дополнительным накладным, на недостающий материал произведена замена в магазине Формика. Однако, отчет по замене стройматериалов в МОУ «Сокол» представлен не был. Согласно п. 4.1 Муниципального контракта подрядчик обязан принять по акту приема – передачи материалы, обеспечить их сохранность. По окончании работ представить полный отчет в соответствии с нормативами и Сметой, остатки сдать заказчику в установленном порядке. Когда «Формика» представила отчет по замене материала, то при проведении сверки выяснилось, что часть материала ООО «Континент» на объектах использована не была и в МБОУ «Сокол» не сдавалась. Получал по накладным стройматериал Терентьев. Однако, ни на склад, ни в магазин лишний стройматериал он не сдал. Со слов кладовщика ей известно, что Терентьев 19.10.2007г. получал стройматериал в неадекватном состоянии, был пьян. В связи с чем, появились неучтенные остатки, возврат которых МБОУ «Сокол» предъявил к ООО «Континент» в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 Трудового Кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя определять размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а именно до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Согласно материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Континент» с 25.10.2004г. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.9,10,11-17).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Терентьев А.Г. состоит с ООО «Континент» в трудовых отношениях, работает в должности мастера строительных и монтажных работ на основании трудовых договоров, заключаемых на время выполнения ремонта.

Полная материальная ответственность Работника оформляется отдельным Договором, согласно которого, в обязанности Работника входит возмещение причиненного работодателю ущерба в полном размере (л.д.4-7).

06 сентября 2007 года МОУ «Сокол» (Заказчик) с ООО «Континент» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ в указанном оздоровительном учреждении. В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта от 06.09.2007 г., подрядчик (исполнитель) обязан, в том числе:
- Принять по акту приема-передачи материалы, обеспечить их сохранность. По окончании работ представить полный отчет по использованию материалов в соответствие с нормативами и сметой. Остатки сдать заказчику в установленном порядке.
- Представить заказчику отчет об израсходованных материалах при выполнении работ и его обоснование. В случае остатка материалов возвратить их заказчику либо с согласия заказчика уменьшить цену работ на сумму стоимости неиспользованных материалов, оставшихся у подрядчика (л.д.34-37).
В соответствии с пунктом 4.1 заключенного между сторонами муниципального контракта от 06.09.2007г., по акту приема-передачи от 10.09.2007 года, являющегося неотъемлемой частью данного Контракта, истец передал со своего склада ответчику необходимые для работ материалы на общую сумму 823829,19 рублей (л.д.38).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, часть материалов, переданных Заказчиком по акту приема-передачи от 10.09.2007г. не использовалась Подрядчиком в ходе проводимых ремонтных работ и по согласованию с Заказчиком в лице директора МОУ «Сокол» Рязанова С.П. подлежала обмену Подрядчиком на необходимый стройматериал, который происходил в ООО «Формика» (л.д.46). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательства и не опровергаются пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела.

Дополнительно стройматериалы передавались Подрядчику по требованиям-накладным от октября, ноября 2007 года (л.д.40,41,42,43,44,45).

Трудовые обязанности мастера строительно-монтажных работ по ремонту, на основании вышеуказанного муниципального контракта, осуществлял Терентьев А.Г.

С Терентьевым А.Г. ООО «Континент» 10.09.2007г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 Договора, Терентьев А.Г., занимающий должность мастера СМР, выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия (л.д.28).

Также ООО «Континент» Терентьеву А.Г. была выдана доверенность от 10.09.2007г. на получение стройматериалов со склада МОУ «Сокол» (л.д.49).

Согласно акта приемки выполненных работ от 16.11.2007 года, ООО «Континент» сданы, а МОУ «Сокол» приняты работы по ремонту спального корпуса №3 МОУ «Сокол» (л.д.47-51).

Вместе с тем, после приемки работ МОУ «Сокол», проведя в ноябре 2008 года инвентаризационную опись товароматериальных ценностей, установил, что общая стоимость остатков товароматериальных ценностей, находящихся у ответчика и не сданных им Заказчику, как того требуют условия муниципального контракта, составляет 198848,80 рублей. Впоследствии, МБОУ «Сокол» уменьшил сумму остатков до 176988 рублей.

В связи с неполучением Заказчиком отчета об израсходованных материалах на сумму 176988 рублей, МБОУ «Сокол» обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к ООО «Континент» о возмещении 176988 рублей - стоимости материалов, переданных по муниципальному контракту от 06.09.2007г. (л.д.61,62-64,65-67).

В свою очередь ООО «Континент» обратился в суд к Терентьеву А.Г., как к материально ответственному лицу, получавшему на основании выданной ему доверенности, товарно-материальные ценности – стройматериалы, с требованием о возмещении ущерба предприятию на указанную сумму.

Как следует из искового заявления, в период выполнения вышеуказанного муниципального контракта часть строительных материалов обменивалась Подрядчиком на иные необходимые материалы. В ходе данного обмена ответчик Терентьев А.Г. по накладным (требованиям) б/н от 19 октября 2007 года получил товарно-материальные ценности на большую сумму, чем согласовывалось сторонами (л.д.2, оборот).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, факт обмена некоторых стройматериалов, переданных Заказчиком по акту приема-передачи от 10.09.2007г. действительно имел место быть, что подтверждается материалами дела и пояснениями обеих сторон, данными в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, подлинность подписи и факт получения указанных в накладных материалов оспорен ответчиком Терентьевым А.Г. в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству ответчика определением суда от 17.03.2011г. назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписи в накладных от 19.10.2007г. на сумму 85295,49 руб. и 299989,33 руб. (л.д.73).

Товарная накладная представляет собой первичный документ бухгалтерского учета.

В силу п. 5 ст. 9 ФЗ от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исправления в первичные учетные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Аналогичные положения содержатся в п. 16 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ".

Как следует из представленных накладных (требования) б/н от 19.10.2007г. о получении со склада МОУ «Сокол» строительных материалов на сумму 85295,49 руб. и 299989,33 руб., данные накладные имеют исправления по суммам и количеству выданных материалов. Исправления внесены и подписаны только материально-ответственным лицом, выдавшим материалы, что не может являться надлежащим внесением исправлений в документ бухгалтерского учета, поскольку не согласованы со вторым участником хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные накладные имеют неоговоренные исправления, они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, как следует из заключения эксперта от 21.04.2011г., решить вопрос: «Кем, Терентьевым А.Г. или другим лицом выполнены подписи от имени Терентьева представленные в накладных (требованиях) от 19.10.2007г. на сумму 85295,49 руб. и 299989,33 руб. ?, поставленный судом в определении о назначении экспертизы, не представляется возможным, решить вопрос, кем выполнена запись «Терентьев», расположенная в нижнем правом углу накладной (требовании) б/н от 19.10.2007г. на сумму 299989,33 руб. также не представилось возможным из-за малого объема графической информации, вариационности подписей, слабой окрашенности штрихов. Установлено, что подписи выполнены под влиянием «сбивающих» факторов(необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание и т.п.) (л.д.75-76).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4,15 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006г., к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, действительно в соответствии с трудовым законодательством, с Терентьевым А.Г. обоснованно был заключен договор о полной материальной ответственности, так как работа мастера строительных и монтажных работ отнесена к работам, непосредственно связанным с обслуживанием товарно-материальных ценностей, определенных Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. №823.

Вместе с тем, сумма ущерба истцом не подтверждена. Факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика Терентьева А.Г. истцом не доказан.

Так, согласно ст.247 ТК РФ, доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом суду не представлено, равно как и не представлено письменных объяснений, затребованных у работника, для установления причины возникновения ущерба, что в силу ст.247 ТК РФ является обязательным.

Представленные ответчиком накладные (требования) б/н от 19.10.2007г. на сумму 85295,49 руб. и 299989,33 руб., как единственное доказательство причиненного ответчиком ущерба предприятию, судом в качестве такового не принимается по вышеуказанным основаниям.

Иных доказательств причинения ущерба Терентьевым А.Г. на сумму 176988 рублей истцом суду не представлено. Факт обращения МБОУ «Сокол» с исковым заявлением к ООО «Континент» в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 176988 рублей в качестве неосновательного обогащения не является безусловным доказательством причинения ущерба работником работодателю.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований трудового законодательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Континент» к Терентьеву А.Г. о взыскании ущерба, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Континент» к Терентьеву А.Г. о взыскании ущерба отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.