Дело № 2- 1038(2011)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Матушевской Е.П.
с участием истца Платоновой Т.П.,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платоновой Т.П. к ООО Сибирская компания «Орион» о признании трудовых отношений состоявшимися, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Платонова Т.П. предъявила требование к ООО «Орион» о внесении записи в трудовую книжку о работе в должности лепщицы пельменей с 07.10.2010 года по 30.03.2011 года, взыскании с ответчика заработной платы в размере 19500,00 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты ею услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей ( л.д. 2).
01.04.2011 года истица уточнила свои исковые требования, просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в должности лепщицы пельменей с 07.10.2010 года по 04.02.2011 года, взыскать с ответчика заработную плату за декабрь-январь в сумме 10500,00 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 3762,00 руб., неполученный заработок с 04.02.2011 года по 30 марта 2011 года, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д.18-19, 85).
28.04.2011 года истица уточнила исковые требования и просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в ООО СК «Орион» в должности рабочей по изготовлению замороженных полуфабрикатов (л.д.115).
30.05.2011 года истица просила внести запись в трудовую книжку о работе в ООО СК «Орион» в должности рабочей по изготовлению замороженных полуфабрикатов с 07.10.2010 года и увольнении по собственному желанию по ч.3 ст.77 ТК РФ с 03.02.2011 года и обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с соответствующими записями.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что объявление о наборе в ООО СК «Орион» лепщиком пельменей она увидела в телевизионной рекламе «бегущая строка». 07.10.2010 года она пришла к работодателю, у нее взяли трудовую книжку, где были записи о предыдущих работах, сняли копии паспорта, ИНН, пенсионного, выдали форму. У нее не было санитарной книжки, но ее допустили к работе, обязав ее оформить. С 12 по 25 октября 2010 года она оформила санитарную книжку. С трудовыми обязанностями ее знакомили работники, в основном Ч. В ее должностные обязанности входили следующие виды работ: с утра расфасовка продукции по весу, затем изготовление пельменей, мясных полуфабрикатов, составление изготовленной продукции в холодильники. График работы: пятидневная неделя, выходной воскресенье-понедельник, рабочий день с 08.00 часов до 17.00 часов, однако они не уходили в 17.00 часов, если выданный им фарш не был переработан. В цехе, где они работали, стояли два стола, за которыми они располагались, готовую продукцию они вывозили в другое помещение, где стояли холодильники. Обедали они в специально отведенной комнате, обед официально был с 14.00 до 15.00 часов, но они тратили на него около 15 минут и снова шли работать. В связи с тем, что М., которая работала на машине по изготовлению фарша, в январе уходила в отпуск, в декабре она обучила ее работать на машине. Заработную плату ей платили в октябре 5000 руб., в ноябре -7500 руб., а в декабре, т.к. она стала учиться работать на машине, обещали 8000 руб., при этом 25.12.2010 года выдали аванс 4500 руб. В январе они работали с 04 числа, она работала за машиной. 12 января она заболела и обратилась в больницу, при этом она узнала от работодателя, что страховой полис на ее имя пока не оформлен, ее попросили не оформлять больничный лист. На лечении она находилась с 12 по 21 января 2011 года. 31 января 2011 года она снова заболела. Полагая, что полис уже оформлен, она позвонила на работу, что бы выяснить как его можно получить. Ей предложили приехать на работу, однако когда она с мужем приехала, то вместо полиса ей выдали трудовую книжку без записи о работе и сказали, что никакого полиса оформлять не будут. 01.02.2011 года она с мамой Х. ездила в ООО СК «Орион», требовала внести соответствующие записи о работе и увольнении по собственному желанию, т.к. работать там она больше не желала. Никаких других требований она не предъявляла. Директор стала оформлять все документы, но указала в трудовой книжке дату ее приема на работе - 11.01.2011 года, пояснила при этом, что сделать запись более ранним числом она не может. Произошел сильный скандал, они оставили директору трудовую книжку с требованием внести все соответствующие записи и ушли. 03.02.2011 года она обратилась с заявлением о нарушении прав в прокуратуру, но т.к. никаких мер принято не было, то 05.03.2011 года она обратилась в суд. В связи с тем, что у нее не было трудовой книжки, она не могла устроиться на работу, т.к. без трудовой книжки и подтверждении стажа на работу отказывались принимать, поэтому просила взыскать компенсацию по день вынесения решения. С предложением представителя ответчика получить компенсацию 5000 руб., а также трудовую книжку с записью о работе на любом по ее выбору предприятии Красноярского края, она не согласна.
При даче пояснений истица также подробно описала все помещения ООО СК «Орион», порядок работы, предоставила для обозрения рабочую форму, которая осталась у нее, рассказала о сотрудниках, с которыми работала, в том числе пояснила, что поздравляла всех сотрудниц с Новым годом, вместе с ними отмечала праздник на квартире у Я., что созванивалась с некоторыми сотрудниками, а с М. она переписывалась в социальной сети.
В подтверждение того обстоятельства, что у нее до работы в ООО СК «Орион» был трудовой стаж и имелась трудовая книжка, предоставила имеющуюся у нее копию трудовой книжки, а также свидетельство о рождении ребенка.
Представитель ответчика Старков Д.В., действующий на основании доверенности от 18.04.2011 года, уведомленный о судебном заседании, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
При этом, в экспедицию суда 31.05.2011 года в 09.30 часов поступило письменное ходатайство представителя ООО СК «Орион» Иванова А.С., действующего на основании доверенности от 31.05.2011 года, об отложении судебного заседания, в связи с направлением истице проекта медиативного соглашения, а также в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела для решения вопроса о предъявлении Платоновой Т.П. встречного иска. Также просил указать время судебного заседания, назначенного на 31.05.23011 года, для обеспечения его прибытия из г.Назарово. Предоставил квитанцию о почтовом отправлении на имя Платоновой Т.П. от 31.05.2011 года.
Заявления об отзыве доверенности на представителя Старкова Д.В. от ООО СК «Орион» в суд не поступало.
Согласно ст. 169 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации. В данном случае истица категорически отказывается от урегулирования спора в ином, кроме судебного, порядке, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением истице проекта медиативного соглашения не было удовлетворено.
Учитывая, что ООО СК «Орион» уведомлено о судебном заседании, назначенном на 31.05.2011 года, принимая во внимание, что доверенность на имя Иванова А.С. выдана только 31.05.2011 года, а также, что представитель Иванов А.С., зная о судебном заседании, в суд не явился, а выехал в г.Назарово, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания расценивается судом, как попытка затянуть рассмотрение дела, в связи с чем, в его удовлетворении было отказано.
Принимая во внимание, что представитель Старков Д.В. об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, против чего истец не возражал.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Старков Д.В. исковые требования Платоновой Т.П. не признал. Пояснил, что истица никогда не работала в ООО СК «Орион». Она могла узнать расположение всех помещений, т.к. в 2010 году обращалась с вопросом о трудоустройстве, ее проводили по цехам, но принята на работу Платонова Т.П. не была, трудовую книжку не сдавала, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать. Сведения о работниках ООО СК «Орион» она также могла узнать, когда приходила устраиваться на работу, т.к. в общем коридоре висит список сотрудников с их адресами и телефонами, спецодежду могла купить в любом специальном магазине. Пояснил, что никаких доказательств факта работы истицы в ООО СК «Орион» не представлено.
Согласно телефонограмме от 18.03.2011 года, директор ООО СК «Орион» Холманова Т.П. поясняла, что Платонова Т.П. не была принята на работу в ООО СК «Орион», а только была ученицей, поэтому не может претендовать на запись в трудовой книжке.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования Платоновой Т.П. удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя.
В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.
Как было установлено по делу, ООО СК «Орион» зарегистрировано 20 сентября 2005 года. Основными видами деятельности являются в том числе производство готовых к употреблению пищевых продуктов и заготовок для их приготовления, производство продуктов из мяса и птицы (л.д.30-31,37). Директором и участником общества является Халманова Т.П.(л.д. 27,33)
Согласно штатному расписанию ООО СК «Орион» на 2010 год в штате мясного цеха числилось 5 работников по изготовлению замороженных полуфабрикатов, в 2011 году – 6 работников (л.д.42-43).
При этом в графиках за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года числятся следующие работники: Б., Ч., М., В. и П. (л.д.56,60,67).
В графике за январь 2011 года числятся 7 работников: Б., Ч., М., В., П., а также Т. и Я. (л.д. 76).
Сведения о работе Платоновой Т.П., о получении ею заработной платы в ООО СК «Орион», об отчислениях в пенсионный фонд, удержании налогов, в предоставленных ответчиком документах отсутствуют (л.д.57-59, 62-65, 70-73, 77-79, 109-118).
Платонова Т.П. 07 октября 2010 года была допущена к работе в ООО СК «Орион» в должности рабочей по изготовлению замороженных полуфабрикатов, работала по 03.02.2011 года, при этом в период с 12 по 21 января и с 31 января по 03 февраля 2011 года не работала, т.к. была нетрудоспособна.
При трудоустройстве приказ о приеме не издавался, запись в трудовую книжку внесена не была.
Трудовая книжка с записью о работе в ООО СК «Орион» истице возвращена не была.
Указанные обстоятельства установлены пояснениями истицы, а также показаниями свидетелей Д., Х., З.
Так допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Х. (л.д. 71) пояснила, что истица находилась в декретном отпуске, а потом в начале октября 2010 года по «бегущей строке» увидела объявление о наборе в ООО СК «Орион» лепщицей пельменей и устроилась туда работать. В этот период времени у истицы заболел ребенок, но т.к. нельзя было пойти на больничный, то она почти месяц сидела с ребенком. Сначала Платонова Т.П. работала как ученица и получила за октябрь 2010 года 5000 руб., потом ее перевели на работу лепщицы и оплатили 7500 руб., а в декабре стали учить на машине и обещали заработную плату 8000 руб. 12.01.2011 года Платонова Т.П. заболела, но больничный лист брать не стала, т.к. на работе ей сказали, что нельзя говорить, что она трудоустроена. 31.01.2011 года истица снова заболела, когда обратилась за полисом, то ей вернули трудовую книжку без записи о трудоустройстве и сказали, что она у них не работает. 01.02.2011 года она сама поехала к директору ООО СК «Орион», стала требовать оформления всех необходимых документов и выплаты остатка заработной платы. При этом директор Холманова Т.П. сказала, что разговаривать с ней не будет, и потребовала привезти дочь. Когда они снова приехали, то уже готовились документы на увольнение, однако запись о приеме была внесена 11.01.2011 года, сказали, что задним числом оформлять не будут. Она совместно с Платоновой Т.П. оставили трудовую книжку, потребовали внести все соответствующие записи о приеме и увольнении и ушли. Т.к. никаких действий со стороны работодателя не было, то 03.02.2011 года истица написала заявление в прокуратуру, но там также не было никакой реакции, в связи с чем, она обратилась в суд.
Свидетель Д. дал аналогичные показания. Пояснил также, что 01.02.2011 года он привозил сначала жену, а потом и дочь к ней на работу в районе ТЭЦ АГК. Он сам оставался в машине и при разговоре не присутствовал, однако со слов жены и дочери знает, что произошел скандал с директором ООО СК «Орион», т.к. директор не стала оформлять работу дочери с октября 2010 года.
Свидетель З. пояснил, что супруг истицы работает у него. 31.01.2011 года он обратился к нему с просьбой свозить его и жену к ней на работу забрать какую-то справку или полис. Они ездили в район ТЭЦ АГК. Когда они вернулись в машину, то сильно возмущались и Платонов сказал ему, что вместо полиса его жене вернули трудовую книжку без записи о работе. При этом в руках у Платоновой Т.П. действительно была трудовая книжка.
Показания свидетелей обстоятельны и последовательны, лишены признаков оговора, носят логичный и последовательный характер, полностью согласуются с пояснениями истицы, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.
Представителем ответчика были предоставлены графики работ, расчетные ведомости, ведомости по расчету с пенсионным фондом, по расчету налога на прибыль, платежные ведомости, ведомости выдачи спецодежды, личные карточки учета спецодежды. Также были предоставлены для обозрения книга учета движения трудовых книжек и журнал регистрации вводного инструктажа. В указанных документах отсутствуют сведения о Платоновой Т.П.
Допрошенные в судебном заседании работники ООО СК «Орион» М., П., Я. пояснили, что истица не работала в ООО СК «Орион», они видели ее только в коридоре и административном помещении ООО СК «Орион», когда осенью 2010 года производился набор на работу, истица интересовалась условиями работы. Больше они с ней не встречались, не созванивались, хотя возможно, что обменялись телефонами.
В тоже время после дополнительных вопросов суда и истицы о взаимоотношениях между нею и указанными свидетелями было установлено, что истица вместе с указанными работниками в январе 2011 года отмечала праздник на квартире у Я., созванивалась с некоторыми сотрудниками, что с М. она переписывалась в социальной сети.
Так свидетель Я. пояснила, что работает в ООО СК «Орион» только с января 2011 года, истицу видела 1-2 раза осенью в коридоре, когда тоже приходила узнать о работе. Однако 07.01.2011 года, даже до ее трудоустройства в ООО СК «Орион», у нее в квартире собирались сотрудницы мясного цеха, в том числе и также не работающая еще Б. При этом была и Платонова Т.П., но кто ее пригласил, свидетель не знает, однако раз она пришла, то она ее не стала выгонять.
Свидетель П. пояснила, что видела истицу 2-3 раза на работе, когда осенью 2010 года производился набор, близко с ней не общалась. После того, как истица напомнила ей о совместном праздновании Нового года и заявила об имеющейся фотографии этого мероприятия, свидетель изменила показания и пояснила, что может и была с истицей в одной компании, но не помнит этого, т.к. была в нетрезвом состоянии.
Свидетель М. пояснила, что также видела истицу 2 раза до своего отпуска осенью 2010 года, больше с ней не встречалась и никогда никаким способом не общалась. Откуда у истицы имеется информация о том, где и с кем она в январе 2011 года была в отпуске, свидетель пояснить не смогла. Также сначала свидетель пояснила, что перед своим уходом в январе 2011 года в отпуск она обучала работе на машине Я., но после того, как суд напомнил, что Я. с ее слов работает в ООО СК «Орион» только с января, она изменила показания и пояснила, что обучала работе Ч.
В материалах дела имеется распечатка с сайта социальной сети «Мой мир», где в разделе «Друзья» имеется переписка истицы Платоновой Т.П. со свидетелем М. от 06.12.2010 года о выходе на работ.
Согласно телефонограмме от 30.01.2011 года, М. подтвердила, что в социальной сети она значится под фамилией своего гражданского супруга – У. и что возможно она и общалась с истицей.
Согласно распечатке телефонных разговоров с телефона истицы (л.д.88-90), истица общалась с работниками мясного цеха ООО СК «Орион» Ч., П., Б., также направляла СМС М. 31.01.2011 года состоялся разговор истицы по рабочему телефону ООО СК «Орион».
Таким образом, показания свидетелей М., П., Я., продолжающих работать в ООО СК «Орион», являются противоречивыми и нелогичными, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений между истицей и ООО СК «Орион».
После неоднократных вызовов по ходатайству Платоновой Т.П. свидетелей Ч., Б., с которыми истица общалась больше, чем с другими сотрудницами, в судебное заседание 18.05.2011 года был предоставлен приказ об увольнении Б. с 19.05.2011 года по собственному желанию. Свидетелю Ч. работодателем не было предоставлено возможности явиться в суд в связи с невозможностью прервать технологический процесс производства (л.д.131,137).
Письменные доказательства, предоставленные представителем ответчика, сами по себе не могут являться достаточным доказательством отсутствия трудовых отношений Платоновой Т.П. в ООО СК «Орион», а лишь подтверждают факт отсутствия записей о трудоустройстве истицы в ООО СК «Орион».
В тоже время, указанные свидетели подтвердили подробные пояснения истицы о том, как расположены помещения, в которых они работают, чем они оборудованы, технологию производства мясных полуфабрикатов. При этом ни один из свидетелей не подтвердил версию представителя ответчика и не сказал о том, что истица проходила в цех и другие помещения, они лишь предположили, что истица могла видеть их рабочее место и другие помещения из общего коридора, хотя помещение с холодильниками из коридора не просматривается. Также свидетели не подтвердили наличие в общем коридоре списка всех сотрудников с указанием их телефонов и адресов, о чем пояснял представитель ответчика.
Кроме того, с момента подачи искового заявления и в ходевсего судебного разбирательстваистицапоследовательнопоясняла все обстоятельства трудоустройства и работы в ООО СК «Орион». Также ею было предоставлено обращение в Ачинскую межрайонную прокуратуру от 03.02.2011 года, в котором она также подробно излагала все события, указанные ею при рассмотрении дела (л.д.53-55).
Таким образом, пояснения истицы, согласующиеся с исследованными в судебном заседании доказательствами, с учетом вышеприведенных требований закона, дают суду основания признать трудовые отношения между Платоновой Т.П. как работником, и ООО СК «Орион» как работодателем, по исполнению трудовых обязанностей в качестве рабочей по изготовлению замороженных полуфабрикатов состоявшимися с 07.10.2010 года.
Факт трудовых отношений установлен на основании фактического допуска истицы к работе, при этом трудовые отношения возникли и признаками их возникновения являются: включение истицы в деятельность организации и участие в ней личным трудом, выполнение работы определённого рода, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка; работодатель в свою очередь обеспечивал ей условия труда, выплачивал заработную плату в октябре - декабре 2010 года.
Основываясь на выше указанных нормах закона, исходя из показаний истицы, свидетелей и материалов дела, не смотря на отсутствие у истицы оформленного трудового договора и приказа о приеме на работу, суд находит факт трудовых отношений между Платоновой Т.П. и ООО СК «Орион» установленным, полагая, что они возникли с 07 октября 2010 года, дня фактического допущения истицы к работе с ведома работодателя и продолжались до 03.02.2011 года, т.к. это был последний день болезни истицы, продолжать далее трудовые отношения с ООО СК «Орион» Платонова Т.П. не желала, хотела прекратить их по собственному желанию.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, и об увольнении работника.
В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя.Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. В случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку; запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Как было указано выше, судом установлен факт трудовых отношений истицы в ООО СК «Орион», а также факт передачи истицей работодателю трудовой книжки с имеющимися в ней записями о трудовом стаже истицы.
То обстоятельство, что трудовая книжка первоначально была возвращена Платоновой Т.П. без записей о работе, а впоследствии была оставлена работодателю, подтверждается показаниями свидетелей З. и Х.
Ответчиком никаких доказательств, опровергающих данные показания, доказательств выдачи истцу трудовой книжки не предоставлено, извещение о необходимости получения трудовой книжки Платоновой Т.П. не направлялось в связи с чем, учитывая, что ответственность за сохранность трудовой книжки лежит на работодателе, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истицы и обязать ответчика выдать истице трудовую книжку с соответствующими записями.
Суд также считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании в ее пользу заработной платы за декабрь 2010 года и январь 2011 года, т.к. то обстоятельство, что за указанный период заработная плата в полном размере ей выплачена не была, также подтверждается показаниями свидетелей.
Учитывая, что истицей не представлено доказательств получения заработной платы в заявленном ею размере, и принимая во внимание размер заработной платы, указанный в штатном расписании ООО СК «Орион», суд полагает возможным произвести расчет заработной платы истицы исходя из оклада рабочего по изготовлению замороженных полуфабрикатов, указанного в штатном расписании – 3000 руб. и надбавки в размере 1800 руб., а всего 4800 руб.(л.д.42-43).
В связи с чем, за декабрь 2010 года подлежит взысканию заработная плата в размере 300 руб.: 4800 – 4500(полученный 25.12.2010 года со слов истицы аванс).
В суде было установлено, что истица Платонова Т.П. находилась на амбулаторном лечении с 12 по 21 января и с 31 января по 03 февраля 2011 года (л.д. ). Таким образом, рабочими днями в январе 2011 года являются 6 дней:11,24,25,26,27,28. Доказательств, что работники ООО СК «Орион», в том числе истица, работали с 04 января 2011 года, Платоновой Т.П. не предоставлено. В то же время представителем ответчика в материалы дела представлен график работы мясного цеха за январь 2011 года, согласно которому период с 01 по 10 января – не рабочие дни (л.д.75).
В связи с чем, за январь 2011 года подлежит взысканию заработная плата в размере 1920,00 руб. из расчета: 4800(заработная плата за месяц): 15(количество рабочих дней в январе)х6(количество фактически отработанных дней).
Частями 1 и 2 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по выплате работнику в случае временной нетрудоспособности соответствующего пособия.
Обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному страхованию, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее- Федеральный закон N 255-ФЗ).
К застрахованным по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности относятся лица, работающие по трудовым договорам, в том числе работающими по трудовому договору считаются и лица, фактически допущенные к работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 255-ФЗ, пособие назначается и выплачивается работодателем. Работодатель выплачивает пособие в порядке, установленном для выплаты заработной платы.
По делу установлено, что ответчик в нарушение действующего законодательства не оформил истице обязательное социальное страхование, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика, как работодателя, от обязанности выплатить истице пособие по временной нетрудоспособности.
Статьей 14 Федерального закона N 255-ФЗ определен порядок исчисления вышеназванного пособия.
Застрахованные лица со страховым стажем от шести месяцев до пяти лет имеют право на пособие в размере, исчисленном исходя из 60 процентов среднего заработка (пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ). Страховой стаж рассчитывается по Правилам, изложенным в Приказе Минздравсоцразвития России N 91. При назначении пособия стаж определяется на день наступления соответствующего страхового случая (п. 7 Правил).
Для исчисления пособия по временной нетрудоспособности используется средний дневной заработок, который определяется делением суммы заработной платы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата (п. 3 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ).
Размер пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения размера дневного пособия по временной нетрудоспособности на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности (п. 5 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ ).
Страховой стаж Платоновой Т.П. составляет менее 5 лет, т.е. пособие выплачивается в размере 60% среднего заработка работника.
Размер пособия по нетрудоспособности составит: 221,07 руб. x 12 дней x 60% = 1591,75 руб., где 221,07 – средний дневной заработок (((4800:21х17-октябрь)+4800-ноябрь+4800-декабрь): 61-количесство отработанных дней).
12 дней - период нетрудоспособности.
В соответствии со ст.234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 234 ТК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04.02.2011 года по 31.05.2011 года в размере 18164,94 руб. из расчета : ((4800:21х17)+4800+4800+1920- заработная плата истицы за весь период): 67( количество рабочих дней за октябрь-январь)х 79(количество рабочих дней за февраль-май 2011 года).
В остальной части исковых требований истицы при взыскании задолженности по заработной плате и оплате листка нетрудоспособности суд полагает необходимым отказать.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из установленного с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования Платоновой Т.П. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, согласно положений ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление иска в суд.
Истицей предъявлено ко взысканию с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг по составлению искового заявления - 2500 рублей и уточненного искового заявления-2000 руб.( л.д.5,130), которые подлежат взысканию с ответчика.
В связи с вышеизложенным ко взысканию в пользу Платоновой Т.П. подлежит – 2220,00 руб. (долг по заработной плате за декабрь-январь)+ 18164,94 руб.( компенсация за задержку выдачи трудовой книжки)+4000 руб. (моральный вред)+ 1591,75 руб.(пособие по временной нетрудоспособности) + 4500 руб. (услуги представителя) = 30476,69 руб.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Ачинска следует взыскать государственную пошлину в сумме 1059,30 рублей, исходя из количества требований нематериального характера -компенсации морального вреда ( 200 рублей) и удовлетворенной части имущественных требований ( 859,30 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Платоновой Т.П. к ООО Сибирская компания «Орион» удовлетворить частично.
Признать трудовые правоотношения между Платоновой Т.П., как работником, и ООО Сибирская компания «Орион», как работодателем, по исполнению трудовых обязанностей в должности рабочей по изготовлению замороженных полуфабрикатов состоявшимися с 07.10.2010 года.
Обязать ООО Сибирская компания «Орион» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, внести запись в трудовую книжку Платоновой Т.П. о приеме ее на работу в должности рабочей по изготовлению замороженных полуфабрикатов с 07.10.2010 года и увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) с 03.02.2011 года.
Взыскать с ООО Сибирская компания «Орион» в пользу Платоновой Т.П. 30476 (тридцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 69 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Сибирская компания «Орион» в доход бюджета г.Ачинска государственную пошлину в сумме 1059,30 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в 7-дневный срок со дня вручения ему копии решения мирового судьи.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе суда в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Матушевская Е.П.