Дело № 2-861/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,
с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Филипповой Л.Я., представителя истца адвоката Екимова А.В., представившего ордер,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина В.А. к Сидоренко В.И., ЗАО «Надежда» о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Брагин В.А. обратился с иском к Сидоренко В.И. о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2009г. Сидоренко В.И., управляя автомобилем «ВАЗ -2106», выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу мотоциклу «ЯМАХА Р-1» под управлением водителя Брагина В.А., чем нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение мотоцикла «ЯМАХА Р-1» под управлением Брагина В.А. с автомобилем «ВАЗ-2106» под управлением Сидоренко В.И., вследствие которого истцу Брагину В.А. был причинен тяжкий вред здоровью, а также поврежден мотоцикл «ЯМАХА Р-1». Приговором Ачинского городского суда Сидоренко В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком шесть месяцев. В результате ДТП его мотоциклу были причинены повреждения, стоимость устранения которых экспертом оценена в 554 963 руб. с учетом степени износа мотоцикла. В соответствии с положениями закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб. Также в результате произошедшего ДТП Брагину В.А. был причинен вред здоровью. После полученных травм они длительное время находились на лечении, в результате чего, испытывал физическую боль и нравственные страдания. По результатам обследования в МУЗ ЦРБ города Ачинска истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение.Таким образом, действиями ответчика ему причинен вред здоровью, моральный вред, поврежден мотоцикл, в связи с чем просил взыскать с ответчика Сидоренко В.И. в счет возмещения материального ущерба 434963,00 рублей, причиненного повреждением мотоцикла, компенсацию морального вреда 50000 рублей, 4470 рублей - расходы на возмещение затрат оценщика, 83243 рубля – расходы на санаторно-курортное лечение (л.д. 2).
Определением суда от 11 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Надежда» - страховщик гражданской ответственности автомобиля ответчика (л.д.62).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в связи с тем, что им была оплачена путевка в Санаторий «Россия» г.Белокуриха, стоимость которой составила 92400 рублей, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения затрат на санаторно-курортное лечение указанную сумму(л.д.92).
Истец Брагин В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 115), в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.122).
Представитель истца адвокат Екимов А.В., действующий по ордеру от 09.03.2011 года (л.д.43), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что вина Сидоренко В.И. в совершении ДТП подтверждена приговором Ачинского городского суда от 22.06.2010 года, которым установлено, что Сидоренко В.И. нарушил п. требования п.8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Приговором установлена вина только Сидоренко В.И., в связи с чем, не считает, что Брагин В.А. виноват в ДТП. Кроме того, страховая компания выплатила Брагину В.А. полностью 120000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, что также подтверждает отсутствие вины Брагина В.А.
Ответчик Сидоренко В.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 116), в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений в суд не представил.
Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Безрукова О.В., действующая по доверенности от 01.02.2011 года, сроком действия до 01.02.2012г. (л.д.88), надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 114), в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании (л.д.117), в ранее поступивших отзывах на исковые заявления Брагина В.А. по заявленным требованиям возражала, указывая на то, что по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13 мая 2009 года, участниками которого явились Сидоренко В.И. и Брагин В.А. виновным лицом был признан Сидоренко В.И. В связи с чем, Брагин В.А. обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения за поврежденный мотоцикл, которая была ему выплачена в размере 120000 рублей. Кроме того, Брагин В.А. обращался в ЗАО СО «Надежда» за выплатой суммы страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного его здоровью. В результате чего Брагину В.А. также была выплачена сумма страхового возмещения по вреду здоровью на основании представленных чеков на приобретение лекарств на денежную сумму в размере 2 772 рубля 04 копейки. Таким образом, все обязательства страховой компанией «Надежда» перед Брагиным В.А. выполнены в полном объеме надлежащим образом. В удовлетворении заявленного Брагиным В.А. требования о возмещении компенсации санаторно-курортного лечения представитель ЗАО СО «Надежда» просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение необходимости прохождения такового лечения. Справка врача - травматолога о том, что Брагину рекомендовано санаторно-курортное лечение, таковым не является, т.к. п.49 Правил ОСАГО, утвержденных Правительством РФ определяет, что при причинении вреда здоровью в связи со страховым случаем возмещению подлежат расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что дотерпевший нуждается в этом виде помощи(л.д.119).
Учитывая отсутствие в судебном заседании ответчика, а также что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ч. 1 и 2 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно раздела 2 п. 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее Правил), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).
Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, Брагину В.В.А. на праве собственности принадлежал мотоцикл марки ЯМАХА-Р-1 (л.д.151). Права управления мотоциклом не имеет, что установлено из протокола его допроса (л.д.138 оборот) и не оспорено представителем истца.
Автомобиль «ВАЗ-2106» принадлежит на праве собственности Студенко Т.М., которая передала право управления на нем Сидоренко на основании доверенности от 05.04.2009 года (л.д.146,148-149 ).
Гражданская ответственность Студенко Т.М., как собственника автомашины, а следовательно ответственность Сидоренко В.И., управлявшего автомобилем на основании доверенности, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО СК «Надежда» (л.д.147 ).
13 мая 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествия– столкновение автомобиля «ВАЗ-2106» под управлением Сидоренко В.И. и мотоцикла ЯМАХА-Р-1 без государственного номера под управлением Брагина В.А. (л.д. 123).
Водитель Сидоренко В.И., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу мотоциклу «ЯМАХА Р-1» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Брагину В.А. и под его управлением, чем нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения, согласно которого при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней, п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего произошло столкновение мотоцикла «ЯМАХА Р-1» под управлением Брагина В.А. с автомобилем «ВАЗ-2106» под управлением Сидоренко В.И., что отражено в схеме ДТП(л.д.124)
Указанные обстоятельства, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они Сидоренко В.И., установлены вступившим в законную силу после кассационного обжалования приговором Ачинского городского суда от 22.06.2010 года, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ)(л.д.3-8).
Суд не принимает доводы представителя истца Екимова А.В. о том, что вины Брагина В.А. в ДТП нет, т.к. его вина в приговоре не установлена, он к уголовной ответственности не привлечен.
Отсутствие приговора в отношении второго участника ДТП Брагина В.А. не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений. В таких случаях суд устанавливает вину лица, причинившего вред, на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ.
В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Брагина В.А. было действительно отказано на основании постановления следователя СУ при МУВД «Ачинское» Рехенберг А.П. от 05.11.2009 года в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.
Однако, в постановлении указано, что в действиях Брагина В.А. имелись нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые также как и нарушение п.1.5, 8.3 ПДД водителем Сидоренко В.И. состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В постановлении также указано, что в деянии водителя Брагина В.А. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ следует отказать за отсутствием состава преступления (л.д.152).
Обстоятельства того, что истец Брагин В.А., управляя мотоциклом ЯМАХА Р-1, двигался со скоростью, не позволяющей ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проехал перекресток на желтый сигнал светофора, а также что он до момента удара двигался на одном колесе, также подтверждаются объяснениями свидетелей Б., Н. и П., данными ими при расследовании и рассмотрении уголовного дела (л.д. 125-130,137,140-143),158-163).
Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Брагина В.А. свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания были последовательны на протяжении всего времени рассмотрения дела, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с показаниями других свидетелей. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора истца, не имеется, заинтересованности в исходе дела данных свидетелей судом также не установлено.
Напротив сам истец при расследовании уголовного дела менял свои показания: сначала говорил, что двигался по крайней правой полосе движения со скоростью 48 км/ч и что поднимал мотоцикл на одно колесо возле магазина «Феникс» (л.д.126,128). Впоследствии он стал пояснять, что поднимал мотоцикл на заднее колесо в районе пожарной части, которая расположена примерно за 500-1000 м до магазина «Феникс», и потом продолжал движение только на двух колесах (л.д.137). В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела он пояснил, что скорость движения его мотоцикла была 60 км/ч., а также, что он двигался посередине полосы движения (л.д.159).
Кроме того, согласно заключениям автотехнических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, из которых следует, что в условиях данного происшествия водитель мотоцикла Брагин В.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем торможения, если бы он своевременно применил торможение (в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД), то остановился бы задолго до мнимой поперечной линии расположения места столкновения, тем самым, избежав контакта с автомобилем. (л.д.131-134,144-145,153-157).
Обстоятельства нарушения Брагиным В.А. скоростного режима в сложившейся дорожной обстановке, а также несвоевременное принятие мер к избежанию этого столкновения, которые также явились одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия, были установлены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Сидоренко В.И. и отражены в описательной части приговора Ачинского городского суда от 22.06.2010 года в отношении Сидоренко В.И. (л.д. 4 оборот).
Таким образом, судом установлено, что нарушение истцом Брагиным В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, также как и нарушение п.1.5, 8.3 ПДД ответчиком Сидоренко В.И. состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 13 мая 2009года.
При таких обстоятельствах, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, дают суду основания сделать вывод о том, что в действиях водителей Брагина В.А. и водителя Сидоренко В.И. имела место обоюдная вина, размер которой суд полагает возможным определить по 50%.
При взаимодействии указанных транспортных средств был причинен ущерб мотоциклу ЯМАХА-Р-1, а также вред здоровью водителю Брагину В.А., который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д.26).
В результате ДТП мотоцикл Брагина В.А. был поврежден, стоимость обязательств по возмещению ущерба, согласно отчету эксперта от 29.08.2009 года с учетом износа, составила 554963 руб. (л.д. 10-27). Указанный отчет ответчиком не оспаривался.
Гражданская ответственность Сидоренко В.И. была застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается копией страхового полиса, в котором срок действия договора, заключенного со страховщиком указан с 28.10.2008г. по 27.10.2009г. (л.д.59).
ЗАО СО «Надежда» выплатило Брагину В.А. максимально возможную страховую сумму в 120000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2010 года на сумму 60000 рублей и от 16.11.2010 года на сумму 60000 рублей (л.д.79,80). Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 120000 руб., в полном размере убытки истца остались не возмещены.
Разница между страховым возмещением и фактически выплаченным размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Сидоренко В.И. с учетом степени его вины в ДТП и составляет: 554963 х 50% - 120000 = 157481,50 рублей, которые подлежит взыскать в пользу Брагина В.А.
Кроме того, за услуги эксперта Брагиным В.А. было оплачено 4 470 руб. (л.д.9), которые также подлежат взысканию с Сидоренко В.И. в размере 2235,00 руб.(4470х50%).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 92400,00 рублей.
В доказательство необходимости прохождения санаторно-курортного лечения для восстановления поврежденного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия здоровья, истцом представлена справка для получения путевки, подписанная лечащим врачом, а также заведующим отделением (председателем ВК)(л.д.38).
Из данной справки следует, что Брагину В.А. в связи с полученными травмами рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях по профилю костно-мышечной системы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2011 года и заявки на бронирование места в санатории «Россия» курорта Белокуриха с проживанием в одноместном номере Люкс 2 категории, с 3-х разовым питанием в столовой по типу «шведский стол» на период с 05.06.2011г. по 26.06.2011г. истцом оплачена санаторно-курортная путевка стоимостью 92400 рублей (л.д.93, 94), стоимость которой Брагин В.А. просит взыскать с ответчиков.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, принимая во внимание, что необходимость прохождения истцу санаторно-курортного лечения подтверждается справкой от 03.02.2011 года, а ответчиком иных доказательств не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения у истца отсутствует, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств на санаторно-курортное лечение обоснованными, а исковые требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в следующем размере: 92400х 50%= 46200 рублей.
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не является случаем для возникновения гражданской ответственности, и компенсация морального вреда производится с причинителя вреда по правилам ст.151, 110 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьи 1100, 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает установленным, что истец пострадал в результате ДТП, им были получены телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на лечении в травматологическом отделении больницы, проходил курсы реабилитации, из-за чего претерпевал физические страдания и неудобства, связанные с повреждением опорно-двигательного аппарата, до настоящего времени поврежденное здоровье полностью не восстановлено, в связи с чем, исковые требования Брагина В.А. о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, тяжесть полученных им телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, наличие вины в ДТП самого истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с Сидоренко В.И. в пользу Брагина В.А. компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. В остальной части иска требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенной части требований в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 4594,33 рубля с Сидоренко В.И., и 1586,00 руб. с ЗАО СО «Надежда»
Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Брагина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоренко В.И. в пользу Брагина В.А. в счет возмещения ущерба 159716,50 руб., а также 40000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 199 716 (сто девяносто девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 50 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Сидоренко В.И. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 4594,33 рубля.
Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Брагина В.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 46200 (сорок шесть тысяч двести) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 1586,00 руб.
Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также стороны могут обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья подпись Е.П. Матушевская