№2-1958/11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Настенко Т.Н.,
с участием: представителя истца ООО «Электростроймонтаж» Томак Т.Е., действующей по доверенности от 22.04.2011 г.,
при секретаре Загребельной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электростроймонтаж» к Беллер С.В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Электростроймонтаж» обратилось в суд с иском к Беллер С.В. о взыскании долга в размере 65099 руб., пени в размере 12 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2152 руб. 97 коп., мотивируя тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Электростроймонтаж» в должности электромонтажника 5 разряда. 21.05.2008 г. Беллер С.В. взял у истца в долг 50000 рублей и обязался возвратить деньги в срок до 01.06.2009 года, о чем был составлен договор займа. 14.10.2008 года Беллер С.В. взял у истца в долг 30000 рублей и обязался вернуть не позднее 01.01.2010 года, о чем также был составлен договор займа. Исходя из условий двух договоров займа, оплата долга должна была производиться путем ежемесячного удержания из заработной платы ответчика. Удержание долга произведено три раза: в сентябре 2008 года- 4167 руб., в октябре 2008 года- 6310 руб., в ноябре 2008 года- 4424 руб., всего на сумму 14901 руб. 07.04.2009 года Беллер С.В. был уволен. Согласно п.3.1 договора займа в случае увольнения заемщика сумма беспроцентного займа должна быть возвращена в течение 10 дней. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, от возврата долга уклоняется. Согласно п. 3.2 договоров займа в случае не возврата суммы займа в срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы всего полученного займа, в связи с чем, просит взыскать с Беллер С.В. пени в размере 12000 руб. (л.д. 3-4).
Представитель истца ООО «Электростроймонтаж» Томак Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.
Ответчик Беллер С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месту судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил (л.д.38), в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2008 года между ООО «Электростроймонтаж» и Беллер С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Электростроймонтаж» передало Беллер С.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей. Согласно п.2.2 договора заемщик обязуется оплатить сумму займа не позднее 01 июня 2009 года путем ежемесячного удержания из заработной платы заемщика по 4167 руб. в месяц (л.д.10-11). Передача денежных средств в сумме 50000 рублей Беллер С.В. подтверждается расходным кассовым ордером №136 от 30.05.2008 года (л.д.12).
14 октября 2008 года между ООО «Электростроймонтаж» и Беллер С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Электростроймонтаж» передало Беллер С.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей. Согласно п.2.2 договора заемщик обязуется оплатить сумму займа не позднее 01 января 2010 года путем ежемесячного удержания из заработной платы заемщика по 2 143 руб. в месяц (л.д.13-14). Денежные средства в сумме 30000 рублей Беллер С.В. были перечислены согласно платежному поручению № от 14.10.2008 года на лицевой счет № зарплатной карты (л.д.8,9).
Согласно представленной истцом справке от 21.04.2011 года, а также выпискам по лицевому счету Беллер С.В., удержание суммы долга производилось: в сентябре 2008 года -4167 руб., в октябре 2008 года-6310 руб., в ноябре 2008 года-4424 руб., всего на общую сумму 14901 руб. (л.д.15,16,17,20).
07 апреля 2009 года Беллер С.В., работавший электромонтажником 5 разряда в ООО «Электростроймонтаж», приказом №11-к уволен по собственному желанию (л.д.18).
Согласно п.3.1 договоров займа в случае увольнения заемщика сумма беспроцентного займа должна быть возвращена в течение 10 дней, однако согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, Беллер С.В. сумму долга с учетом произведенных удержаний в размере 65099 руб. не вернул до настоящего времени.
На основании изложенного, поскольку Беллер С.В. не исполнил принятое на себя обязательство по возврату займа, требования истца суд считает обоснованными и с Беллер С.В. в пользу ООО «Электростроймонтаж» подлежит взысканию 65 099 руб.(80000 руб. -14901 руб.=65099 руб.)
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.3.2 2 договоров займа в случае не возврата суммы займа в срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы всего полученного займа.
В связи с тем, что Беллер С.В. не выполнил обязательства по возврату долга и срок просрочки по двум договорам составил 734 дня, истец просит взыскать с ответчика пеню по договору займа от 21.05 2008 года в размере 7500 руб.(15% от 50000 руб.) и по договору займа от 14.10.2008 года в размере 4 500 руб.(15% от 30000 руб.).
Учитывая, что сумма займа до настоящего времени не возвращена и договорами займа предусмотрена уплата пени в случае не исполнения заемщиком обязательств, с ответчика Беллер С.В. подлежит взысканию пени исходя из следующего расчета:
По договору займа от 21.05.2008 года: 50 руб. (0,1% от суммы займа 50000 руб.)* 734 (дни просрочки)=26700 руб.
По договору займа от 14.10.2008 года: 30 руб. (0,1% от суммы займа 30 000 руб.)*734 (дни просрочки)= 22020 руб.
Однако, в связи с тем, что указанные суммы превышают 15% от суммы долга, предусмотренные договорами займа, с ответчика Беллер С.В. подлежит взысканию пени в размере 12000 руб. (15% от 50000 руб.-7 500 руб. и 15% от 30000 руб.-4500 руб.).
Таким образом, в пользу истца ООО «Электростроймонтаж» подлежит взысканию с ответчика Беллер С.В. долг по договору займа в размере 77 099 рублей. (65 099 руб. +12000 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2152,97 руб. (л.д.2) которая подлежат взысканию с Беллер С.В. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Беллер С.В. в пользу ООО «Электростроймонтаж» долг по договорам займа в сумме 77 099 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2152 рубля 97 копеек, всего 79251 рубль 97 копеек.
Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Т.Н. Настенко