Дело № 2-1790 (2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Настенко Т.Н.,
с участием: представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Леонтьевой М.Ю., действующей на основании доверенности от 14.02.2011 г.,
при секретаре Загребельной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В.Н. к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Ачинске, Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Красноярскому краю, Министерству здравоохранения и социального развития РФ о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пономарев В.Н. обратился в суд с иском к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Ачинске, Министерству здравоохранения и социального развития РФ о признании действий в отношении потребителя, допущенные со стороны ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Ачинске незаконными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 10.03.2011 года в судебном заседании при разбирательстве дела о защите прав потребителя, Роспотребнадзор выступил против потребителя. 11.04.2011 года Роспотребнадзор, являясь третьим лицом на стороне истца, написал возражения на кассационную жалобу потребителя, тогда как указанная организация обязана защищать права потребителя и обязана была подать кассационную жалобу на решение суда в пользу истца, защищая права потребителя. Он обжаловал в суде плохое качество предоставляемых услуг ТСЖ «Гетея» по уборке подъезда дома и двора, которое определяется санитарно-эпидемиологической экспертизой, которую проводит ответчик. Роспотребнадзор в кассационной жалобе перечислил только периодичность уборки подъезда и двора, но ничего не написало о качестве этих работ. Таким образом, Роспотребнадзор нарушил его Конституционные права, права потребителя, умалил его достоинство и своими незаконными действиями нанес ему моральный вред, который он оценивает в размере 10 млрд. рублей. Также простит обязать Роспотребнадзор подать кассационную и надзорную жалобы на решение Ачинского городского суда от 10.03.2011 года (л.д. 3).
Определением суда от 04.05.2011 года в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (л.д.35)
В судебное заседание истец Пономарев В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, в заявлении от 20.05.2011 года указал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51 ).
В заявлении от 25.04.2011 года просил разъяснить отказ в привлечении третьих лиц на стороне истца – Председателя Правительства Путина ВВ, главного редактора газеты «Аргументы и факты на Енисее» О. Лобзина, Верховного комиссара ООН по правам человека, указав, что ему непонятна причина, по которой судом было отказано в привлечении в дело указанных лиц (л.д. 8).
Между тем, в определении от 25.04.2011 года отказывая в привлечении указанных лиц к участию в дело, суд указал, что в силу ст. 43 ГПК РФ оснований для привлечения их в дело не имеется, поскольку решение по делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к истцу (л.д. 1). В связи с этим, оснований, для дачи истцу дополнительных разъяснений, не имеется.
Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Леонтьева М.Ю. против иска возражала, суду пояснила, что исковые требования Пономарева В.Н. не могут быть предъявлены к территориальному отделу Управления, так как юридическим лицом является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Красноярскому краю. Территориальный отдел Управления, выступая в суде для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей, руководствовался только действующим законодательством, соблюдал Конституцию РФ, Федеральные конституционный законы, федеральные законы, иные правовые акты РФ. В возражении на кассационную жалобу от 11.04.2011 года указана позиция территориального Управления по исковым требованиям Пономарева В.Н., в связи с чем, основания для подачи кассационной и надзорной жалоб в защиту Пономарева В.Н. на решение Ачинского городского суда от 10.03.2011 года у территориального отдела Управления, отсутствуют. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Пономаревым В.Н. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания, которые он испытал.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения и социального развития РФ, не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, в поступившем отзыве против исковых требований возражал, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Минздравсоцразвития России в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения и социального развития РФ осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, социального развития, труда, и защиты прав потребителей и по своему статусу не является органом, осуществляющим контрольно-надзорные функции в установленной сфере деятельности. Истцом не доказан факт причинении ему Минздравсоцразвития России морального вреда и не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий Минздравсоцразвития России. Не доказана причинно-следственная связь между действиями Минздравсоцразвития Росси и предполагаемым вредом, не доказано наличие вины. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Минздравсоцразвития России (л.д. 40-42).
Выслушав представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 150 ГК РФ определяет понятие нематериальных благ, а именно, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно ст.151 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя.
Статья 344 ГПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, право представить возражения в письменной форме относительно кассационной жалобы.
Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Пономарева В.Н. к Товариществу собственников жилья «Гетея» о признании графика уборки мест общего пользования панельных пятиэтажных многоквартирных жилых домов и графика уборки придомовой территории от 11 января 2010 года противоречащими законам и санитарным нормам и конституционным правам граждан, о возложении обязанности на ответчика в месячный срок разработать конкретные и развернутые вышеназванные графики в соответствии с законом РФ, о возложении обязанности на ответчика приобрести пылесос для уборки в подъезде и запретить пользоваться веником или шваброй для подметания, о компенсации морального вреда в его пользу, а также штраф в доход государства за недобросовестное исполнение своих обязательств и за систематическое злостное нарушение законов отказано ( л.д.52-54).
Как следует из указанного решения, определением суда от 04.02.2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Ачинске, представитель которого против заявленных требования возражала, пояснив, что оспариваемые истцом графики уборки мест общего пользования и панельных пятиэтажных многоквартирных жилых домов и график придомовой территории от 11.01.2010 года не противоречат законам и санитарным нормам.
На указанное решение суда от 10.03.2011 года истцом Понамаревым В.Н. была подана кассационная жалоба.
Представителем Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Ачинске на кассационную жалобу были поданы возражения, в которых просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения (л.д. 4-5).
Подавая возражения на кассационную жалобу Пономарева В.Н., Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Ачинск, реализовал свое право, предусмотренное ст. 344 ГПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, вправе представить возражения в письменной форме относительно кассационной жалобы. В связи с этим, подача возражений на кассационную жалобу не является виновным действием, нарушающим личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК, поскольку лицам, участвующим в деле, право на подачу данных возражений предоставлено законом.
При таких обстоятельствах, исковые требования Пономарева В.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пономарева В.Н. к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Ачинске, Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Красноярскому краю, Министерству здравоохранения и социального развития РФ о взыскании компенсации морального вреда -отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Настенко Т.Н.