2- 1813 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе федерального судьи Гудовой Н.В.
с участием истица Балбуцкого Г.Г., он же представитель истца Балбуцкого И.Г., допущенного в судебное заседание по письменному заявлению,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие <данные изъяты>, действующей по доверенности от 05 мая 2011 года сроком действия на один год Мироновой М.Г.,
при секретаре Егоровой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балбуцкого Г.Г., Балбуцкого И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие <данные изъяты> о защите трудовых прав работника, установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Балбуцкий Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие <данные изъяты> ( далее ООО ЧОП <данные изъяты>) об установлении факта наличия трудовых отношений между истцом и ООО ЧОП <данные изъяты> в соответствии с ч.3 ст. 16 ТК РФ, заключении с ним трудового договора и внесении соответствующей записи в трудовую книжку. Исковые требования мотивированы тем, что с 15 ноября 2010 года был принят на работу в ООО ЧОП <данные изъяты> охранником, работал охранником с 15 ноября 2010 года по 28 ноября 2010 года на объекте <данные изъяты>, находящегося по адресу ул. 5-го июля <адрес>, а с 29 декабря 2010 года по 09 марта 2011 года работал на объекте <данные изъяты>, находящегося по адресу г Ачинск ул. Кирова. В нарушение требований трудового законодательства работодатель отказался от оформления трудовых отношений, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд ( л.д. 2)
Истец Балбуцким И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «<данные изъяты>» об установлении факта наличия трудовых отношений между истцом и ООО ЧОП <данные изъяты> в соответствии с ч.3 ст. 16 ТК РФ, заключении с ним трудового договора и внесении соответствующей записи в трудовую книжку. Исковые требования мотивированы тем, что с 16 ноября 2010 года был принят на работу в ООО ЧОП <данные изъяты> охранником, работал охранником с 15 ноября 2010 года по 17 марта 2011 года на объекте <данные изъяты>, находящегося по адресу г Ачинск ул. Кирова. В нарушение требований трудового законодательства работодатель отказался от оформления трудовых отношений, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд ( л.д. 80)
Определением Ачинского городского суда от 28.04.2011 года исковые требования истцов Балбуцких к ООО ЧОП <данные изъяты> соединены в одно производство ( л.д. 75)
В ходе подготовки к судебному разбирательству истцами были уточнены исковые требования к ответчику, заявлены исковые требования о восстановлении нарушенных прав на трудовой стаж, на перечисление НДФЛ в пенсионный фонд РФ, на оплачиваемый отпуск, на оплату больничного листа в соответствии с трудовым законодательством. Кроме того заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей ( л.д. 80, 86)
В судебном заседании истец Балбуцкий Г.Г., он же представитель истца Балбуцкого И.Г., допущенный в судебное заседание по заявлению истца ( л.д. 91) поддержал заявленные требования, за исключением исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений между истцом Балбуцким Г.Г. и ООО ЧОП <данные изъяты> за период с 15 ноября 2010 года по 28 ноября 2010 года на объекте <данные изъяты>, находящегося по адресу ул. 5-го июля <адрес>. Отказ от иска в указанной части заявлен в письменном виде и мотивирован тем, что объект <данные изъяты>, находящийся по адресу ул. 5-го июля <адрес> не является объектом охраны ООО ЧОП <данные изъяты> ( л.д.170) В остальной части истец Балбуцкий Г.Г., он же представитель истца Балбуцкого И.В. поддержал заявленные требования.
Определением Ачинского городского суда от 06 июня 2011 года производство по иску Балбуцкого Г.Г. к ООО ЧАП <данные изъяты> об установлении факта наличия трудовых отношений между истцом и ООО ЧОП <данные изъяты> за период с 15 ноября 2010 года по 28 ноября 2010 года, прекращено ( л.д. )
Представитель ответчика ООО ЧОП «<данные изъяты>», действующая по доверенности от 05 мая 2011 года сроком действия на один год ( л.д. 92) Миронова М.Г. в судебном заседании по иску возражала, в обоснование своей позиции представила письменные возражения ( л.д. 95-97, 98-99)
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ТК РФ письменная форма трудового договора является обязательной. Трудовой договор составляется в двух экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью работника и работодателем.
Статья 57 ТК РФ определяет содержание трудового договора.
Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя.
В соответствии с частью третьей ст. 16 ТК РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Часть 2 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменном виде (ст. 67 ТК РФ).
Исходя из вышеуказанных требований закона следует, что при разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию по делу, является наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации.
Из материалов дела следует, что в ноябре 2010 года Балбуцкий Г.Г. пришел вместе с братом Балбуцким И.Г. к руководству ООО ЧОП «<данные изъяты>» с вопросом о их возможном трудоустройстве в качестве охранников. Истцы Балбуцкие были допущены до работы в качестве охранников. Фактически Балбуцкий Г.Г. состоял с ООО ЧОП «<данные изъяты>» в трудовых отношениях в период с 29 декабря 2010 года по 09 марта 2011 года, а истец Балбуцкий Т.Г. с 16 ноября 2010 года по 17 марта 2011 года, осуществляли выполнение обязанностей охранника на объекте <данные изъяты>, находящейся в г Ачинске на ул. Кирова.
Фактический допуск работника к работе с ведома и по поручению работодателя, согласие работодателя на допуск братьев Балбуцких к выполнению обязанностей охранников названного общества с подчинением истцов правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами : графиками дежурств охранников ООО ЧОП <данные изъяты>, утвержденного генеральным директором общества ФИО12., из которых видно, что наряду с другими охранниками общества в график сменности за ноябрь 2010 года включен истец Балбуцкий И.Г. ( смена с 16 ноября 2010 года ) ( л.д. 128), а в графики сменности за период с декабря 2010 по март 2011 года были включены оба истца Балбуцкий И.Г., и Балбуцкий Г.Г. ( л.д. 129-131), копией журнала приема и сдачи дежурств ООО ЧОП <данные изъяты>, из которого видно, что истцы собственноручно расписывались в журнале при принятии и сдаче охраняемого поста ( л.д.4-65), ведомостями на выдачу заработной платы и денежных выплат из кассы иного характера, из которых видно, что наряду с другими работниками общества истцы получали денежные средства за выполненную работу ( л.д.138- 143), штатным расписанием о наличии у предприятия в штате такой должности как охранники ( л.д. 144)
То обстоятельство, что истцы фактически выполняли работу охранников в судебном заседании подтвердили свидетели.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник службы охраны ООО ЧОП <данные изъяты> ФИО8 суду пояснил, что к нему в ноябре 2010 года по поводу подработки обратились братья Балбуцкие. В середине ноября 2010 года появилась подработка, в связи с чем он позвонил Балбуцкому И.Г. и предложил работу. При этом с братьями оговаривалось условие о необходимости сдачи квалификационного экзамена в г. Красноярске и получении удостоверения охранника нового образца. Поскольку братья Балбуцкие в последующем отказались от прохождения квалификационного экзамена, прием их на работу по трудовому договору не оформлялся.
Свидетель ФИО9 суду показала, что работала в ООО ЧОП <данные изъяты> в качестве охранника с 2009 года по 19 марта 2011 года. Братья Балбуцкие работали в качестве охранников в ООО ЧОП <данные изъяты> не официально. Ничего против Балбуцких руководство предприятия не имело, официально прием на работу не оформлялся по причине отсутствия удостоверений охранника.
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ФИО10 суду пояснила, что братья Балбуцкие работали в качестве охранников без оформления трудовых отношений по гражданско-правовому договору вне штата. Данный договор имеется, однако Балбуцкие его не подписали. Трудовой договор с ними не заключался в связи с отсутствием у истцов удостоверения частного охранника нового образца. За выполнение работы истцам выплачивалось денежное вознаграждение, о чем они расписывались в ведомостях.
Таким образом, исходя из вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что истцы были допущены до исполнения обязанностей охранников с ведома работодателя, выполняли указанную работу в установленный работодателем порядке согласно графикам сменности в интересах организации, соблюдая режим работы, получали оплату за выполненную работу из кассы предприятия. Однако в нарушение вышеуказанных требований закона администрация ООО ЧОП <данные изъяты> надлежащим образом не оформила прием на работу истцов письменными трудовыми договорами, в связи с чем заявленные исковые требования об установлении факта наличия трудовых отношений являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя заявленные исковые требования истцов Балбуцких, суд приходит к выводу о том, что, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение утверждение истцов о том, что ответчик допустил в отношении истцов неправомерные действия по уклонению по надлежащему оформлению приема на работу, заключению трудового договора с работником, что по сути является одной из форм ограничения законных прав работника на труд, то с ответчика в пользу истца Балбуцкого Г.Г. и истца Балбуцкого И.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов, в остальной части иска следует отказать за необоснованностью предъявленных требований.
Не подлежат заявленные исковые требования истцов о восстановлении нарушенных прав истцов на трудовой стаж, на перечисление НДФЛ в пенсионный Фонд, на оплачиваемый отпуск как заявленных преждевременно, поскольку при вступлении решения в законную силу об установлении факта трудовых отношений, истцы не лишены права обратиться к работодателю по вопросу нарушенных трудовых прав, а при отказе в удовлетворении при наличии спора, обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Доводы представителя ответчика о том, что фактически истцы Балбуцкий Г.Г. и Балбуцкий Г.Г. состояли с ООО ЧОП <данные изъяты> в договорных отношениях гражданско- правового характера, что в соответствии с нормами действующего законодательства на должность охранника могут приняты только те лица, которые имеют удостоверение частного охранника, и в связи с отсутствием у истцов удостоверений частного охранника установленного образца, работодатель не мог оформить с истцами трудовые договоры, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. ( ст. 421 ГК РФ )
Из объяснений истца Балбуцкого Г.Г. следует, что никаких договоров гражданско- правого характера ни с ним, ни с его братом Балбуцким И.Г. не заключалось, о существовании договоров узнали только при рассмотрении данного гражданского дела.
То обстоятельство, что договоры гражданско- правового характера об оказании услуг по охране между ООО ЧОП <данные изъяты> и Балбуцким Г. Г. и Балбуцким И.Г. не заключались объективно подтверждается текстами договоров от 29.12.2010 года, от 16.11.2010 года, в которых подписи истцов отсутствуют ( л.д.146-147, 148-149)
Согласно закону РФ «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 № 2487-1 (в ред. от 07.02.2011) оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. У ООО ЧОП <данные изъяты> имеется соответствующая лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности № 3579 от 24.08.2009 г. сроком действия до 24.08.2014 г.
В соответствии с нормами действующего законодательства на должность охранника могут приняты только те лица, которые имеют удостоверение частного охранника.
Выясняя вопрос о квалификации истцов и возможности осуществления ими функций по охране и обеспечению пропускного режима на охраняемых объектах, судом установлено, что истцы Балбуцкий И.Г., Балбуцкий Г.Г. прошли обучение в Ачинском центре подготовки частных охранников <данные изъяты> по программе первоначальной профессиональной подготовки кадров, осуществляющих частную охранную деятельность, получили квалификацию частного охранника, что подтверждается дипломами регистрационный номер В-06-20 от 20 марта 2007 года, № В -06-21 от 20.03.2077 года соответственно ( л.д. 85, 90), у истцов имеются удостоверения частного охранника, выданных ГУВД по Красноярскому краю от 01.04.2009 года, в которых указывается «действительно до 01 апреля 2014 года» ( л.д. 82, 89 )
В связи с изменениями в ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности" № 272 от 22.12.2008 года, вступившим в законную силу с 01.01.2010 года, удостоверения частного охранника, выданные до 31.12.2009 года подлежат замене на документ частного охранника общероссийского образца.
Полномочиями по приостановлению, возобновлению и аннулированию удостоверений частного охранника наделены соответствующие подразделения органов внутренних дел субъектов Российской Федерации. Указанные подразделения при выявлении нарушений принимают меры по приостановлению действия разрешительных документов либо их аннулированию в установленном порядке согласно Приказа МВД РФ от 19.06.2006 N 447(ред. от 21.09.2009)"О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации".
Документов, свидетельствующих о том, что у Балбуцких выданные им удостоверения частного охранника приостановлены или аннулированы, стороной ответчика не представлены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ).
Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет по требованиям неимущественного характера и компенсации морального вреда одного из истцов 200 + 200 = 400 рублей, а по обоим искам 800 рублей, по которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска Красноярского края.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Установить факт наличия трудовых отношений между Балбуцким И.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие <данные изъяты>, согласно которых Балбуцкий И.Г. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие <данные изъяты> в качестве охранника с 16 ноября 2010 года по 17 марта 2011 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> внести соответствующие записи в трудовую книжку Балбуцкого И.Г. о трудовой деятельности работника в должности охранника с 16 ноября 2010 года по 17 марта 2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Балбуцкого И.Г. моральный вред в сумме 2000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.
Установить факт наличия трудовых отношений между Балбуцким Г.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие <данные изъяты>, согласно которых Балбуцкий Г.Г. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие <данные изъяты> в качестве охранника с 29.12.2010 года по 09 марта 2011 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Темучин- Ачинск» внести соответствующие записи в трудовую книжку Балбуцкого Г.Г. о трудовой деятельности работника в должности охранника с 29.12.2010 года по 09 марта 2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Балбуцкого Г.Г. моральный вред в сумме 2000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования г Ачинска в сумме 800 рублей
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Н.Гудова