2-2192(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истца Кедрова А.Б.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кедрова А.Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Кедров А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 29.03.2006 года между ним и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит на приобретение недвижимости в сумме 2 400000 руб. под 16 % годовых, сроком до 29.03.2026 года. Пунктами 2.1, 2.2 указанного кредитного договора предусмотрено взимание Банком единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 96000 руб., удержанные с него при выдаче кредита. Считает, что условия кредитного договора, обязывающие его оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права, как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит ему не был бы предоставлен, и следовательно, данная услуга является навязанной Банком. Открытие и ведение ссудного счета представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. Таким образом, оспариваемые им условия кредитного договора противоречат закону и нарушают положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего являются ничтожными. Данными средствами банк пользовался неосновательно, на эти суммы подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с 30.03.2006 г. Поэтому просит взыскать в его пользу с Банка сумму неосновательного обогащения в виде уплаченных им в качестве комиссий денежных средств в сумме 96 000 руб., проценты за неправомерное пользование данными денежными средствами в сумме 38464 руб., а также возместить ему моральный вред, причиненный нарушением его прав потребителя в сумме 3000 руб.
В судебном заседании истец Кедров А.Б. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснил, что при выдаче кредита в 2006 из суммы кредита единовременно Банком было удержано 96000 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета. Вынужденную уплату им комиссий считает незаконной, и просит суд взыскать с Банка указанные суммы, при этом полагает, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований в суд им пропущен не был, так как он подлежит исчислению с даты, когда ему стало известно о нарушении его прав, т.е. с момента сообщения в 2010 г. о решении Конституционного суда РФ по данному вопросу.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 Караваева Е.С., действующая по доверенности от 06.10.2010 г., в зал суда не явилась, в поступившем отзыве против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что истцом не соблюдены сроки исковой давности по требованиям в отношении условий кредитного договора от 29.03.2006 г., поскольку по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет 3 года, при этом моментом начала течения срока исковой давности является дата начала исполнения сделки, которое началось при единовременной уплате тарифа, 29.03.2006 г., срок предъявления требований по спорным вопросам истек 29.03.2009 г., в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований Кедрова А.Б. в полном объеме.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Кедрова А.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2006 года между Банком и Кедровым А.Б. был заключен кредитный договор № /л.д. 4-7/. Согласно данному договору Банком 29.03.2006 г. выдан кредит заемщику Кедрову А.Б. в сумме 2 400 000 руб. на приобретение жилого помещения со сроком возврата 29.03.2026 года, под 16 процентов годовых.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4 %, что составляет 96000 руб., не позднее даты выдачи кредита.
Во исполнение данного условия кредитного договора истцом Кедровым А.Б. 29.03.2006 года была уплачена банку комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 96 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.
Суд считает, что требования истца о неправомерности взимания с него названных сумм комиссии обоснованны по следующим основаниям.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.
Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) определяет, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета и рассмотрение заявки взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей. При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность оплатить комиссию за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет его права как потребителя.
Вместе с тем, в отношении требований о признании условий кредитного договора № от 29.03.2006 г. об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконными, возврате уплаченных 29.03.2006 г. за обслуживание ссудного счета по этому договору суммы 96 000 руб. представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд полагает возможным применение к заявленным требованиям срока исковой давности по следующим основаниям:
Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ввиду установленного судом противоречия оспариваемого условия договора требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ договор в данной части является ничтожным.
Так как кредитный договор № между истцом и ответчиком был заключен 29 марта 2006 г., и этим же числом Кедровым А.Б. в пользу банка была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета, за рассмотрение кредитной заявки, исполнение сделки началось 29.03.2006 г., то на момент подачи искового заявления Кедровым А.Б. 12.05.2011 г. трехгодичный срок исковой давности истек.
Суд не может согласиться с доводами Кедрова А.Б. о предъявлении им требований по указанному договору в пределах сроков исковой давности, в связи с тем, что о недействительности оспариваемых условий кредитного договора ему стало известно в 2010 г. после разъяснений Конституционного суда РФ, так как течение срока исковой давности или срока предъявления указанных требований в суд не может быть поставлено в зависимость от разъяснений, даваемых судебными органами или толкования закона. Суд полагает, истец в предусмотренные законом сроки был вправе проверять действительность и законность условий кредитного договора и обращаться за защитой своих прав в суд.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кедрова А.Б. отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кедрова А.Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко