2-1982 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., с участием истца Поплеевой Г.А., при секретаре Загребельной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплеевой Г.А. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Поплеева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя и взыскании удержанной суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 37260 руб., неустойки в размере 24 473 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., исключении из кредитного договора оставшуюся сумму неоплаченных платежей за расчетно-кассовое обслуживание в размере 12420 руб. за период с 01.05.2011 г. по 28.10.2011 г., мотивируя тем, что 28.10.2009 года между ней и Банком был заключен кредитный договор № 38-023821, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 300 00 руб. сроком на 24 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора ответчиком ежемесячно удерживается комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2070 руб. В счет этой услуги ею фактически оплачено 37260 руб. 14.04.2011 года ею была направлена Банку претензия с требованием о возврате указанной суммы, которая была получена Банком 14.04.2011 года, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены. Полагает, что условие кредитного договора по оплате Банку комиссии за расчетное обслуживание ущемляют права потребителя (л.д.2-3).
17.05.2011 г. Поплеева Г.А. уточнила исковые требования, просила признать недействительными условия кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (л.д.33).
Истец Поплеева Г.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных требований поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился по неизвестной суду причине, возражений не представил (л.д. 37).
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, счета по учету ссудной задолженности не являются банковским счетом, используется в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и обслуживание счета по учету ссудной задолженности является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор платы за расчетное обслуживание расчетного счета, открытого Заемщику для осуществления расчетов по кредиту, нарушает права потребителя, поскольку согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, 28 октября 2009 года Поплеева Г.А. путем подачи заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» смешанный договор № на получение кредита в сумме 300 00 руб. на срок 24 месяца под 16% годовых, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открывается текущий счет, договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, в рамках которого предоставляется кредит. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика Поплеевой Г.А. об уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,69 % от суммы кредита (л.д.4-6).
Типовыми условиями договора предусмотрено перечисление кредита за вычетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств со счета клиента на спецкартсчет № и ежедневное осуществление перечисление денежных средств с спецкартсчета на счет клиента до полного погашения задолженности по кредиту (л.д.6).
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды п.5, 1.22. Кредитором Клиенту открывается банковский счет, по которому совершаются операции по зачислению кредита на Счет, зачисления кредитных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту. Клиент поручает кредитору закрыть счет после полного погашения задолженности по кредиту при отсутствии денежных средств на счете (п.5.6).
Таким образом, из анализа положений условий смешанного договора следует, что банковский счет был открыт Поплеевой Г.А. для осуществления операций, связанных с получением и погашением кредита. Получение кредита было обусловлено обязательным открытием банковского счета, в противном случае кредит банком не предоставляется.
Между тем, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетное обслуживание по текущему счету, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, Поплеева Г.А. не могла получить кредит.
Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ в качестве обязательного условия заключения кредитного договора не предусматривают открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
При заключении кредитного договора в договор Банком включено условие об оплате Поплеева Г.А. комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,69% (2070 руб.) от суммы кредита. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетному обслуживанию расчетного счета, открытого банком для контроля платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание расчетного счета не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Уплаченная Поплеевой Г.А. ежемесячно комиссия за расчетное обслуживание согласно графику платежей в размере 0,69 % = 2 070 руб. за 17мес.- за период с ноября 2009 г. по март 2011 г. составляет 35190 руб. (л.д.18-22), которая подлежащит взысканию с Банка.
14.04 2011 г. Поплеевой Г.А. в адрес Банка направлена письменная претензия, в которой она просила вернуть ей уплаченную комиссию за обслуживание расчетного счета, которая была получена банком 14.04.2011 г. и 17.04.2011 года Банком дан ответ об отказе в ее удовлетворении (л.д. 16,17).
На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит взыскать размер неустойки из расчета: 1117 руб. 80 коп. (3% от цены претензии (37260 руб. 00 коп.) за 1 день просрочки х 21 день (просрочка)= 23 473руб. 80 коп.) в размере 23 473 рублей.80 коп.
Однако, размер неустойки составит 22169 руб., исходя из расчета: 1055 руб. (3% от суммы комиссии, подлежащей взысканию 35190 руб.) за 1 просрочки х 21 день (просрочка)=22169 руб.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца. В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца и считает возможным взыскать с чет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Всего общая сумма к взысканию составляет 35 190 руб. + 5 000 руб. +1000 руб. = 41 190 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 41 190 руб. / 2 = 20595 руб. в доход бюджета муниципального образования города Ачинск.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Поплеева Г.А. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1605 руб. 70 коп. в доход бюджета города Ачинска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от 28 октября 2009 года №, заключенного между Поплеевой Г.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Поплеевой Г.А. 41 190 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 1 605 рублей 70 копеек, штраф в сумме 20595 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Т.Н. Настенко