Р Е Ш Е Н И Е №2-1979(11)
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Т.Н. Настенко, с участием: прокурора Голубковой ЮА,
истица Парфентьевой МВ, третьего лица Волчковой ОН,
ответчика Нагорняк ВФ и его представителя Спиридович АГ, действующего по устному ходатайству,
при секретаре Загребельной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфентьевой М.В. к Нагорняк В.Ф., ФИО, администрации г. Ачинска о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, вселении и заключении договора социального найма, выселении из жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Парфентьева МВ обратилась в суд с иском к Нагорняк ВВ, ФИО о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, вселении и заключении договора социального найма, выселении из жилого помещения, мотивируя тем, что в 1989 году как член семьи была зарегистрирована в квартире своих родителей по адресу г. Ачинск, ул., дом кв.. В несовершеннолетнем возрасте была осуждена и отбывала наказание с 31.03.1997 года по 13.02.2002 года. После освобождения приехала в г. Ачинск к родителям, которые проживали раздельно, а в спорном жилье проживали чужие люди. В связи с этим, она не смогла вселиться в жилье, где проживала ранее, и была вынуждена обратиться в администрацию г. Ачинска. Осенью 2002 года она приняла меры к вселению, однако ей в этом было отказано в связи с изменением статуса жилого помещения, в котором вначале проживали ФИО, а затем стали проживать ответчики. Затем по семейным обстоятельствам, она приостановила обращения по жилищному вопросу, поскольку в 2003 году у нее родился ребенок и до 2005 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, затем трудоустраивалась и после вновь обратилась в администрацию г. Ачинска, и в 2006 году ей было рекомендовано обратиться в суд. Считает, что она не утратила право на квартиру, т.к. ее отсутствие было временным и обусловлено отбытием наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, просила восстановить срок исковой давности, который пропущен ею по уважительной причине (л.д. 6).
На основании заявления истца, в качестве ответчика по делу привлечена администрация г. Ачинска (л.д.50, 51).
В судебном заседании истец Парфентьева МВ исковые требования поддержала, пояснив, что в спорной квартире она проживала с 1989 года вместе с родителями тремя братьями до 1995 года, при этом, с 1995 года будучи несовершеннолетней проживала в квартире одна, т.к. ее отец Волчков ВВ в 1992 году был осужден к лишению свободы, мать Влчкова ОН осуществляла уход за больным человеком, где и проживала, брат Дмитрий умер в 1992 году, брат Сергей пропал в 1992 году, брат Владимир был осужден в 1995 году. В 1995 году, вернувшись с прогулки домой в спорную квартиру, она обнаружила, что на окнах установлены решетки, печь разобрана, в связи с чем, она вынуждена была проживать в подвалах и совершить преступление, за которое была осуждена в 1996 году и отбывала срок до февраля 2002 года. После отбытия наказания, она вернулась в г. Ачинск, и обнаружила, что в ее квартире проживают посторонние лица. Обратившись в администрацию г. Ачинска за разъяснениями о причинах ее выселения, таковых ей предоставлено не было. В 2002 году она была включена в список лиц, нуждающихся в жилых помещениях, в котором состоит до настоящего времени. В 2003 году у нее родился ребенок, в связи с чем, она приостановила обращение в суд, одновременно занималась сбором необходимых документов. В 2006 году обратилась в прокуратуру и получила ответ с разъяснениями ее прав. До 2011 года она неоднократно обращалась в администрацию г. Ачинска с требованиями объяснить причину ее выселения из квартиры, на что ей отвечали, что необходимо подождать возвращение брата из мест лишения свободы. О том, что квартира приватизирована ей стало известно в 2011 году перед обращением в суд. В то же время истец пояснила, что до 1995 года она обучалась и проживала в интернате, из которого в 1995 году сбежала.
Третье лицо Волчкова ОН, мать истицы, иск поддержала, пояснив, что в спорной квартире не проживала с 1995 года, поскольку осуществляла уход за больным человеком, по месту жительства которого и проживает с 1995 года по настоящее время. Со слов ее дочери в 1995 году ей было известно, что в спорной квартире проживают другие лица, однако она не принимала мер к защите прав дочери, т.к. ввиду отсутствия документов боялась обратиться в соответствующие органы.
Третье лицо Волчков ВВ, отец истицы, в суд не явился, со слов истицы умер в 2007 году, что подтверждается письмом в адрес истицы (л.д. 44).
Представитель третьего лица МУ «Служба заказчика» в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда (л.д. 39).
Ответчик Нагорняк ВФ, являясь также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО и представитель ответчика Спиридович АГ по иску возражали, указав, что истицей пропущен срок исковой давности по неуважительной причине. Нагорняк ВФ суду пояснил, что в спорной квартире никто не проживал, в ней отсутствовали окна и двери. Поскольку квартира принадлежала НГЧ-4 Красноярской железной дороги, за сохранностью которой осуществлял контроль ЖЭУ-17 при НГЧ-4, сотрудники ЖЭУ неоднократно выгоняли собирающихся в квартире посторонних детей. Поскольку в квартире никто не проживал, и она являлась бесхозной, в 1995 году квартира была предоставлена работнику НГЧ-4 Максимовой, а затем в 2001 году ему, о чем ему был выдан ордер и заключен договор найма. В 2006 году им был заключен договор приватизации, по которому он и его сын являются собственниками квартиры.
Представитель ответчика администрации г. Ачинска в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 35,66).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры расположенной по адресу г. Ачинск, ул. дом кв. являются Нагорняк ВФ и его сын ФИО на основании договора приватизации от 06.07.2006 года, о чем произведена государственная регистрация права от 14.08.2006 года (л.д. 46,48,49,43,80-89). Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в квартире состоят Нагорняк ВФ с 17.04.2001 года и его несовершеннолетний сын ФИО (л.д. 59,64).
Согласно формы №16 ранее в данной квартире проживали и были зарегистрированы семья Волчковых: Волчков ВВ с 16.05.1989 года по 25.08.1992 года, его жена Волчкова ОН с 16.05.1989 года по 09.04.1996 года и их дети, в том числе Волчкова (Парфентьева) МВ (л.д. 16,17).
Квартира находилась в ведении НГЧ-4 Красноярской железной дороги, и поскольку в квартире фактически никто не проживал и не состоял на регистрационном учете, квартира была приведена в нежилое состояние (отсутствовали окна, двери), в которой собирались посторонние лица. В связи с этим, на основании ордера от 04.08.1998 года, квартира была предоставлена работнику НГЧ-4 ФИО (л.д.14,72,73-76), а затем ответчику Нагорняк ВВ на основании ордера от 02.03.2001 года и договора найма от 02.03.2001 года (л.д.77-79,67,71).
Из первоначальных объяснений истицы следует, что с 1995 года, в возрасте 14 лет, она проживала в квартире одна, и однажды, вернувшись с улицы, обнаружила, что на окнах установлены решетки, дверь заколочена, в связи с чем, она сделала вывод, что ее выселили. Поскольку ей негде было жить, она вынуждена была жить в подвалах, а затем вынуждена была совершить преступление. В то же время, истица пояснила, что она проживала в школе-интернат, из которого убежала в 1995 году.
Из справки КГБОУ «Ачинский детский дом №1» следует, что истец Парфентьева МВ, ранее имевшая фамилию Волчкова, обучалась и проживала в «Вспомогательная школа-интернат №2» г. Ачинска с 01.09.1989 год по 26.05.1995 год, которая была реорганизована в КГБОУ «Ачинский детский дом №1» (л.д. 13,30).
Из справки представленной истицей, следует, что она с 31.03.1997 года по 13.02.2002 года отбывала наказание в местах лишения свободы (л.д. 21).
Из объяснений истицы следует, что освободившись, она вернулась в г. Ачинск, и в феврале 2002 года пришла в спорную квартиру, в которой проживали посторонние лица. В связи с этим, она обратилась в администрацию г. Ачинска за разъяснениями о причинах ее выселения, однако ответа не получила. Поскольку у нее отсутствовало жилье, в 2004 году она была включена в список нуждающихся в жилых помещениях при администрации г. Ачинска (л.д. 22,24,29). В 2003 году у нее родился ребенок, однако она продолжала сбор необходимых документов для восстановления своих жилищных прав.
С 24.04.2003 года Парфентьева МВ проживает с мужем ФИО (л.д.11) и дочерью ФИО, 15.01.2003 года рождения (л.д.12) и состоит на регистрационном учете в квартире по адресу г. Ачинск, микр-он дом кв., которая является муниципальной собственностью (л.д. 8,20).
В 2005 году истица обращалась к председателю городского Совета, по запросу которого в мае 2005 года дан ответ, что решение суда о выселении семьи Волчковых судом не выносилось (л.д. 28).
В 2006 году Парфентьева МВ обратилась в прокуратуру с заявлением по вопросу ее выселения и спорной квартиры, на которое ей направлен ответ от 21.02.2006 года, в котором ей разъяснено право на обращение в суд с иском о признании всех сделок по спорной квартире недействительными и выселении проживающих в ней лиц (л.д. 23).
После этого, Парфентьева МВ обратилась к адвокату, которым был сделан запрос от 01.12.2006 года с просьбой выдать Парфентьевой МВ договор приватизации на спорную квартиру с целью обращения в суд (л.д. 27).
Из объяснений Парфентьевой МВ следует, что адвокатом было подготовлено исковое заявление в суд и передано ей в 2006 году, с которым она обратилась в суд только 28.04.2011 году (л.д. 6), объяснив это тем, что у нее не было на руках необходимых документов, и в администрации города ей сказали ждать возвращения брата из мест лишения свободы.
Возражая по иску, ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности без уважительных причин.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истица пропустила срок исковой давности, поскольку о том, что спорная квартира приватизирована и является собственностью ответчика ей было достоверно известно в 2006 году, т.к. на основании полученных документов адвокатом было составлено исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее гражданское дело. Данное исковое заявление находилось у истицы с 2006 года, однако в суд было предъявлено только 28.04.2011 году. Причины пропуска срока, на которые ссылается истица, не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, срок восстановлению не подлежит. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Парфентьевой М.В. к Нагорняк В.Ф., ФИО, администрации г. Ачинска о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, вселении и заключении договора социального найма, выселении из жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Т.Н. Настенко