№ 2-2029(2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием истца Брилева Е.М.,

третьего лица Кирилловой С.И.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брилева Е.М. к Кириллову Ю.Е. о взыскании денежных средств по праву регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

Брилев Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кириллову Ю.Е. о взыскании суммы основного долга в размере 144966,82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, расходов на оплату юридических услуг 1500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в 2005 году Кириллову Ю.Е. был предоставлен банковский кредит на сумму 400 000 рублей. Истец Брилев Е.М. являлся поручителем по данному кредитному договору. В связи с недобросовестностью по выплате указанного кредита с заемщика и поручителей в судебном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 353486,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1283,71 рубля. По постановлению судебных приставов с заработной платы истца производилось удержание в пользу Банка, было взыскано 144966,82 рублей. Учитывая требование закона, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, которое было обеспечено поручительством, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме в каком поручитель удовлетворил требования кредитора, истец Брилев Е.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2).

В судебном заседании истец Брилев Е.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с Кириллова Ю.Е. сумму долга в размере 144996,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4100 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Ответчик Кириллов Ю.Е., извещенный о дате судебного заседания (л.д. 19), в суд не явился, возражений по существу исковых требований не представил.

Третье лицо Кириллова С.И. по заявленным исковым требованиям возражала, пояснив суду, что в счет оплаты кредита Кириллов Ю.Е. передал истцу ключи от квартиры, которую истец сдавал в аренду, а вырученные деньги от арендной платы вкладывал в счет оплаты кредитной задолженности. До настоящего времени Брилев Е.М. ключ от квартиры не вернул. По размеру удержанной суммы с истца Брилева Е.М. возражений не имеет.

Третьи лица Мамаев А.А., ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, извещенные о дате судебного заседания (л.д. 18, 20-21), в суд не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из вышеуказанных требований закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Если должников несколько, то регрессное обязательство будет долевым. Взаиморасчеты между поручителя определяются по правилам ст. 325 ГК РФ

Право регресса реализуется путем перемены лица-кредитора в обязательстве на основе закона и указанных в нем обстоятельств (ст. 387 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что 19 июля 2005 года Кириллов Ю.Е. (заемщик) заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) кредитный договор №, на получение кредита на сумму 400 000 рублей под 19% годовых сроком на 15 лет. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик Кириллов Ю.Е. предоставил кредитору договоры поручительства, согласно которым поручителями являются истец Брилев Е.М., третьи лица Кириллова С.И., Мамаев А.А.

В связи с недобросовестностью выплаты денежных средств в счет погашения кредита, Ачинским городским судом Красноярского края 15 августа 2008 года принято заочное решение о взыскании с Кириллова Ю.Е., Кирилловой С.И., Брилева Е.М., Мамаева А.А. в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере 353486,19 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере по 1283,71 рубля с каждого в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 (л.д. 5-6). Заочное решение Ачинского городского суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 09 сентября 2008 года.

В ходе исполнительного производства по исполнительному листу № 2-2219 от 15 августа 2008 года, выданному Ачинским городским судом о взыскании суммы задолженности в размере 353486,19 рублей, истцом Брилевым Е.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 оплачено 144966,82 рублей (л.д. 7, 8, 9).

Доводы третьего лица Кирилловой С.И. о том, что Брилев Е.М. забрал у Кириллова Ю.Е. ключи и документы на квартиру по адресу г. Ачинск м-он 3 <адрес>, сдавал квартиру в аренду, деньгами, полученными от аренды квартиры погашал задолженность по кредитному договору, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так из объяснений истца Брилева Е.М. следует, что после вынесения решения суда о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту из заработной платы истца удерживалось 25% заработка ежемесячно. В настоящее время задолженность по кредиту погашена полностью. Часть долга в размере 144966,82 рублей погасил истец, оставшуюся часть погасил другой поручитель Мамаев А.А., у которого также вычитали из заработной платы. Какую-либо доверенность Кириллов Ю.Е. на имя истца не оформлял, деньги в счет погашения долга не возвращал. В течение двух лет Кириллов Ю.Е. скрывается. Истцу известно, что упомянутая доверенность была оформлена на имя его супруги ФИО4, однако оформить документы по указанной доверенности не представилось возможным. На право сдачи квартиры в аренду доверенность Кирилловым Ю.Е. ни истцу, ни его супруге не выдавалась.

Объяснения истца подтверждаются представленной в материалы дела копией нотариально удостоверенной доверенности от 16 октября 2008 года, оформленной от имени Кириллова Ю.Е. на имя ФИО4 сроком на три года, в соответствии с которой ФИО4 предоставлено право быть представителем Кириллова Ю.Е. в Ачинском отделении Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю по вопросу снятия ареста с квартиры, находящейся по адресу г. Ачинск м-лон 3 <адрес>, на право представления интересов в судебных органах, в органах исполнительной и законодательной власти. Полномочий на право сдачи названной квартиры в аренду, получения арендных платежей, указанная доверенность не содержит. (л.д. 23).

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Кирилловой С.И., в судебное заседание не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования об удовлетворении регрессных требований истца в сумме 144966,82 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как видно из представленных квитанций истцом оплачены юридические услуги за составление искового заявления в размере 1500 рублей (л.д. 10), а также уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 4100 (л.д. 3), которые подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма к взысканию с Кириллова Ю.Е. составляет 144966,82 + 4 100 + 1 500 = 150 566,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кириллова Ю.Е. в пользу Брилева Е.М. 144 966 рублей 82 копейки, возврат государственной пошлины 4 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, на общую сумму 150 566 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.