2- 2196 ( 2011) 15 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В. с участием представителя истца Мироненко Е.А., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 24 марта 2011 года сроком на два года Божко И.Л., представителя истца Мироненко Е.А., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 24. 01.2011 года сроком на три года Литвинова Ю.М., представителя ответчика Набойченко А.В., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 30. 03.2010 года сроком на три года Матвеева Ю.Н., представителя ответчика Набойченко Д.А., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.2011 года сроком по 29.05.2014 года Матвеева Ю.Н., представителя ответчика Набойченко Е.В., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 28 мая 2011 сроком на три года Матвеева Ю.Н., при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Е.А. к Набойченко А.В., Набойченко Д.А., Набойченко Е.В. о признании договора дарения и договоров купли- продажи недействительными, применении последствий недействительности мнимых сделок, У С Т А Н О В И Л : Мироненко Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Набойченко А.В., Набойченко Д.А., Набойченко Е.В. о признании недействительными: договора дарения от 28.07.2010г. автомобиля LADA <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, заключенного между Набойченко А.В. (Даритель) и Набойченко Д.А. (Одаряемой); договора купли-продажи от 06.07.2010г. гаража, общей площадью 61,8 кв.м., находящегося по адресу: Красноярский край, город Ачинск, квартал 28, <адрес>,, заключенного между Набойченко А.В ( продавец) и Набойченко Е.В. ( покупатель), договора купли-продажи гаража от 06.07.2010г., общей площадью 44,80 кв.м., находящегося по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ул.Гагарина, <адрес>, заключенного между Набойченко А.В ( продавец) и Набойченко Е.В. ( покупатель), договора купли-продажи от 23.07.2010г., гаража № 2, общей площадью 63,00 кв.м., находящегося по адресу: Россия. Красноярский край, город Ачинск, квартал 28 <адрес> и земельного участка для эксплуатации гаража, общей площадью 72 кв. м по адресу г Ачинск квартал 28 <адрес>, заключенного между Набойченко А.В ( продавец) и Набойченко Е.В. ( покупатель), Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Набойченко А.В. распорядился принадлежащим ему имуществом без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, а с целью уклониться от возмещения ущерба, причиненного истице. Оспариваемые сделки были заключены после вынесения решения Ачинского городского суда от 24.08.2010 года о взыскании с Набойченко А.В. в пользу истца денежной суммы в размере 346000 рублей. После заключения сделок фактически правоотношения между сторонами сделки в отношении пользования и владения спорным имуществом не изменились, фактически собственником имущества остался Набойченко А.В. Вышеуказанные договоры дарения и купли- продажи просит признать недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности мнимых сделок – обязать Набойченко Д.А., Набойченко Е.В. вернуть Набойченко А.В. все имущество, полученное по сделке. Все судебные расходы, связанные с судопроизводством, в том числе суммы уплаченные за доверенность, госпошлину при обращении в суд, расходы по оплате услуг оценщика взыскать с ответчиков. ( л.д. 5-8, 9-10) В судебное заседание истец Мироненко Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей Божко И.Л. и Литвинова Ю.М. ( л.д. 71, 72) Представители истца Мироненко Е.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 24 марта 2011 года сроком на два года ( л.д. 30) Божко И.Л., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 24. 01.2011 года сроком на три года ( л.д. 49), Литвинов Ю.М. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Представителем истца Мироненко Е.В.- Божко И.Л. на возражения ответчика дополнительно представлены письменные пояснения ( л.д. 73-75) Ответчики Набойченко А.В., Набойченко Д.А., Набайченко Е.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ( л.д. 68), в судебное заседание не явились, от Набойченко Е.В., Набойченко Д.А. в суд поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ответчиков Матвеевым Ю.Н. ( л.д. 69, 70) Представитель ответчика Набойченко А.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 30. 03.2010 года сроком на три года ( л.д. 52) Матвеев Ю.Н., он же, представитель ответчика Набойченко Д.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.2011 года сроком по 29.05.2014 года ( л.д. 50), он же, представитель ответчика Набойченко Е.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 28 мая 2011 сроком на три года ( л.д. 51) по заявленным исковым требованиям возражал, представив в суд письменные возражения ( л.д. 53) Выслушав объяснения представителей истца, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия не предусмотрены законом. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Соответственно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Из толкования указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию. Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда от 22.06.2010 г. удовлетворены требования Мироненко Е.В. о взыскании убытков, с ответчика Набойченко А.В. в пользу Мироненко Е.В. взыскано 346600 рублей ( л.д. 76-77) Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 августа 2010 года решение суда оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения ( л.д. 87-88) Исполнительный лист по решению суда выдан 24 августа 2010 года ( л.д. 17) предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, 14 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство (л.д.14). Меры обеспечения по иску Мироненко Е.В. к Набойченко А.В. о взыскании убытков при рассмотрении дела не накладывались. В целях обеспечения иска по настоящему гражданскому делу определением Ачинского городского суда от 19 мая 2011 года наложен арест на спорное имущество ( л.д. 39) Как видно из материалов дела 06 июля 2010 года Набойченко А.В. по договору купли-продажи продал Набойченко Е.В. гараж № 1, общей площадью 61.8кв. м, расположенный по адресу г Ачинск квартал 28 <адрес> ( л.д. 23). 28 июля 2010 регистрационной службой произведена регистрация сделки и права по договору купли –продажи от 06.07.2010 право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован за Набойченко Е.В. (л.д.24). 06 июля 2010 года Набойченко А.В. по договору купли-продажи продал Набойченко Е.В. гараж №, общей площадью 44.8 кв. м, расположенный по адресу г Ачинск ул. Гагарина <адрес>( л.д. 20-21) 28 июля 2010 регистрационной службой произведена регистрация сделки и права по договору купли –продажи от 06.07.2010 право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован за Набойченко Е.В. (л.д.22). 23 июля 2010 года Набойченко А.В. по договору купли-продажи продал Набойченко Е.В. гараж №, общей площадью 63, 00 кв. м, расположенный по адресу г Ачинск квартал 28 <адрес> и земельный участок для эксплуатации гаража общей площадью 72,0 в. метров по адресу г. Ачинск квартал 28 <адрес> ( л.д. 16). 03 августа 2010 регистрационной службой произведена регистрация сделки и права по договору купли –продажи от 23.07.2010 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы за Набойченко Е.В. (л.д.18, 19 ). 28 июля 2010 года Набойченко А.В. по договору дарения подарил своей дочери Набойченко Д.А. автомобиль Лада <данные изъяты> 2008 года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) № ( л.д. 25) Автомобиль поставлен на регистрационный учет, 28.07.2010 года зарегистрирован за Набойченко Д.А. ( л.д. 28) Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанные сделки, заключенные по вышеуказанным объектам недвижимости между Набойченко А.В. и Набойченко Е.В., между Набойченко А.В. и Набойченко Д.А. по автомобилю, не являются ничтожными по основанию их мнимости, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерения заключить вышеуказанные договоры, в материалы дела не представлено. Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам… В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно п. I ст. 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Из содержания оспариваемых договоров купли-продажи следует, продавец передал покупателю отчуждаемое имущество, а покупатель, в свою очередь, до подписания договора уплатил согласованную цену. Переход права собственности по оспариваемым договором зарегистрирован в установленном законом порядке. Соответствующие правовые последствия были достигнуты сторонами (Набойченко А.В. и Набойченко Д.А.) и при заключении договора дарения автомобиля LADA. Вышеуказанные договоры заключены с соблюдением определенной законом процедуры оформления и государственной регистрации, на момент заключения сделок каких-либо запретов на отчуждение объектов недвижимости и автомобиля не существовало. Из материалов дела видно, что новый собственник ответчица Набойченко Е.В. после регистрации права собственности на приобретенные в собственность объекты недвижимости, реализует свои права по владению и распоряжению имуществом, сдает гаражи в аренду иным лицам, что объективно подтверждается договором аренды от 13.08.2010 года гаража №, расположенного по адресу г Ачинск квартал 28 <адрес> от 13.08.2010 года ( л.д. 80-81), договором аренды от 13 августа 2010 года гаража № г Ачинск ул. Гагарина <адрес>. ( л.д. 82-83), договором аренда от 13.08.2010 года гаража № 2 г Ачинск квартал 28 <адрес> ( л.д. 84-85) Новый собственник автомобиля LADA. ответчица Набойченко Д.А. реализует свои права владения, несет обязательства по уплате транспортного налога, что подтверждено налоговым уведомлением № ( л.д. 78), извещением и чек ордером об уплате соответствующего платежа ( л.д. 79), заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства сроком действия с 28.07.2010 по 27.07.2011 года, что подтверждено страховым полисом ( л.д. 28) Между тем, сторона истца не представила доказательств отсутствия у сторон намерения заключить вышеуказанные договоры. Истцом не представлено доказательств о том, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Доводы представителей истца о том, что вышеуказанными сделками были нарушены права третьих лиц, в том числе Мироненко Е.В., перед которой у ответчика Набойченко А.В. имелась обязанность возместить причиненный ущерб, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Исходя из смысла ст. 1082 ГК РФ, вопрос о том, в какой именно форме должен быть возмещен причиненный вред, решается исключительно по усмотрению суда в соответствии с конкретными обстоятельствами дела. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Таким образом, на стороне причинителя вреда ( в данном конкретном случае Набойченко А.В.) возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, с момента, когда решение суда вступило в законную силу. Отчуждение же, принадлежащего на праве собственности Набойченко А.В. имущества, произведено до вступления решения в законную силу, которым Набойченко А.В. был обязан возместить ущерб, причиненный Мироненко Е.В. При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью заявленных требований. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по инициативе судьи или суда, а также по инициативе лиц, участвующих в деле. Учитывая, что при постановке решения суда основания для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска отпали, при вступлении решения в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные по определению Ачинского городского суда от 19 мая 2011 года, подлежат отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Мироненко Е.А. к Набойченко А.В., Набойченко Д.А., Набойченко Е.В. о признании договора дарения и договоров купли- продажи недействительными, применении последствий недействительности мнимых сделок, отказать. При вступлении решения в законную силу меры по обеспечению иска наложенные по определению Ачинского городского суда от 19 мая 2011 года на имущество: Набойченко Д.А. – автомобиль Лада <данные изъяты> 2008 года выпуска, двигатель №, №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №; Набойченко Е.В. – гараж № общей площадью 44,8 кв. метров, расположенный по адресу г. Ачинск ул. Гагарина, <адрес>, инв №, лит Г, кадастровый номер №; Набойченко Е.В. – гараж № общей площадью 61,8 кв. метров, расположенный по адресу г. Ачинск квартал 28 <адрес>, инв №, лит.Г, кадастровый номер №; Набойченко Е.В. – гараж № общей площадью 63,0 кв. метров, расположенный по адресу г. Ачинск квартал 28 <адрес>, инв №, лит Г, кадастровый номер №; Набойченко Е.В. – земельный участок для эксплуатации гаража общей площадью 72,0 в. метров по адресу г. Ачинск квартал 28 <адрес>, кадастровый номер №, отменить. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья : Н.Гудова