Дело № 2-2273 (2011) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года г. Ачинск Ачинский городской суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П., с участием представителя истца Оптово-торговой базы «Крайпотребсоюз» Алексеевой Т.П., действующей на основании доверенности ответчика Бархановой Н.В. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сущенко АП при секретаре Бычковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оптово-торговой базы «Крайпотребсоюз» к Бархановой о возмещении материального ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Оптово-торговая база «Крайпотребсоюз» обратилась в суд с иском к Бархановой Н.В. о возмещении материального ущерба в размере 40873,18 рублей и судебных расходов в размере 1426,60 рублей. Свои требования мотивировали тем, что 05 августа 2009 года Барханова НВ была принята в общество на должность продавца магазина «Дорожный», расположенного в поселке Тарутино Ачинского района. В этот же день между работодателем и работником был заключен трудовой договор. Кроме того, 05 августа 2009 года между работниками (продавцами: Бархановой Н.В. и Сущенко А.П.) и обществом был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных коллективу для хранения, реализации, товарно-материальных ценностей. Согласно заключенному договору члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность работодателя о всех событиях угрожающих порче и утрате ценностей. 20 сентября 2010 года распоряжением ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» была проведена инвентаризация остатков товара в магазине за период с апреля 2010 года (предыдущей инвентаризации) по 20 сентября 2010 года. На период проведения инвентаризации за ответчиком числилась задолженность в размере 10 131, 97 руб. за предыдущую инвентаризацию, проводимую в апреле 2010 года. В процессе проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, а по окончании - акт о результатах проверки товарно-материальных ценностей, по которым была выявлена недостача на общую сумму 86 320,51 рублей. С актом инвентаризации продавцы были ознакомлены, возражений по акту не выражали, обязались погасить образовавшуюся задолженность в течение месяца. На момент подачи настоящего искового заявления Сущенко А.П. недостача в сумме 43 160,26 руб. (что составляет половину от общей суммы недостачи) погашена в полном объеме. Бархановой Н.В. задолженность была погашена частично. 15 ноября 2010 года распоряжением ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» была проведена инвентаризация остатков товара в магазине за период с 20 сентября 2010 года по 15 ноября 2010 года. В процессе проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, а по окончании - акт о результатах проверки товарно-мотариальных ценностей, по которым была выявлена недостача на общую сумму 59 252,71 руб. С актом инвентаризации продавцы были ознакомлены, возражений по акту не выражали, обязались погасить образовавшуюся задолженность в течение месяца. Согласно представленных объяснений Барханова признает за собой сумму недостачи товарно-мотериальных ценностей в размере 36 611,45 руб., из которых 13 650 руб. - ее задолженность, а на 22 961,45 руб. она раздала товар населению. Образовавшуюся задолженность обязалась погасить в срок до 01 декабря 2010 года. На момент подачи настоящего искового заявления Сущенко А.П. недостача в сумме 22 641,26руб. (из которых 10 520 руб. - ее задолженность, а на 12 121,26 руб. она раздала товар населению) погашена в полном объеме. Бархановой частично погашена задолженность по проведенным недостачам на общую сумму 49 030,50 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по проведенным недостачам у ответчика перед истцом составляет 40 873,18 руб. (10 131,97 руб. (остаток задолженности по инвентаризации, проводимой в апреле 2010 года) + 43 160,26 руб. (задолженность по инвентаризации от 20 сентября 2010 года) + 36 611,45 руб. (задолженность по инвентаризации от 15 ноября 2010 года) - 49 030,50 руб. (сумма погашенного долга) = 40 873,18 руб. (л.д. 2) В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала, уточнив, что ответчица погашает задолженность частями. Ответчик Барханова иск признала, не отрицая имеющуюся задолженность, на момент рассмотрения дела ею уплачено 2797,78 рублей. Пояснила, что задолженность возникла по причине того, что она продавала товар жителям п.Тарутино в долг, сама брала. Многие ей в срок не вернули. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сущенко просила вынести решение по усмотрению суда, недостачу не отрицала, свою задолженность она выплатила в полном объеме. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст.ст. 242, 243ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.(ст. 244, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010)) В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В соответствии с п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Однако, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. (ч. 2, 3 ст. 68 ГПК РФ) В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом. При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчика в полном объеме, суд, при отсутствии оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, на основании ст. 173 ГПК РФ принимает признание и считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в сумме 30000 рублей по следующим основаниям. Согласно пояснениям сторон в период рассмотрения дела Бахматовой НВ было выплачено 2797,78 рублей, итого задолженность составила 38075,4 рубля. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Принимая во внимание доводы ответчика, а также представленные ее документы о материальном положении: кредитные договора, ипотека, наличие обязательств по исполнительному производству, свидетельство о рождении двоих детей, размер заработной платы ее мужа, а также отсутствие у нее работы (л.д. 79-92), суд считает возможным снизить размер ущерба до 30000 рублей. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят также из государственной пошлины. Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 1426,20 рублей, о чем свидетельствует квитанция (л.д. 61), суд считает возможным взыскать с Бархановой НВ в пользу Оптово-торговой базы «Крайпотребсоюз» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1100 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Оптово-торговой базы «Крайпотребсоюз» удовлетворить частично. Взыскать с Бархановой в пользу Оптово-торговой базы «Крайпотребсоюз» материальный ущерб в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1100 рублей, итого 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. Судья И.П. Юшина