Р Е Ш Е Н И Е №2-1981(11)

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: истца Зайцева М.А.,

ответчика Ибрагимова Ш.Ю.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева М.А. к Ибрагимову Ш.Ю., Шмелеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ибрагимову Ш.Ю., Шмелеву А.А. о возмещении материального ущерба солидарно и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 23.01.2010 года в 12.00 часов около дома № в микрорайоне г.Ачинска Шмелев А.А., управляя автомобилем марки госномер, принадлежавшем Ибрагимову Ш.Ю. в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью не соответствующей дорожным условиям, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем госномер, принадлежавшем истцу. С места ДТП Шмелев А.А. скрылся. В ходе рассмотрения материала в ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» выяснилось, что у Шмелева А.А. отсутствует водительское удостоверение и не заключен договор ОСАГО. Определением от 04.02.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ДТП было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Собственник автомобиля, на котором Шмелев А.А. совершил ДТП, в нарушение закона передал право управления автомобилем Шмелеву А.А., который не имел водительского удостоверения и прав управления. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 10.02.2010 года составил 69302,06 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., в связи с тем, что придется самостоятельно восстанавливать свой автомобиль, поскольку у владельца ГАЗ 310210 отсутствует автостраховка, кроме того, ответчики, несмотря на их очевидную вину, к нему с предложением возместить причиненный ущерб, не обращались. Также просит взыскать стоимость услуг по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2280 руб., а также почтовые расходы за телеграммы с извещением о проведении осмотра и определении стоимости ремонта автомобиля с ответчика Шмелева А.А. в размере 243,83 руб., с Ибрагимова Ш.Ю. в размере 241, 04 руб. (л.д.3).

Истец Зайцев М.А.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, ранее в судебном заседании суду пояснил, что в момент ДТП его а\м был припаркован во дворе дома. Проезжая мимо, ответчик зацепил его а\м, в результате чего в автомобиле был разбит задний правый бампер, задний правый фонарь, повреждено заднее правое крыло. Владелец автомобиля ГАЗ 310210 Ибрагимов Ш.Ю. пообещал в течение полугода, до 05.06.2010 года возместить ущерб, но до настоящего времени мер к возмещению ущерба не принял.

Ответчик Ибрагимов Ш.Ю. по заявленным требованиям не возражал, суду пояснил, что является собственником автомобиля госномер В момент ДТП автомобилем управлял Шмелев А.А., с которым они вместе работали, в связи с чем, он разрешал ему пользоваться а\м. Страховка по ОСАГО на а\м действовала до 20.01.2010 г., в связи с чем, Шмелеву АА доверенность на право управления была выдана до 20.01.2010 года. По истечении срока, страховку ОСАГО он не продлял, о чем предупредил Шмелева АА, запретив ему пользоваться а\м, при этом ключи от а\м остались у Шмелева АА., который 21.01.2010 года самовольно взял а\м, выписал сам себе доверенность и совершил на нем ДТП. При выдаче первой доверенности на право управления автомобилем, Шмелев АА предъявил ему водительское удостоверение на имя ФИО, сходство Шмелева А.А. с фотографией в водительском удостоверении не вызвало у него сомнений. О том, что Шмелев А.А. совершил ДТП, ему стало известно от сотрудников ГИБДД.

Ответчик Шмелев А.А. в суд не явился, извещался судом по указанному в иске адресу, согласно акту повестка не вручена, т.к. Шмелев АА по адресу микр-он, дом, кв. не проживает (л.д.41)

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 23.01.2010 года в 12.00 часов около дома № в микрорайоне г.Ачинска Шмелев А.А., управляя автомобилем марки госномер, принадлежавшем Ибрагимову Ш.Ю., допустил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежавшем Зайцеву М.А., в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Автомобиль, принадлежавший Ибрагимову Ш.Ю., был застрахован до 20.01.2010 года, то есть на момент ДТП срок договора страхования истек, после чего договор ОСАГО не заключался. Право собственности Зайцева М.А. на автомобиль госномер подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.45).

В отношении Шмелева А.А. 29.01.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Шмелев В.В. водительского удостоверения не имеет, временное разрешении на право управления транспортным средством ему не выдавалось (л.д.5).

Постановлением мирового суда участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе от 30.01.2010 года Шмелев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ –оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения месса дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.6).

Определением ГИБДД МУВД «Ачинское» от 04.02.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шмелева А.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которым было установлено, что водитель Шмелев А.А. допустил нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения (двигался со скоростью не соответствующей дорожным условиям) в результате чего произошло столкновение со стоящим транспортным средством госномер, принадлежащем Зайцеву М.А. (л.д.7).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля а\м г/н, определена в размере 45658 руб. 68 коп., без учета износа 69302,06 руб. (л.д.17-21). Зайцев М.А. понес расходы по оплате экспертизы в сумме 1500 руб. (л.д. 9-оборот).

Выясняя обстоятельства ДТП, судом установлено следующее.

Из объяснений участника ДТП Шмелева А.А., имеющихся в административном материале по факту ДТП следует, что он на автомобиле своего знакомого, загрузив груз, ехал через дворы микрорайона г.Ачинска. Момента столкновения с другим автомобилем не заметил. Повреждения на стоящем автомобиле видел, но сам момент столкновения не помнит (л.д. 29-30).

Из объяснений Зайцева М.В., имеющихся в административном материале по факту ДТП следует, что его автомобиль госномер был припаркован во дворе дома -го микрорайона г.Ачинска. Примерно в 12-20 ч.,12-30 ч. проезжавший мимо автомобиль нанес его автомобилю повреждения. Свидетелями этого ДТП были рабочие, ремонтировавшие подъезд №6. Водитель после столкновения не остановился, с места ДТП скрылся (л.д.32).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред

Согласно п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На сновании изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия Шмелева А.А. явились причиной ДТП.

При определении лица, ответственного за причиненный вред, суд исходит из того, что Шмелев АА на момент ДТП не имел доверенности на право управления а\м, в связи с чем, не являлся лицом, владеющим а\м на законном основании, поскольку доказательств, подтверждающих наличие доверенности на момент ДТП на имя Шмелева АА суду не представлено. В связи с этим, ответственность по возмещению ущерба перед Зайцевым МА в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет собственник автомобиля госномер, Ибрагимов Ш.Ю. (л.д.8).

Доводы Ибрагимова ШЮ о том, что Шмелев АА имел доверенность на право управления а\м, которая была выписана им на имя ФИО, согласно данным предъявленного ему водительского удостоверения, (л.д.46), суд не может принять во внимание, поскольку не исключают вину Ибрагимова ШЮ, которым допущена небрежная невнимательность при допуске к управлению а\м, являющемся источником повышенной опасности, лица, личность которого не соответствовала данным водительского удостоверения.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает заключение эксперта, и считает возможным взыскать 45685 руб. 68 коп. рыночную стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Доводы истца о том, что им были приобретены новые детали а\м, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание полной восстановительной стоимости без применения износа деталей а\м повлечет неосновательное улучшение состояния а\м за счет ответчика, вины которого в износе деталей а\м не имеется.

Кроме этого, подлежит возмещению истцу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 руб., а также почтовые расходы за телеграммы с извещением, направленные Ибрагимову Ш.Ю., и Шмелеву А.А. о проведении осмотра и определении стоимости ремонта автомобиля в размере 484 руб. 87 коп.(л.д.22).

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку Зайцеву М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия не был причинен вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Ибрагимова Ш.Ю. подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1570 руб. 57 коп.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 45685,68+1500+484,87+1570,57=49241,12 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова Ш.Ю. в пользу Зайцева М.А. в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов 49 241 рубль 12 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко