2-1951(2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи: Кушнаревой Г.Ю., с участием заявителя Кардаш В.В., представителя МОСП по г. Ачинску и Ачинскому и Болшеулуйскому районам – Гундиной А.Д., при секретаре Костенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кардаш В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд У С Т А Н О В И Л: Кардаш В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании постановления ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Ачинске и Ачинском районе о взыскании с Кардаш В.В. недоимки по страховым взносам и пени, вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете, мотивируя свои требования тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании незаконного, по его мнению, постановления пенсионного фонда о взыскании с него недоимки. Направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, в котором он уже длительное время не проживает. В ходе рассмотрения дела производство по заявлению в части требований о признании незаконным постановления ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Ачинске и Ачинском районе о взыскании недоимки по страховым взносам и пени прекращено, поскольку Кардаш В.В. является индивидуальным предпринимателем и заявленные им требования, в части оспаривания постановления ГУ ПФ РФ в г. Ачинске и Ачинском районе не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а отнесены к подведомственности Арбитражного суда. В судебном заседании заявитель Кардаш В.В. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены не по месту его фактического проживания, а по адресу проживания его жены Кардаш С.П., с которой он уже длительное время не проживает. Лично постановление ему судебный пристав-исполнитель не вручал. Считает, что идти к судебному приставу у него не было оснований, поскольку приставы сами нарушают закон. Государство не дало ему возможности работать, возбудив в отношении него уголовное дело, которое впоследствии было прекращено. Подтвердил суду, что действительно числиться предпринимателем, но какие-либо услуги не оказывает. Однако пенсионный фонд начисляет ему какие-то страховые взносы. Представитель заинтересованного лица - Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам судебный пристав-исполнитель Гундина А.Д., действующая на основании служебного удостоверения ******* сроком действия до 24.01.2015 г., по заявлению возражала в полном объеме, суду пояснила, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления пенсионного фонда, соответствующего всем требованиям, предъявляемым к исполнительными документам. Поэтому постановление о взыскании недоимки по страховым взносам было принято и возбуждено исполнительное производство. Каких-либо нарушений законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве не допущено. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Представитель заинтересованного лица ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Ачинске и Ачинском районе Маслак С.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года, сроком действия до 31.12.2001 года (л.д. 15), будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве по заявлению Кардаш В.В. возражала, указав, что действия пенсионного фонда и судебного пристава-исполнителя по взысканию с Кардаш В.В. недоимки по страховым взносам и пени основаны на нормах действующего законодательства. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2011 г. и обращении взыскания на денежные средства должника от 06.04.2011 г. являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется (л.д. 165). То обстоятельство, что Кардаш В.В. не проживает по указанному адресу, не может повлечь отмену постановления, так как индивидуальный предприниматель в трехдневный срок обязан уведомить пенсионный орган о перемене места жительства, т.е. см заявитель не исполнил возложенную на него законом обязанность. Кроме того, постановления Пенсионного органа, вынесенные в отношении индивидуальных предпринимателей, оспариваются путем обращения в Арбитражный суд. Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 2) судебные приказы; 3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; 4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; 5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; 6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; 7) постановления судебного пристава-исполнителя; 8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; 9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге. Как установлено по делу, 28.03.2011 г в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б - Улуйскому районам поступило для принудительного исполнения постановление № ***************** от 23.03.11 г. выданное УПФР в г. Ачинске и Ачинскому районе о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов со страхователя Кардаш В.В. в сумме 12176, 40 руб. (л.д. 24). Предъявленное постановление полностью соответствовало требованиям ст. 13 ФЗ « Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось. 30.03.2011 г судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 35066/11. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заказной корреспонденцией должнику и вручена его жене Кардаш С.П. (л.д. 10). Должнику Кардаш В.В. в соответствии сп.11,12 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» был предоставлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Однако, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником указанные требования не исполнены. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» рамках сводного исполнительного производства к должнику Кардаш В.В. применены меры принудительного исполнения, т.е. действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, чтобы исполнить требования исполнительного документа: выходы по месту жительства должника, проверка имущественного положения должника, направление запросов об имущественном положении должника в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу ОАО СБ РФ в лице Ачинского отделения № 180 у должника Кардаш В.В. имеется счет № ******************. В связи с этим в соответствии с п. 3 ст.69 Ф3«Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника Кардаш В.В. от 06.04.2011. Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника направлено в банк для исполнения, а должнику для сведения (л.д. 9). Кардаш В.В. на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, каких - либо заявлений ни устно, ни письменно не представил. Суд не может согласиться с доводами заявителя Кардаш В.В., поскольку им не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства. Указание заявителя на то, что постановления не были им получены, опровергаются материалами исполнительного производства, представленными суду. Указание заявителя на то, что он длительное время не проживает по адресу: <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, так как обязанность по извещению ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> о месте проживания возложены на страхователя Кардаш В.В. Судебный пристав-исполнитель направлял копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства должника по адресу, указанному в исполнительном документе – постановлении пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кардаш В.В. с 29.09.2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и до настоящего времени регистрация не прекращена (л.д. 17-18). С учетом п. 1. ст. 18 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном ст. 19, 20 Закона № 212-ФЗ. В силу п. 1 ст. 20 Закона N 212-ФЗ в случае, предусмотренном п. 14 ст. 19 Закона N 212-ФЗ, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание. Пунктом 2 ст. 2 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Обязанность по уплате страховых взносов у индивидуального предпринимателя прекращается с даты прекращения предпринимательской деятельности в порядке, установленном ст. 22.3 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает, что постановления о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесены в соответствии с требования ФЗ «Об исполнительного производства» и оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя по их вынесению незаконными не имеется. В связи с этим, суд считает необходимым в удовлетворении требований Кардаш В.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Кардаш В.В. в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. Судья Г.Ю. Кушнарева