ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя истца Рыбина О.М., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 09 июня 2011 года сроком на три года, Теплова Э.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбина О.М. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рыбин О.М. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк»), где просит: признать условие о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ущемляющей права потребителя; взыскать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета, всего 27365,00 рублей, неустойку в размере 22986,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик при выдаче кредита заемщику удерживает комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, состоящее из ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1,30% от первоначальной суммы кредита. На требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за обслуживание ссудного счета, Банк не ответил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 2-4).

Истец Рыбин О.М., извещенный о дате судебного заседания через своего представителя (л.д. 21), в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д. 18).

В судебном заседании представитель истца Рыбина О.М., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 09 июня 2011 года сроком на три года (л.д. 17), Теплов Э.В. исковые требования поддержал частично, просил признать недействительным условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, представил уточненный расчет, просил взыскать сумму комиссии за ведение ссудного счета в период с 27 мая 2008 года по 30 июня 2009 года в размере 15180,40 рублей (л.д. 28), взыскать неустойку за период с 29 января 2011 года по 26 мая 2011 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей (л.д. 27). Об увеличении исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлял.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве по существу заявленных требований возражал, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 15, 22).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующих размерах.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ходе судебного заседания установлено, что 22 июня 2007 года Рыбин О.М. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту Мастер-кредит, в результате чего между истцом Рыбиным О.М. и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму кредита 84 200,00 рублей сроком на 1095 дней (л.д. 5).

06 августа 2009 года завершилась реорганизация ОАО «<данные изъяты>», ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «<данные изъяты>» в форме присоединения ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>». ОАО «<данные изъяты>», в свою очередь, сменил свое полное наименование и сокращенное фирменное наименование на ОАО «МДМ Банк».

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк при выдаче кредита заемщику удерживает ежемесячную комиссию в размере 1,30% от первоначальной суммы кредита за обслуживание ссудного счета. Плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – Рыбина О.М. (л.д. 5-6).

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента оплаты истцом ежемесячного тарифа за ведение ссудного счета.

Исходя из определения начала течения срока исковой давности в названном порядке, требование о возврате уплаченных сумм за ведение ссудного счета, начиная с 27 мая 2008года по 30 июня 2009 года предъявлено в пределах исковой давности, за указанный период времени уплаченный тариф за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ответчика, что в данном случае составляет : 15180,40 рублей.

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы, таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем исковые требования о признании недействительным условия о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных в виде комиссионного вознаграждения за ведение судного счета вручена ответчику 18 апреля 2011 года (л.д. 9). По истечении 10-дневного срока с момента получения претензии и до настоящего времени требование Рыбина О.М. о возврате денежных средств ОАО «МДМ Банк» не удовлетворены. Таким образом, по состоянию на 26 мая 2011 года (как указано в исковом заявление) период просрочки составляет 53 дня.

Следовательно, неустойка за просрочку требования о возврате удержанного банком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет 24 136,73 рублей, из расчета:

15180,40 рублей * 3% * 53 дней = 24136,73 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

При определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения Банка по Закону о защите прав потребителей. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика ОАО «МДМ Банк» в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Рыбина О.М. 500 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Рыбиным О.М. понесены судебные расходы в виде платы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей (л.д. 17), а также оплата юридических услуг в сумме 5 000 рублей (л.д. 10, 11).

Суд, учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, а также из принципа разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным требования Рыбина О.М. о взыскании расходов по оплате юридической помощи за представительство интересов истца в суде удовлетворить частично в сумме 3000 рублей, в остальной части в удовлетворении отказать.

Всего общая сумма к взысканию составляет 15180,40 + 5 000 + 3 000 + 800 + 500 = 24480,40 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных императивных требований закона с ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 15180,40 (сумма возмещения ущерба) + 5 000 (неустойка) + 500 (моральный вред) = 20680,40 / 2 = 10340,20 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Рыбин О.М. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 805,41 рубля по имущественному спору из расчета 15180,40 (сумма возмещения ущерба) + 5 000 (неустойка) = (20180,40 рубля – 20000) * 3% + 800 = 805,41 и 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 1 005,41 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условие кредитного договора 444197/1861МК/2007-7, заключенному от 22 июня 2007 года между Рыбиным О.М. и Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1,30% от первоначальной суммы кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Рыбина О.М. 24480 рублей 40 копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1005 рублей 41 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 10340 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В.Гудова