2-1963(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

Председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Бех Д.М.

представителя истца Бех Д.М. – Раменской Н.М., действующей на основании нотариальной доверенности от 30.11.2010 года, сроком действий три года

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бех ДМ к Администрации г. Ачинска о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольную постройку, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бех Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ачинска о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что он на основании договора купли-продажи являлся собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. М, д. **. Право на 3\5 доли дома принадлежит Старикову С.В., который свое право собственности не зарегистрировал. Поскольку степень износа дома составила 87 %, по соглашению со вторым собственником в соответствии со ст. 252 ГК РФ произвели выдел доли в натуре указанного домовладения и на земельном участке по адресу: г. Ачинск, ул. М, **, без получения разрешения на строительство построили два отдельных жилых дома, взамен пришедшего в негодность старого дома. Поскольку согласно заключению Главного архитектора г. Ачинска имеется возможность выдела доли в натуре и учитывая, что в настоящее время им получены положительные заключения надзорных служб города, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Ачинск, ул. М, д. **, общей площадью 36, 0 кв. м. и признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект, общей площадью 63, 5 кв. м., расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. М, д. **.

Истец Бех Д.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Раменская Н.М. (полномочия проверены) поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска Г, действующая на основании доверенности № 01-17-043 от 29.12.2010 года, сроком действия до 31.12.2011 года (л.д. 41), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на исковое заявление по существу исковых требований Бех Д.М. возражал, указав, что право собственности на самовольную постройку может быть признано в случае предоставления положительных заключений надзорных служб города, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 40).

Третье лицо Стариков С.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 39), в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований Бех Д.М. не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено по делу, Бех Д.М. на основании договора купли-продажи от 13.08.2002 года является собственником 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. М, д. **, общей площадью 29, 6 кв.м., в том числе жилой 29, 6 кв. м. (л.д. 9). Право собственности зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.200 года сделана запись регистрации № 24:01:43:18:2002:365 (л.д. 15). Право на 3\5 доли дома принадлежит Старикову С.В., который свое право собственности не зарегистрировал. Поскольку степень износа дома, согласно техническому паспорту от 16.05.2001 года составила 87 % (л.д. 32), Бех Д.М. по соглашению со вторым собственником в соответствии со ст. 252 ГК РФ произвели выдел доли в натуре указанного жилого дома и на земельном участке по адресу: г. Ачинск, ул. М, **, без получения разрешения на строительство построили два отдельных жилых дома, взамен пришедшего в негодность старого дома. Возможность выдела принадлежащей Бех Д.М. 2/5 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом подтверждается заключением Главного архитектора г. Ачинска, согласно которому возможно прекращение прав общей долевой собственности, поскольку ранее расположенный на земельном участке по адресу: г. Ачинск, ул. М -**, жилой дом отсутствует. Признание права собственности на незавершенный строительством объект возможно, так как на земельном участке расположены два отдельно стоящих объекта, имеются отдельные входы, обеспечивающие возможность свободного доступа в строения, каждое строение рассчитано а проживание одной семьи. Строения не нарушаю линию застройки ул. М и расположены в границах земельного участка, находящегося в пользовании дольщиков (л.д. 38).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» указано на то, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Нарушения прав собственника 3/5 долей в праве общей долевой собственности Старикова С.В. в результате выдела судом не установлено.

В настоящее время истцом Бех Д.М. получены положительные заключения о прочности и надежности возведенного им незавершенного строительством объекта, его соответствии градостроительным и пожарным нормам и правилам.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, поскольку, согласно информации представленной МРИ ФНС № 4 по Красноярскому краю Ильченко В.П. индивидуальным предпринимателем не является (л.д. 43). Созданный Ильченко В.П. объект предназначен для обслуживания автотранспорта, однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а судом не добыто, доказательств осуществления им указанной деятельности. Следовательно, возникший спор нельзя считать экономическим и подлежащим рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, ссылку представителя ответчика на Решение малого совета Ачинского городского совета народных депутатов от 15.09.1993 года № 86-М, об определении предельных размеров земельных участков для строительства индивидуальных гаражей, суд считает необоснованной, так как самовольно возведенное истцом строение возведено на земельном участке, находящемся в собственности истца, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.8), строение возведено в границах этого участка. В связи с этим, Решение малого совета Ачинского городского совета народных депутатов от 15.09.1993 года № 86-М к возникшим правоотношениям не применимо.

Учитывая, то, что сохранение самовольно возведенной истцом постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и то, что самовольно возведенное строение возведено на находящемся в пользовании истца земельном участке, суд считает возможным признать право собственности Бех Д.М. на самовольно возведенный объект незавершенного строительства площадью 63, 5 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. М, **.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бех Д.М.удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Бех Д.М. и Старикова С.В. на жилой дом, находившийся по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица М, дом **, общей площадью 36,0 кв. м.

Признать за Бех ДМ право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства площадью 63, 5 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица М, дом **.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.