2- 1788 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Гудовой Н.В.

с участием истица Егорушкина К.В.,

представителя ответчика в лице директора Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская региональная компания «Золотое Приангарье» Данилова Н.А.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорушкина К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Сибирская региональная компания «Золотое Приангарье» о защите трудовых прав работника, установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Егорушкин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская региональная компания «Золотое Приангарье» ( далее ООО СРК «Золотое Приангарье») об установлении факта наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Золотое Приангарье» в соответствии с ч.3 ст. 16 ТК РФ, признании незаконными действия ответчика по недопущению к работе с 14 апреля 2011 года без издания соответствующего распоряжения или приказа, взыскании заработной платы за период с 25 марта 2011 года по день принятия решения суда, с применением правил ст. 236 ТК РФ ( индексации несвоевременно выплаченных сумм причитающейся заработной платы), судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с 25 марта 2011 года был принят на работу в ООО СРК «Золотое Приангарье» в качестве вальщика леса, было определено рабочее место – лесной участок около деревни <адрес> Ачинского района, определено рабочее время с 8-00 до 17-00 ежедневно, выходной день – воскресенье, был обещан ежегодный отпуск 45 дней, размер заработной платы 32000 рублей. С 25 марта 2011 года приступил к работе и проработал полные рабочие дни 25,26,28,29 марта 2011 года. С 31 марта 2011 года находился на амбулаторном лечении по поводу ангины, а чем был выдан листок нетрудоспособности. 13 апреля 2011 года после больницы пришел в отдел кадров, где его поставили в известность, что он не трудоустроен, на его место принят другой работник. В нарушение требований трудового законодательства работодатель отказался от оформления трудовых отношений, в связи с чем истец вынужден обратиться в ( л.д. 2-3)

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были увеличены исковые требования, в которых истец Егорушкин К.В. заявил требования о заключении с ним трудового договора на работу на неопределенный срок, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула с 14 апреля 2011 года с учетом районного коэффициента и северной надбавки, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей ( л.д. 54 )

В судебном заседании истец Егорушкин К.В., поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СРК «Золотое Приангарье» в лице директора Данилова Н.А. в судебном заседании по иску возражал, пояснив, что Егорушкина К.В. он на работу не принимал, с заявлением о принятии на работу истец к нему не обращался.Предприятие приступило к работе с 01 апреля 2011 года, прием на работу с Егорушкиным К.В. не оформлялся, в табель учета использования рабочего времени Егорушкин К.В. не включался, его трудовой книжки на предприятии нет.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменном виде (ст. 67 ТК РФ).

Исходя из вышеуказанных требований закона следует, что при разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию по делу, является наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации.

Из материалов дела следует, что Егорушкин К.В. с 22 февраля 2011 года до настоящего времени состоит на учете в качестве безработного в Центре занятости населения города Ачинска, что подтверждается карточкой персонального учета ( л.д55), заявлением – анкетой Егорушкина К.В. ( л.д. 56), копией приказа № ДТ\11 от 04 марта 2011 КГБУ « Центр занятости населения г Ачинска» о признании Егорушкина К.В. безработным ( л.д. 58)

20 мая 2011 года Егорушкину К.В. от центра занятости выдано направление на профобучение ( л.д. 69), с 23 мая 2011 года по 01.08.2011 года зачислен на обучение в КГБОУ НПО «<данные изъяты>» ( л.д. 70)

По сообщению КГБУ «Центр занятости населения г Ачинска» в период состояния на учете в качестве безработного направлений на работу в ООО СРК «Золотое Приангарье» истцу не выдавалось ( л.д. 10)

Объяснения истца Егорушкина К.В. о том, что 25,26,28,29 марта 2011 года он выполнял для ООО СРК « Золотое Приангарье» работу вальщика леса (с учетом того, что надлежащим образом оформленные трудовые договоры отсутствуют), сами по себе не свидетельствуют о возникновении между ответчиком и истцом трудовых отношений в соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ, поскольку заявление о приеме на работу истец не писал, трудовой договор между Егорушкиным К.В. и ООО СРК «Золотое Приангарье» не заключался; приказ о приеме на работу не издавался, денежные средства непосредственно работнику обществом из кассы предприятия не выплачивались. В ходе судебного заседания установлено, что ранее истец работником общества не являлся, запись в трудовую книжку о его приеме на работу к ответчику не вносилась и сама трудовая книжка ответчику не сдавалась. Доказательств того, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя, не представлены.

В подтверждение факта допуска до работы без оформления трудового договора в письменном виде, истец ссылался на то, что 25 марта 2011 года при приеме на работу он вел переговоры с сотрудником отдела кадров.

Проверяя обоснованность данных доводов, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, пояснившая суду, что ранее работала в ООО СРК «Золотое Приангарье» в качестве инспектора отдела кадров. В конце марта 2011 года по договоренности с Центром занятости объявлялся набор работников на общественные работы, составлялись списки лиц, желающих работать. Для трудоустройства требовалось представить документы, а именно паспорт, ИНН, страховое пенсионное свидетельство, военный билет, пройти мед. комиссию, сделать прививку от энцефалита. Об этом был поставлен в известность Егорушкин К.В., планировалось заключить трудовой договор с 01 апреля 2011 года, но в последующем Егорушкин К.В. больше не объявился. Трудовой договор с Егорушкиным К.В. не заключали, никаких документов для трудоустройства не предъявил, трудовую книжку не сдавал. Сказал, что недавно освободился из мест лишения свободы, документов нет. Егорушкин К.В. не работал, поскольку документы для трудоустройства не предоставлял. По истечении полутора недель Егорушкин К.В. принес больничный лист для оплаты. Позвонив в центр занятости, объяснили, что больничный лист на оплату следует предъявить в центр занятости, поскольку Егорушкин К.В. с учета не снят.

Допрошенный в качестве свидетеля технический директор ФИО5 суду показал, что Егорушкина К.В. никогда не видел, к работам по заготовке леса на предприятии приступили с 01 апреля 2011 года. 26 марта 2011 года, еще несколько дней в марте выезжали в лес убедиться возможно ли производство работ, проверяли пути заезда, пробовали бензопилы. Валку леса не производили, наряды не закрывали. Инструктаж по технике безопасности Егорушкин К.В. не прошел, фамилия Егорушкин в списке имеется, однако его подписи о прохождении первичного инструктажа в журнале отсутствует.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля исполнительный директор общества ФИО6, также отрицал факт допуска истца до исполнения трудовых обязанностей. При этом показал, что отделу кадров было дано указание без документов на работу никого не принимать. За 4 дня работы в марте 2011 года все работники были включены в табель учета рабочего времени, фамилия Егорушкина К.В. в табеле учета рабочего времени отсутствует.

Не доверять объяснениям вышеуказанных лиц у суда нет оснований, поскольку объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными в материалы дела : копией трудовой книжки, не имеющих записей о приеме и увольнении истца в ООО СРК «Золотое Приангарье» ( л.д. 6), копией журнала регистрации инструктажа по охране труда, из которой видно, что Егорушкин К.В. включен в число инструктируемых лиц, однако подписи истца в прохождении инструктажа, стажировки отсутствуют ( л.д. 89-90), табелем учета рабочей стажировки за март 2011 года, в котором Егорушкин К.В. не значится ( л.д. 91), карточками персонального учета КГБУ «Центра занятости населения города Ачинска», из которых видно, что Егорушкин К.В. был предупрежден о незамедлительном уведомлении службы занятости в случае трудоустройства ( л.д. 55), однако никакой информации о своем трудоустройстве в ООО СРК «Золотое Приангарье» истец не представлял, с 22.02.2011 года до настоящего времени стоит на учете в Центре занятости как безработный.

То обстоятельство, что по поводу приема на работу истец Егорушкин К.В. не разговаривал ни с генеральным директором, ни с иными лицами из администрации общества, имеющими право приема на работу, по сути в судебном заседании не отрицал и сам истец.

При этом суд, в подтверждение требований истца, не может принять во внимание объяснения свидетелей Антакова С.А., Егорушкиной Г.И., показавших в судебном заседании, что истец выезжал на работу по заготовке леса в течение четырех дней марта 2011 года, так как они в полной мере не отражают наличие трудовых отношений между сторонами, а также того, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя.

Не является объективно бесспорным доказательством нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком ссылка истца на его осведомленность относительно того, где производится заготовка леса и по какому маршруту автобуса забираются рабочие предприятия на работу.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей, проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду отсутствия подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении Егорушкина К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Сибирская региональная компания «Золотое Приангарье» о защите трудовых прав работника, установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В. Гудова