2-2176(2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи: Кушнаревой Г.Ю., с участием заявителя Дмитрюк В.И., заинтересованного лица Дмитрюк Н.Г., при секретаре Костенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитрюка В.И. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, приостановлении исполнительного производства, отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника, возврат незаконно удержанных сумм, суд УСТАНОВИЛ: Дмитрюк В.И. обратился в Ачинский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя подразделения службы судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, приостановлении исполнительного производства, отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника, возврат незаконно удержанных сумм, мотивируя свои требования тем, что 02.05.2011 гола им было получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улулйскому районам от 13.04.2011 года об обращении взыскания на доходы должника по исполнительному производству, возбужденному 18.01.2011 года на основании исполнительных листов по гр. делу № 2-2445/2010 о взыскании с Дмитрюка В.И. в солидарном порядке неосновательного обогащения в пользу ОАО «РУСАЛ Ачинск» в сумме 230000 руб. и судебных расходов сумме 1833 руб. В постановлениях об обращении взыскания на доходы должника указано, что постановление может быть обжаловано в десятидневный срок. Однако, судебный пристав-исполнитель Фроленко В.В. не дождавшись окончания десятидневного срока на обжалования постановления проводила исполнительные действия по взысканию с Дмитрюка В.И. денежных средств. 06.05.2011 года ему стало известно о том, что по месту работы, до истечения установленного срока на обжалования постановления об обращении взыскания на доходы должника, несмотря на поданные заявления в суд о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей надзорной жалобы на решение суда и МОСП об отложении исполнительных действий производились удержания из заработной платы. Поскольку судебный пристав-исполнитель не приняла мер к отложению исполнительных действий при наличии его заявлений о приостановлении исполнительного производства и отложении исполнительных действий, тем самым нарушила его права на обжалование постановлений, просит признать её действия незаконными, приостановить исполнительное производство, отменить постановления об обращении взыскания на доходы должника, произвести возврат незаконно удержанных денежных средств. В судебном заседании заявитель Дмитрюк В.И. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что незаконность действия судебного пристав-исполнителя заключается в том, что он получил постановление об обращении взыскания на доходы должника 02.05.2011 года и полагал, что у него есть десять дней на его обжалование, хотя в апреле уже были произведены удержания по исполнительным листам. Ему известно о том, что решение вступило в законную силу. Но подав надзорную жалобу, он полагал, что исполнительное производство будет приостановлено. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства было отказано. Заинтересованное лицо Дмитрюк Н.Г. поддержала требования Дмитрюка В.И., суду пояснила, что СПИ до истечения установленного срока на обжалование постановления об обращении взыскания на доходы должника, приступила к исполнительным действиям, тем самым нарушила закон. Представитель заинтересованного лица ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» Витюгова Н.А. (полномочия проверены), по заявлению Дмитрюка В.И. возражала, суду пояснила, что 02.09.2010 года был удовлетворен иск ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» к семье Дмитрюк о взыскании неосновательного обогащения. После вступления судебного акта в законную силу был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 13.04.2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановлении о принудительных мерах исполнения решения суда. Поскольку судебные постановления являются обязательными для исполнения, а заявитель в добровольном порядке мер к исполнению решения суда не принял. Поэтому судебный пристав-исполнитель принял меры принудительного исполнения решения суда. Пристав дважды откладывала исполнительные действия, в связи с подачами должниками заявлений о приостановлении исполнительного производства. Впоследствии оснований для приостановления и отложения исполнительных действий у пристава не имелось. Основания для удовлетворения требований Дмитрюка В.И. отсутствуют. Представитель заинтересованного лица - Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам - судебный пристав-исполнитель Фроленко В.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве по заявлению Дмитрюка В.И. возражала, суть возражений сводится к тому что, Дмитрюк В.И. и члены его семьи мер к добровольному исполнению решения суд не приняли, сознательно уклоняются от его исполнения, поэтому СПИ принял все необходимые меры для принудительного исполнения судебного решения. Доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для приостановления исполнительных действий. Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает возможность обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений. Как установлено по делу, 18.01.2011 года в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительных листов, выданных Ачинским городским судом по гр. делу № 2-2445 от 02.09.2010 г. были возбуждены исполнительные производства: № 23953/11/16/24 о взыскании с Дмитрюка В.И. в пользу взыскателя ОАО «РУСАЛ Ачинск» денежных средств в сумме 230000 руб. в солидарном порядке с Дмитрюк Н.Г. и Дмитрюка В.В. и № 24152/11/16/24 о взыскании с Дмитрюка В.И. в пользу ОАО «РУСАЛ Ачинск» возврата госпошлины в сумме 1833 руб. (л.д. 29, 32). В этот же день приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Дмитрюка В.И. в сводное исполнительное производство (л.д. 28). 19.01.2011 г. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику для исполнения и получены им 29.01.2011 года, поскольку это подтверждается заявлением семьи Дмитрюк В.И. в Ачинский городской суд о приостановлении исполнительного производства, в котором они указываю на получение постановлений о возбуждении исполнительного производства, именно в указанную дату (л.д. 27). 04.02.2011 г. судебным приставом–исполнителем в связи с подачей указанного заявления, было вынесено постановление об отложении исполнительных действий в отношении Дмитрюка В.И. до 14.02.2011 года (л.д. 26). 16.02.2011 года Ачинским городским судом было рассмотрено заявление семьи Дмитрюк, в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства было отказано, поскольку подача надзорной жалобы не является основанием для приостановления исполнительного производства (л.д. 25). Дмитрюк не согласились с указанным определением и подали частную жалобу на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства. 03.03.2011 года по заявлению Дмитрюк (л.д. 21), судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 14.03.2011 года, в связи с подачей должником частной жалобы на определение суда о приостановлении исполнительного производства (л.д. 20). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда частная жалоба Дмитрюк была оставлена без удовлетворения, а определение Ачинского городского суда от 16.02.2011 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства без изменения. 13.04.2011 года СПИ вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника и по месту работы должника Дмитрюк В.И. в ООО «Глиноземсервис» направил требование об исполнении исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника (л.д. 16, 17). Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает, что судебным приставом исполнителем в полном объеме использованы предоставленные ему ФЗ «Об исполнительном производстве» права, направленные на достижение целей и задач исполнительного производства, не допущено нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», права должника Дмитрюка В.И. не нарушены. Доводы заявителя Дмитрюка В.И. о том, что приставом исполнителем осуществлялись исполнительные действия до истечения срока обжалования постановлений об обращении взыскания на доходы должника, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления Дмитрюка В.И. Из материалов исполнительного производства следует, что Дмитрюк В.И. своевременно получил постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства (л.д. 27). Знал о вынесении постановлений об обращении взыскания на доходы должника, мер к их обжалованию не предпринимал, пытаясь, в отсутствие законных к тому оснований, приостановить исполнительное производство. В связи с этим суд считает необходимым отказать Дмитрюку В.И. в удовлетворении его требований о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя. Поскольку, действия судебного пристава-исполнителя признаны судом законными, оснований для отмены постановлений об обращении взыскания на доходы должника и возврате удержанных с должника денежных сумм не имеется. Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, отсутствием предусмотренных гражданским - процессуальным Кодексом РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства в удовлетворении требований Дмитрюка В.И. о приостановлении исполнительного производства также следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Дмитрюку В.И. в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. Судья Г.Ю. Кушнарева
представителя заинтересованного лица ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности от 12.11.2010 года, сроком действия до 29.10.2-12 года (л.д. 17),