ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать ущемляющим право потребителя условие кредитного договора о взимании ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, взыскать денежные средства в размере 56304,00 рублей за ведение ссудного счета, неустойку в размере 18580,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Требования мотивированы тем, что 26 мая 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 153000 рублей сроком на пять лет. В соответствии с условиями кредитного договора, с истца ежемесячно удерживалось комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 0,8% от суммы кредита, что составляет 1224,00 рублей в месяц. Взыскание данного вида комиссионного вознаграждения истец полагает не основанным на законе, поскольку оно противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой истец при заключении договора не нуждался. На требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные в качестве комиссионного вознаграждения, Банк не отреагировал, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем, Попов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 2-4).

Истец Попов В.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В поступившем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 34).

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», будучи уведомленным о рассмотрении дела, не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 26 мая 2007 года Попов В.В. в письменной форме заключил с ОАО «УРСА Банк» договор на получение кредита в сумме 153000 рублей и открытия банковского и ссудного счетов путем подписания заявления (оферты), одним из условий предоставления которого являлась обязанность заемщика (Попова В.В.) выплачивать Банку ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита т.е. 1224,00 рублей (л.д. 6-7). При этом, кредит предоставлялся Попову В.В. для приобретения автотранспортного средства и денежные средства не позднее дня выдачи кредита Банк обязался перечислить с банковского счета, открытого на имя Попова В.В. на счет Ф.

06 августа 2009 г. завершилась реорганизация ОАО «УРСА Банк, ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк» в связи с чем, ОАО «УРСА Банк» сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на ОАО «МДМ Банк», на основании чего требования Попова В.В. предъявлены к последнему.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Из п. 3 условий кредитования ОАО «УРСА банк», которые в соответствии с указанным выше заявлением (офертой) являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора (л.д. 7), следует, что Банк открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита, перечисляет сумму кредита со ссудного счета на банковский счет клиента. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком (л.д. 7).

Согласно условиям заявления-оферты, ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета составляет 0,8 % от первоначальной суммы кредита, что составляет 1224,00 рублей в месяц (л.д. 6), что также подтверждается графиком платежей по кредиту (л.д. 8).

Таким образом, при гашении кредита за период с 26 июня 2007 года по 15 марта 2011 года (день полного погашения кредита) с Попова В.В. были удержаны платежи за ведение ссудного счета на общую сумму 56304,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-29).

Из материалов дела усматривается, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) таким образом, что без согласия на услугу по оплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, кредит Попову В.В. выдан бы не был.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с ответчика денежных суммы за ведение ссудного счета, а также о взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, являются законными и обоснованными.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2011 года Поповым В.В. в Банк было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть ему указанную сумму в размере 56304 рублей (л.д. 4), претензия получена Банком 28 апреля 2011 года (л.д. 5), письменно ответ до настоящего времени не получен.

В связи с неудовлетворением требований претензии, Попов В.В. просит взыскать с Банка неустойку за период с 08 мая 2011 года (момент, до которого Банк имел возможность добровольного удовлетворения требований потребителя с даты получения претензии) до 19 мая 2011 года (как указано в исковом заявлении) в сумме 18580, 32 рублей из расчета: 56304 х 3 % х 11 дней, где 56 304 сумма комиссий за ведение ссудного счета, 3% - за каждый день просрочки, 11 дней - период просрочки.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Попова В.В. в этой части частично, в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Поповым В.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, общая сумма, подлежащая ко взысканию в пользу истца с ответчика составляет 56 304 рублей - возмещение комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, 5000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 500 рублей – компенсация морального вреда, а всего 61804 рублей.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с Банка в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 61 804 х 50% = 30 902 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ, указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Попов В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, по правилам ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Ачинск в размере 2039,12 рублей за требования имущественного характера из расчета (61304-20000) х 3% + 800 рублей) и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 2239,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова В.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия о взимании комиссионного вознаграждения по кредитному договору (оферте) № от 26 мая 2007 года между Поповым В.В. и ОАО «УРСА банк».

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Попова В.В. 61304 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 61804 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот четыре) рубля.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2239,12 (Две тысячи двести тридцать девять) рублей 12 копеек.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 30902 (Тридцать тысяч девятьсот два) рубля.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течении семи дней, с момента получения решения суда и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Лучина Н.Б.