Дело № 2- 209(2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием представителя истца Авраменко И.М., действующей на основании доверенности

при секретаре БЫЧКОВОЙ Н. А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко А к Авраменко Е о разделе совместно нажитого в браке имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Авраменко А.И. обратился в суд с иском к Авраменко Е.С. о разделе совместно нажитого имущества в браке, передав ответчице автомобиль марки, 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель F, стоимостью 252000 рубля, ему –компенсацию за данный автомобиль в сумме 252000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что в браке стороны состояли в период с 11 июня 2008 года по 24 апреля 2009 года, за это время за заемные денежные средства приобрели спорный автомобиль. В настоящее время истец находится в местах лишения свободы. (л.д.4-5)

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен (л.д. 29,32)

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснив, что сын находиться в местах лишения свободы, не возражает о рассмотрения дела в его отсутствие и по существу пояснила, что после освобождения сына из мест лишения свободы, он устроился работать в такси и стал требовать продажи квартиры для покупки ему автомобиля, с мая 2008 года сын проживал в фактических брачных отношениях с ответчицей, а 11 июня 2008 года брак был зарегистрирован. В связи с требованиями сына, она была вынуждена занять 300000 рублей и 2 июня 2008 года отдать сыну на покупку автомобиля, о чем им была написана расписка. 10 июля сын на указанные деньги приобрел автомобиль, а 2 августа сын был задержан в связи с возбуждением уголовного дела. Автомобиль был на площадке милиции в связи с тем, что был осмотрен как место происшествие. В сентябре 2008 года Авраменко Е. С. взяла автомобиль с площадки МУВД и зимой его обнаружили и сфотографировали на стоянке в 9 микрорайоне, затем ответчица его забрала, сейчас автомобиль у нее, она распоряжается им, передавая в пользование чужим людям, автомобиль не продан и после ареста сына не подвергался капитальному ремонту, был на ходу.

Ответчик Авраменко Е.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, уклоняется от явки в суд без уважительных к тому причин. Так 19 мая 2011 года, участвуя в судебном заседании, она получила повестку на 1 июня 2011 года, однако в судебное заседание без объяснения причин не явилась (л.д.77-78,80, 110) Кроме официального извещения повесткой, Авраменко Е. С. была извещена дополнительно по телефону секретарем, однако явки в суд уклонилась. Суд отложил судебное заседание на 9 июня 2011 года, известив ответчицу о рассмотрении дела телеграммой, передав информацию по телефону, указанному ответчицей накануне судебного заседания и в день судебного заседания ответившей по телефону сестре (л.д. 76а,116). Все извещения отправлялись по указанному ответчицей месту ее фактического проживания в Боготольском районе при рассмотрении дела в протоколе от19 мая 2011 года (л.д. 77) и ее заявлении об отмене заочного решения, где она просит всю информацию о рассмотрении дела посылать на данный адрес (л.д. 51) Ответчица была допрошена в судебном заседании, изложила свои доводы и представила документы в их обоснование, по ее требованию была ознакомлена с материалами дела, представила письменный отзыв (л.д. 77—79, 86- 87 ) Таким образом, суд приходит к выводу, что судом приняты все меры для оповещения ответчицы о времени рассмотрения дела, в ее распоряжения представлены все материалы дела, ей в судебном заседании разъяснены все ее права, однако ответчица систематически уклоняется от явки в суд без уважительных причин, не представляет еще каких-либо доказательств в обосновании своих возражений, что суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (в дальнейшем -СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые или недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено следующее.

11 июня 2008 года по 24 апреля 2009 года Авраменко А.И. и Авраменко Е.С. состояли в браке. (л.д.13-14) После расторжения брака между супругами возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

При рассмотрении дела установлено, что бывшими супругами –сторонами за время совместного проживания на основании договора купли-продажи от 10 июля 2008 года приобретен в собственность автомобиль марки, стоимостью 252000 рубля, который по учетам Государственной инспекции безопасности движения дорожного движения МУВД «Ачинское» значится за Авраменко А.И. (л.д. 10,11).

Согласно пояснениям представителя истца стороны проживали по адресу: город Ачинск, м.5, д.33, кв., автомобиль стоял около дома. 02 августа 2008 году сына взяли под стражу, автомобиль поставили на стоянку. Приговор был вынесен в апреле 2009 года. Автомобиль со стоянки МУВД «Ачинское» забрала Авраменко Е.С., она пользуется автомобилем, где его хранит, не знает.

Данные обстоятельства подтверждены решением суда от 14 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Авраменко И.М. к Авраменко Е.С., Авраменко А.И. о взыскании долга по договору займа, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения названного гражданского дела, из которого следует, что 02 июня 2008 года взял заем у матери Авраменко И.М. в сумме 300000 рублей на срок один год. В срок не вернул в связи с нахождением в местах лишения свободы, в счет погашения долга оформил доверенность на имя Авраменко И.М. на право пользования и распоряжения автомобилем. (л.д. 33) Реально пользоваться не может, так как после осуждения истца спорное транспортное средство осталось у ответчика Авраменко Е.С. (л.д. 6,7).

Доводы ответчицы о том, что автомобиль не находится у нее и продан объективно опровергается собранными по делу доказательствами. Так, из протокола задержания Авраменко А. И., приговора в отношении него, справки администрации исправительного усматривается, что последний находится под стражей со 2 августа 2008 года по настоящее время, что исключает пользования им автомобилем. Из справок МРЭО ОГИБДД МУВД « Ачинское» усматривается, что автомобиль по прежнему находится в собственности Авраменко А. И. и не продан (л.д. 10-11,22-23,84-85) Из материалов уголовного дела видно, что автомобиль был осмотрен как место происшествия, из фотографии и протокола ни о каких повреждениях автомобиля речи не идет, в качестве вещественного доказательства спорный автомобиль к делу не приобщался. (л.д. ---) Из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2009 года усматривается, что автомобиль на тот период находился в пользовании Авраменко Е. С. (л.д. 103), об этом же свидетельствует ответ отдела судебных приставов (л.д. 97) Представленные ответчицей копии квитанций о производимом ремонте датированы апрелем 2009 года, что еще раз подтверждает, что спорный автомобиль находился в ее пользовании на этот период (л.д. 73, 74)

Доводы ответчицы о том, что автомобиль Авраменко был разбит в день задержания и она потратила значительную сумму на восстановление также не подтверждены материалами дела, в том и представленными самой ответчицей. Как было указано выше при осмотре 2 августа 2008 года следователем каких-либо повреждений не установлено, не зафиксированы они также при нахождении автомобиля на стоянке, о чем свидетельствуют представленные представителем истца фотографии (л.д. 107-109)

Копия долговой расписки о якобы имевшем займе денежных средств Авраменко (Кустовой )Е. С. у К. 15 июня 2008 (л.д. 75) не могут служить основанием для отказа в иске о разделе совместно нажитым имуществом супругов Авраменко, тем более Криницына никаких требований к супругам по вопросу возврата долга не предъявляла.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как указано в вышеприведенной статье 34 СК РФ в силу закона существует презумпция, что все приобретенное в период брака имущество, является совместной собственностью супругов, и с учетом выше приведенных требований закона, доля каждого из супругов в общем имуществе составляет 126 000 рублей (252000/ 2)

В соответствии со ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию сторон определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

При решении вопроса о передаче имущества суд исходит из того, какое имущество в данное время находится у сторон, и считает возможным оставить у стороны, находящееся на момент рассмотрения вещи, тем более, как видно из постановления УУМ Межмуниципального Управления Внутренних дел «Ачинское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2009 года вышеназванное имущество находится в пользовании ответчика, более того, согласно отзыву Авраменко Е.С. по гражданскому делу № 2-2338/2010 года по иску Авраменко и. к Авраменко е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не отрицала, что приобретенный автомобиль является совместной собственность с Авраменко А.И., и распорядилась им как собственник транспортного средства, произвела в нем ремонт (л.д. 34, 35)

Принимая во внимание доводы представителя истца о том, что по объективным обстоятельствам ее сын не может пользоваться автомобилем, однако, на нем как на единоличном собственнике лежит обязанность по уплате транспортного налога, бывшая супруга в добровольном порядке решить возникший вопрос о разделе названного автомобиля отказывается (а других доказательств ответчик суду не предоставил и другие доказательства судом не установлены, а исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.), суд считает возможным разделить совместно нажитое сторонами имущество в браке, передав ответчице Авраменко Е.С. автомобиль марки, стоимостью 252000 рубля, взыскать с нее в пользу Авраменко А.И. компенсацию в размере 126 000рублей.

Кроме этого возврату подлежит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ выплаченная истцом государственная пошлина в размере 1500 рублей (общая госпошлина 126000- 100000х 2% + 32=

3 720, таким образом общий размер взысканий в пользу истца составляет 126000+ 1500= 127500 (руб.), госпошлина в доход государства 3720 -1500 = 2220 (руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авраменко А удовлетворить.

Произвести между бывшими супругами Авраменко А. и Авраменко Е. раздел совместно нажитого имущества в браке в период их совместного проживания, определив за каждым по ? доли автомобиля, передать Авраменко Е находящийся у нее в пользовании автомобиль марки, стоимостью 252000 рубля, установив право собственности за ней на указанный автомобиль и прекратив право собственности на него Авраменко А.

Взыскать с Авраменко Е в пользу Авраменко А денежную компенсацию 127500 ( сто двадцать семь тысяч пятьсот )рублей и государственную пошлину в местный бюджет 2220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.

Судья И.П. Юшина