№ 2-2402/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Юшиной И.П. с участием истца Торопина В.А. при секретаре Бычковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Торопина к Бугаевой о выделе доли в натуре, о признании права собственности на жилой дом, суд УСТАНОВИЛ: Торопин В.А. обратился в суд с иском к Бугаевой СВ о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: город Ачинск, улица Профсоюзная, дом, о выдели доли в натуре названного жилого дома, признании права собственности на жилой дом по ул.Профсоюзная в г.Ачинске общей площадью 67,3 кв.м., в том числе, жилой 35,7 кв.м. Литер А. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от 07 августа 2004 года является собственником 4/10 долей в праве собственности на указанный жилой дом, право собственности зарегистрировано в Ачинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Спорное домовладение состоит из двух самостоятельных жилых домов, на плане литер А и А1. Бугаевой С.В. принадлежит 3/10 доли в праве собственности. К названному жилому дому прилегает земельный участок. Однако, земельный участок, на котором расположен жилой дом по улице Профсоюзная в г. Ачинске, никаким образом юридически не закреплен, более того, нет согласия второго собственника о выдели доли в натуре, а потому он не имеет возможности оформить право собственности на земельный участок и вынужден обратиться в суд. По мнению истца право общей долевой собственности подлежит прекращению в связи с образованием двух самостоятельных объектов недвижимости. (л.д. 3) В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по аналогичным мотивам. В судебное заседание ответчик Бугаева СВ не явилась, однако, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Доказательств неявки в суд по уважительным причинам ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает, что отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом их собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, а потому в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ачинска в лице Ефимовой Т.Г., действующей на основании доверенности от 23 декабря 2010 года сроком по 31 декабря 2011 года, будучи надлежащим образом извещенный о времени и дне слушания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, по заявленным исковым требованиям не возражает (л.д.22). Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что заявленные требования Торопина ВА следует удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности являются договора купли – продажи, дарения, иные сделки по отчуждению имущества, подлежащие регистрации в установленном законом порядке. Согласно ст. 245 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено по делу, на основании дарения от 07 августа 2004 года Торопин ВА зарегистрировал право долевой собственности на 4/10 долю жилого дома №, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Профсоюзная, общей площадью 67,30 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07 сентября 2004 года (л.д. 13,14) 3/10 долей принадлежат Бугаевой С.В. (л.д. 14 оборот) Согласно письму главного архитектора города Ачинска от 13 мая 2011 года, что также подтверждено выпиской из единого государственного реестра здания на земельном участке по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Профсоюзная, дом, расположены два отдельно стоящих жилых дома, в выделяемой доли проживает одна семья, имеется придомовой земельный участок более 300 кв.м. (л.д.10-12,16) Как видно из пояснений истца, в 2011 году он имел намерение зарегистрировать право собственности на земельный участок, однако, не получила согласие второго собственника общей долевой собственности на оформление прав на земельный участок и согласие о выделе доли в натуре. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. На основании п.35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Из п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В данном случае, исходя из представленного в суд заключения главного архитектора имеется возможность признания долей домовладения жилыми домами с разными почтовыми адресами. В результате выдела в натуре 4/10 долей домовладения и признания ее жилым домом права и законные интересы собственников не нарушаются, у жилых домов имеются земельные участки площадью более 300 кв.м. (л.д. 16) Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что удовлетворением заявленных требований истца не нарушаются права иных лиц, равно как не нарушаются права самого истца – собственника доли, и удовлетворение требований Торопина о выделе долей в натуре и признании права собственности за ним на объект недвижимости в виде отдельно стоящего жилого дома направлено на соблюдение и реализацию их фактического права собственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235,237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Торопина удовлетворить. Выделить в натуре и признать 4/10 доли жилого дома № по улице Профсоюзная города Ачинска отдельно стоящим жилым домом общей площадью 67,3 кв.м., в том числе жилой 35,7 кв.м. под литером А. Признать за Торопиным право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, улица Профсоюзная, дом №, общей площадью 67,3 кв.м., в том числе жилой 35,7 кв.м., под литером А. Прекратить право общей долевой собственности Торопина и Бугаевой на жилой дом № по улице Профсоюзная города Ачинска. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья Юшина И.П.